Дело XXX «20» апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

Установил :

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее – САО ЭРГО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX в 23 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты> водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>.

По результатам проведенной ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга проверки, установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. XXX Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). Постановлением от XX.XX.XXXX производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО5, в результате ДТП автомобилю, застрахованному в СОА ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № XXX от XX.XX.XXXX) причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, возможно скрытые повреждения.

Согласно счету на оплату ООО «АС Сервис» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составило 

<

данные изъяты> САО ЭРГО исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО «АС Сервис» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником ДТП, не была застрахована, истец просит суд взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в полном объеме с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.47), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному суду адресу проживания (л.д.48-49), конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения, по телефонному номеру известить ответчика также не удалось (л.д.46). 

Положения п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX в 23 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты> (л.д.13).

По результатам проведенной ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга проверки, установлена вина водителя ФИО1 в нарушении п. XXX ПДД. Постановлением от XX.XX.XXXX производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО5, в результате ДТП автомобилю, застрахованному в СОА ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № XXX от XX.XX.XXXX) причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, возможно скрытые повреждения (л.д.7-11).

Согласно счету на оплату ООО «АС Сервис» XXX от XX.XX.XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составило 

<

данные изъяты>. (л.д.16).

САО ЭРГО исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО «АС Сервис» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX) (л.д.21).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 а вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован не был.

Таким образом, САО ЭРГО исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вина ФИО1 в нарушении п.п. XXX ПДД, что повлекло возникновение ДТП, установлена в ходе проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была не застрахована, в связи с чем, он самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

Таким образом, суд полагает установленным, что истцу причинен реальный ущерб в виде понесенных расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. Возражений относительно размера заявленных требований, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате которой подтверждается платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.6). 

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества ЭРГО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества ЭРГО денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :