11RS0001-01-2024-020140-07 Дело №1-109/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 10 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя Архиповой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федюнева О.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

осуждённого 08.11.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, штраф не уплачен, отбытый срока дополнительного вида наказания отсутствует, 

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержащегося под стражей со ** ** ** по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

** ** ** с 00 часов 01 минуты до 18 часов 09 минут у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель №1

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении наркотического средства, будучи осведомлённым о намерении Свидетель №1 приобрести наркотическое средство – производное ..., а именно ..., ** ** ** с 18 часов 09 минут до 18 часов 11 минут, находясь на балконе 3 этажа квартиры, расположенной по адресу: ..., сбросил на землю свёрток из бумаги с веществом, являющимся наркотическим средством – производное ..., а именно ... общей массой не менее 0,064 г, предназначенным для Свидетель №1, при этом последний, находясь в поле зрения ФИО1 на прилегающей территории к ..., поднял с земли сброшенный ФИО1 свёрток из бумаги с веществом, являющимся наркотическим средством – производное ..., а именно ... массой не менее 0,064 г. 

Тем самым ФИО1 безвозмездно сбыл Свидетель №1 указанное наркотическое средство. 

** ** ** в 18 часов 16 минут Свидетель №1 был задержан сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару на прилегающей территории к ....

** ** ** с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут в ходе проведения личного досмотра Свидетель №1 в служебном кабинете Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, расположенном по адресу: ..., обнаружен и изъят свёрток из бумаги с находящимся в нём веществом, являющимся наркотическим средством – производное ..., а именно ... массой 0,064 г.

Наркотическое средство – производное ..., а именно ... внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, и согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства – производное ..., а именно ... 0,064 г не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически признал полностью, суду показал, что знаком с Свидетель №1 более 20 лет. ФИО1 и Свидетель №1 вместе употребляли наркотические средства, то за счёт ФИО1, то за счёт Свидетель №1 ФИО1 приобрёл наркотическое средство – «...» в магазине «...». Примерно через месяц Свидетель №1 позвонил ФИО1 и сообщил о наличии долга у ФИО1 перед ним в размере 500 рублей, стал настойчиво просить его дать наркотическое средство – «...», сказал, что находится возле дома ФИО1, который в тот момент находился в квартире у своей сожительницы Свидетель №3 по адресу: .... ФИО1 ответил, что наркотическое средство у него только для себя, разозлился на Свидетель №1, поскольку они употребляли вместе наркотические средства. ФИО1 разделил наркотическое средство пополам и скинул с балкона свёрток в бумажном пакете с наркотическим средством. Оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 употребил сам, что-то рассыпалось на балконе. Из материалов уголовного дела ФИО1 известно, что после этого Свидетель №1 прошёл несколько домов, и его задержали сотрудники отдела по контролю за оборотом наркотиков. Впоследствии ФИО1 участвовал в ходе обыска в ..., в ходе которого был изъят пустой пакетик из-под наркотического средства, пипетка и стеклянная колба. ФИО1 наркотическое средство не сбывал, а просто выкинул с балкона, так как разозлился. Он хотел, чтобы Свидетель №1 отстал от него с долгом в 500 рублей. ФИО1 воспринял указанные ранее слова Свидетель №1 как угрозу. На третий день после задержания ФИО1 принёс явку с повинной. ФИО1 не видел, как Свидетель №1 подбирал свёрток.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого (т....), следует, что ранее он не давал показания, так как находился в шоке от того, что его задержали. ФИО1 полностью признаёт вину в предъявленном обвинении. ** ** ** ФИО1 заказал наркотик через приложение «...» посредством своего сотового телефона марки «...». Данного сотового телефона нет, так он сломался, когда ФИО1 ехал в такси с места «поднятия» закладки с наркотиком, а именно с адреса: Республика ФИО5, ... в двери лифта слева сверху. Свёрток с наркотиком «...» находился в указанном месте, завёрнутый в изоленту чёрного цвета, массой 0,5 г. Около 21 часа ФИО1 распаковал свёрток, выкинул изоленту в мусорное ведро. ** ** ** ФИО1 находился у себя дома по адресу: .... Около 17 часов ФИО1 на его абонентский №... позвонил Свидетель №1, спросил, сможет ли ФИО1 вернуть долг на 500 рублей, ФИО1 сказал, что сможет и предложил ему подойти к его дому. Примерно через час Свидетель №1 позвонил и сообщил, что стоит около балкона. ФИО1 достал из кармана брюк пакетик с наркотическим средством, от сигареты оторвал фильтр, набрал в него наркотическое средство, пересыпал на бумагу, завёрнул в свёрток. После этого ФИО1 вышел на балкон, позвонил Свидетель №1 и скинул свёрток с балкона 3 этажа на землю. Свидетель №1 поднял свёрток и ушёл, а ФИО1 остался на балконе, хотел выкурить остатки наркотика, но случайно рассыпал его. ФИО1 полностью признаёт вину в том, что сбыл Свидетель №1 наркотик. ** ** ** ФИО1 приобрёл наркотическое средство для личного потребления, но так как Свидетель №1 обратился к нему, он решил с ним поделиться наркотическим средством. Практические все предметы, которые были изъяты в ходе обыска: планшет, ноутбук, 2 сотовых телефона находились в нерабочем состоянии. Все приборы для курения, изъятые в ходе обыска: ложка, шпатель и пакетики от наркотиков принадлежат ФИО1 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, но не договорил следователю до конца. ФИО1 не был намерен сбывать наркотическое средство Свидетель №1 ФИО1 не видел, как Свидетель №1 поднял наркотическое средство, понял это по смыслу, что Свидетель №1 поднял свёрток и ушёл, так как он больше не звонил ФИО1 Он бегло читал показания в присутствии защитника, просто поставил подпись. Кроме того, в последующем ФИО1 в судебном заседании указал, что изменении им позиции по уголовному делу обусловлено его контузией, всё было так, как отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, он их подтверждает. 

Помимо признания причастности к совершению преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №1 (т....) показал, что является потребителем наркотических средств. У Свидетель №1 есть знакомый ФИО1 по прозвищу «...», который также употребляет наркотические средства. ФИО1 проживает по адресу: .... ФИО1 записан в телефоне Свидетель №1 как «...», абонентский номер сотового телефона .... Свидетель №1 было известно, что после возвращения со специальной военной операции ФИО1 стал периодически употреблять наркотики синтетического происхождения, которые приобретал посредством сети «Интернет». Так как Свидетель №1 давно не приобретал наркотики через сеть «Интернет» и уже забыл, как это делается, поскольку у него и ФИО1 были доверительные отношения, Свидетель №1 попросил ФИО1 о помощи в приобретении наркотика для собственного потребления. ФИО1 ответил согласием и пояснил, что в любое время, если он не будет занят, то Свидетель №1 может позвонить ему на абонентский номер сотового телефона ... и приобрести наркотик. Свидетель №1 таким образом несколько раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство – «...». При этом Свидетель №1 оплачивал приобретённый наркотик путём передачи ФИО1 наличных денежных средств либо в счёт долга, так как ФИО1 брал у Свидетель №1 в долг некоторое время назад. В вечернее время ** ** ** Свидетель №1 находился у себя дома по адресу: .... Около 16 часов к Свидетель №1 в гости пришёл его знакомый Свидетель №2, и Свидетель №1 решил приобрести наркотик для своего потребления. Так как Свидетель №1 знал, что у ФИО1 можно угоститься, они созвонились и договорились, что ФИО1 даст Свидетель №1 наркотик – «...» в качестве оплаты долга в размере 500 рублей, которые ФИО1 занимал ранее у Свидетель №1 ФИО1 попросил Свидетель №1 подойти к его дому, расположенному по адресу: ..., на что Свидетель №1 согласился. Подойдя к торцу указанного дома, Свидетель №1 позвонил ФИО1 и сообщил, что находится возле его дома, ФИО1 попросил подойти к его балкону, который находился на 3 этаже названного дома. Затем ФИО1 появился на балконе и скинул свёрток на землю. Свидетель №1 поднял свёрток, положил его в левый карман своей куртки. Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли обратно по ... в сторону дома Свидетель №1, где в последующем были задержаны сотрудниками полиции. В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля, пояснил, что не имеет оснований для оговора ФИО1 В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 указал на балкон 3 этажа, расположенный ближе к углу ... Республики ФИО5, с которого ** ** ** ФИО1 скинул Свидетель №1 свёрток с наркотическим средством в счёт погашения долга перед последним. 

Свидетель Свидетель №3 (т...) показала, что полгода назад познакомилась с ФИО1 С начала ** ** ** 2024 года Свидетель №3 и ФИО1 стали жить по адресу: Республика ФИО5, .... ФИО1 сразу сообщил Свидетель №3, что был ранее судим за незаконный сбыт наркотических средств. ФИО1 несколько раз употреблял наркотическое средство – «...» при Свидетель №3 Где и как ФИО1 покупал наркотические средства, Свидетель №3 неизвестно. Свидетель №3 2 недели назад видела как ФИО1 кинул с их балкона бумажный свёрток. ФИО9 объяснил, что в свёртке содержится ключ-чип от их подъезда, который сейчас нужен для его друга, чтобы он зашёл в гости. При этом спустя некоторое время так никто и не пришёл. Свидетель №3 поняла, что в свёртке был не ключ-чип. ** ** ** Свидетель №3 и ФИО1 находились дома по указанному адресу. В вечернее время ФИО1 кто-то позвонил, он быстро поговорил. Через 1 час снова кто-то позвонил, и ФИО1 вышел на балкон. На балконе ФИО1 также с кем-то разговаривал. Через некоторое время постучали в дверь. К ним пришли 2 мужчины. Один из них ФИО16 по прозвищу «немец». Втроём они прошли на кухню, при этом ФИО1 взял с собой планшет. О чём они разговаривали, Свидетель №3 неизвестно. 

Свидетель Свидетель №2 (...) показал, что ** ** ** около 16 часов он зашёл в гости к своему другу Свидетель №1 В ходе дружеской беседы Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо сходить к его знакомому по кличке «...», так как последний должен передать Свидетель №1 наркотическое средство – «...», при этом Свидетель №1 предложил Свидетель №2 пройтись вместе с ним до адреса проживания «...», на что Свидетель №2 согласился. Так, дойдя до ..., Свидетель №1 позвонил «...» со своего сотового телефона, в ходе телефонного разговора пояснил, что подошёл. Далее Свидетель №1 подошёл к балконам дома, через некоторое время он наклонился к земле, как будто что-то поднял. Что именно делал Свидетель №1, Свидетель №2 не понял, так как находился достаточно далеко от Свидетель №1 После этого Свидетель №1 подошёл к Свидетель №2, и они направились в сторону дома Свидетель №1 По пути последний пояснил, что «...» скинул Свидетель №1 с балкона наркотическое средство. Свидетель №1 не предлагал Свидетель №2 совместно употребить наркотик, Свидетель №2 не просил у Свидетель №1 данный наркотик для того, чтобы употребить, либо приобрести, никаких денежных средств Свидетель №2 не переводил и не передавал Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 (т...) показал, что с ** ** ** года состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми. В его обязанности входит профилактика, предупреждение, выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории Республики Коми. В Управление по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств на территории г.Сыктывкара Республики Коми, в связи чем было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории Республики Коми. С 08 часов 00 минут до 18 часов 16 минут ** ** ** проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1, проживающего по адресу: .... В 18 часов 09 минут на балкон, расположенный в кв...., вышел ФИО1, где стал осматривать прилегающую территорию к дому. В 18 часов 10 минут к указанному дому, где расположен балкон, на котором находился ФИО1, подошли 2 мужчины: мужчина №... был одет в куртку чёрного цвета с капюшоном, спортивные штаны чёрного цвета и кроссовки чёрного цвета, бейсболку чёрного цвета. Мужчина №... был одет в куртку тёмно-серого цвета, спортивные штаны чёрного цвета, кроссовки чёрного цвета, шапку серого цвета, при себе имел барсетку серого цвета, которая висела у него на плече. В указанное время ФИО1, находясь на балконе, сбросил вниз объект размерами 2 на 2 см, после чего мужчина №... подошёл к месту падения объекта и поднял его. В 18 часов 11 минут ФИО1 ушёл с балкона в квартиру, а мужчины №... и №... начали двигаться в сторону центра г.Сыктывкара Республики Коми. В 18 часов 16 минут мужчина №... и мужчина №..., когда они находились у ... ..., за которыми велось беспрерывное наблюдение, были задержаны сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, после чего были доставлены в помещение Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Коми, расположенное по адресу: ..., для установления личности задержанных, а также проведения их личного досмотра и опроса. В ходе доверительной беседы мужчина №... представился Свидетель №1, а мужчина №... представился Свидетель №2 Свидетель №1 пояснил, что приобрёл наркотическое средство у ФИО1, у которого кличка «...». В 18 часов 16 минут оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было прекращено. Далее в ходе проведения личного досмотра у Свидетель №1 в присутствии 2 понятых был изъят сотовый телефон марки «...», который был упакован в белый бумажный конверт, который был снабжён пояснительной запиской и опечатан. На данном конверте участвующие лица поставили свои подписи. Также у Свидетель №1 был изъят бумажный свёрток с веществом внутри, который был упакован в белый бумажный конверт, снабжённый пояснительной запиской и опечатанный.

Помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

...

...

... 

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.33 ч.5 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. 

Согласно ст.228.1 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с уголовным законом Российской Федерации под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее) другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств.

Согласно ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Согласно ст.2 названного Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации. В соответствии со ст.6 данного Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наблюдение». Согласно ст.7 указанного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются следующие обстоятельства. Наличие возбуждённого уголовного дела. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания.

При постановлении приговора суд учитывает, что постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (в редакции от 10.07.2023) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утверждён список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, в который в том числе включено наркотическое средство – N-метилэфедрон и его производные. 

Приведённые ранее доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ. 

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложившего обстоятельства, при которых ФИО1 по предварительной договорённости с Свидетель №1 скинул со своего балкона свёрток с наркотическим средством, а Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2 поднял этот свёрток с земли, спустя непродолжительный период времени Свидетель №1 и Свидетель №2 были задержаны сотрудниками полиции, затем в ходе личного досмотра свёрток с наркотическим средством был изъят у Свидетель №1, ФИО1, передав таким способом наркотическое средство Свидетель №1, возвратил долг последнему. Показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся сожительницей ФИО1, которая пояснила об обстоятельствах, при которых видела, как ФИО1 выкинул с балкона их квартиры бумажный свёрток, сказав, что в нём находится ключ от домофона для его знакомого, при этом впоследствии к ним в квартиру никто не пришёл, в связи с чем Свидетель №3 поняла, что в указанном свёртке не было ключа. Показаниями свидетеля Свидетель №2, который изложил обстоятельства, при которых он и Свидетель №1 ходили к месту проживания ФИО1, Свидетель №2 видел, как ФИО1 скинул с балкона своей квартиры свёрток, который поднял Свидетель №1, при этом последний пояснил, что в нём находится наркотическое средство, впоследствии спустя короткий промежуток времени Свидетель №2 и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником полиции, который пояснил об обстоятельствах, при которых он после поступления оперативной информации о сбыте ФИО1 наркотических средств участвовал в проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого было зафиксировано, как ФИО1 сбросил со своего балкона объект, его поднял Свидетель №1, который впоследствии был задержан, в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят свёрток с веществом внутри. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе подтверждающими: законность проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», в ходе которого сотрудниками полиции был зафиксирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства Свидетель №1; изъятие в ходе личного досмотра Свидетель №1 свёртка с веществом внутри; определение вида и массы наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №1; факт обнаружения и изъятия по месту жительства ФИО1 предметов, предназначенных в том числе для фасовки наркотических средств, их употребления, на которых обнаружены следы того же наркотического средства, которое было изъято в ходе личного досмотра Свидетель №1; наличие в сотовом телефоне, который использовал Свидетель №1, информации о произведённых им ФИО1 телефонных звонках в день совершения последним незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №1

Суд признаёт достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они в деталях согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО10, актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, не названо таковых и стороной защиты. Достоверность показаний указанных свидетелей проверена судом, они согласуются не только с друг другом, но и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем исключена возможность оговора ими ФИО1 в совершении преступления.

Не вызывает у суда сомнений способность свидетелей и подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на свидетелей и подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения, либо склонения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что свидетели и подсудимый в ходе предварительного следствия давали показания добровольно.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, который изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, изложив обстоятельства, при которых сбыл наркотическое средство Свидетель №1, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, и судом исключена возможность самооговора ФИО11 в совершении преступления. Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в ходе судебного разбирательства, были даны в присутствии защитника с соблюдением его права на защиту, после разъяснения ему его процессуальных прав. Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Изложенные ранее письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в орган предварительного следствия в соответствии с УПК РФ, в связи с чем доказательства, полученные при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, суд признаёт допустимыми. Оперативно-розыскное мероприятие по уголовному делу проводилось для решения задач, определённых в ст.2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных стст.7 и 8 названного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Совершение ФИО1 действий, направленных на передачу ФИО12 наркотических средств, не были каким-либо образом обусловлены действиями сотрудников полиции. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия признаются допустимыми доказательствами и относятся судом к иным документам, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст.73 УПК РФ, и в соответствии со ст.84 УПК РФ они являются относимыми. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в орган предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, утверждённой Приказом МВД России №776 от 27.09.2013. 

Суд считает, что действия сотрудников полиции по проведению в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не являются провокацией преступления, поскольку установлено, что они, проводя указанное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 действовали в рамках Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» с целью проверки оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств для решения задач, предусмотренных указанным Федеральным законом, действия сотрудников полиции были пассивными, фактически сводились только к фиксации наблюдаемых ими действий ФИО1, при этом они каким-либо образом не влияли на действия ни Свидетель №1, ни ФИО1 Таким образом, сотрудники полиции искусственно не создавали условия для совершения ФИО1 преступления.

Выводы по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж работы по специальности, не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований. 

Судом установлено, что Свидетель №1 попросил ФИО1 передать ему наркотическое средство в счёт уплаты денежного долга, после чего ФИО1 скинул Свидетель №1 с балкона своей квартиры свёрток с наркотическим средством, который последний сразу забрал.

Суд считает доказанным, что ФИО1, не имея на то специального разрешения либо лицензии, незаконно безвозмездно сбыл наркотическое средств Свидетель №1 в счёт уплаты денежного долга. 

Суд полагает, что действия ФИО1 не могут быть расценены как пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, поскольку установлено, что ФИО1 безвозмездно в счёт уплаты своего денежного долга перед Свидетель №1 сбыл имеющееся у него наркотическое средство Свидетель №1, которое ФИО1 приобрёл до обращения к нему Свидетель №1, при этом ФИО1 не оказывал содействие Свидетель №1 в приобретении наркотического средства. Передавая Свидетель №1 наркотическое средство, ФИО1 преследовал цель погашения своего денежного долга перед Свидетель №1, то есть, передавая наркотическое средство, действовал в своих интересах, а не в интересах Свидетель №1

С учётом адекватного поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, выводов по проведённой в ходе предварительного следствия первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, личности ФИО1, ..., суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, в том числе его малолетних детей. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной ФИО1 от ** ** ** (т...), поскольку установлено, что явка с повинной дана ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу после задержания по подозрению в совершении преступления, когда сотрудникам правоохранительных органов уже были известны обстоятельства совершения ФИО1 преступления, в том числе вследствие проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», и в явке с повинной ФИО1 не изложил ранее неизвестные органу предварительного следствия обстоятельства совершённого преступления. В связи с изложенным дача ФИО9 явки с повинной не может быть расценена как добровольное сообщение о совершённом им преступлении. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на дачу ФИО1 признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого, поскольку он в ходе допроса не изложил какие-либо обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, которые бы на тот момент не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Принимая такое решение суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, ч.2 УК РФ признаёт: наличие ... малолетних детей у виновного; состояние здоровья подсудимого, ...; ...; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1, холост, ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..., ранее не судим, совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, в том числе его малолетних детей, личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. 

С учётом всех обстоятельств совершённого преступления, а также данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, а также наличие у него на иждивении ... малолетних детей, ..., суд признаёт эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, и считает возможным применить положения ст.64 ч.1 УК РФ и назначить подсудимому наказание по ст.228.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.228.1 ч.1 УК РФ – ограничение свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.б УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с осуждением ФИО1 08.11.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору. 

Согласно ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: .... 

Руководствуясь стст.304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 ч.1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.11.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 210 000 (двухсот десяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми), (л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, р/с 

<

***>, 03100643000000010700, банк получателя – отделение НБ Республики Коми Банка России // УФК по Республике Коми г.Сыктывкар, БИК 048702001, КБК 1885112010410047012, ФИО ФИО1, УИН 18851123030014459016, наименование платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу №12401870001003424.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить без изменения в отношении осуждённого ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчислять указанный срок с момента отбытия осуждённым ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин