Судья Рябинина Г.П. дело № 33-862/2026

УИД 61RS0025-01-2025-000768-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Максимова Е.А., Глебкина П.С.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2025 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФИО1 об обязании устранить нарушения законов в сфере лесопользования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ обратился с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения законов в сфере лесопользования, ссылаясь на то, что прокуратурой по результатам проведенного анализа исполнения законов в сфере лесопользования выявлены нарушения законов, допущенные лесопользователем ФИО1

Установлено, что ФИО10 с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области 23.12.2013 заключен договор аренды № 484 лесного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1641, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Семкаракорское лесничество, квартал 24, выдел 11 с видом разрешенного использования осуществление реакционной деятельности. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 10.01.2014 № государственной регистрации 61-61-04/042/2013-926.

Дополнительным соглашением от 10.02.2015 г. к договору аренды право аренды передано ФИО1

По поручению Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия, по результатам которого установлено, что арендуемый ФИО1 лесной участок с кадастровым номером 61:03:0600004:1641 имеет ограждение с четырех сторон – с северо-восточной, юго-восточной, юго-западной стороны, металлическое ограждение, с северо-западной – частично металлическое, частично из сетки рабицы. Въезд на арендованный участок оборудован металлическими воротами, вход – металлической калиткой.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 №1084-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2022 №999-р, истец указал, что проектом освоения лесов, получившим положительное заключение экспертизы (приказ министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14.03.2016 №109-ИЛ), разработанным ФИО1 в отношении арендуемого лесного участка не предусмотрены мероприятия по возведению ограждений указанного участка.

Несоблюдение требований закона приводит к затруднению контроля за территориями лесных участков, риску возникновения лесных пожаров, а также риску нарушений природоохранного и экологического законодательства в связи с невозможностью достоверной оценки комплекса воздействующих факторов и анализа эффективности выполнения мероприятий по охране, защите воспроизводству лесов. Кроме того, наличие ограждения на лесном участке ограничивает права граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах.

На основании изложенного, прокурор просил обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законов в сфере лесопользования путем сноса (демонтажа) ограждения лесного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1641, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, квартал 24, выдел 11, путем сноса ограждений с северо-восточной, юго-восточной, юго-западной стороны.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законов в сфере лесопользования путем сноса (демонтажа) металлического ограждения лесного участка, расположенного: Ростовская область, Багаевский район, Семкаракорское лесничество, квартал 24, выдел 11 с кадастровым номером 61:03:0600004:1641, с северо-восточной, юго-восточной, юго-западной сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить по тем основаниям, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно ответа Министерства природных ресурсов Ростовской области от 08.08.2025 г., данный земельный участок расположен за границей Семикаракорского лесничества и в действующих материалах лесоустройства отсутствует. Суд необоснованно сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Ввиду того, что арендуемый ответчиком земельный участок был исключен из границ лесничества, Министерство природных ресурсов Ростовской области утратило правоспособность в части распоряжения указанными землями и органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, является Территориальное управление Росимущества по Ростовской области.

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор и прокуратура Веселовского района Ростовской области представили свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Ефремова Т.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок от 02.12.2025 указана категория земель: Земли лесного фонда.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта и прокурора Ефремову Т.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 3); лесное законодательство относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, по которым издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2).

Лесной фонд, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления № 1-П от 09.01.1998 года и № 10-П от 07.06.2000 года; определения № 92-О от 27.06.2000 года, № 238-О-О от 03.02.2010 года).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования, а также развития лесной промышленности. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются, в том числе создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Частями 4 и 5 указанной статьи установлено, что пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: 1) пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; 2) безопасности граждан при выполнении работ.

Согласно части 6 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей, не допускается.

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлении заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Представленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных Лесного кодекса Российской Федерации.

Случаи возведения ограждения предусмотрены в части 3 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационно деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

Законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии реализации этого права, путем установления запрета лица которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1147-О от 29.05.2012 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Разлив» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах (часть 1), так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 8). Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, так и в действующей редакции, предусмотрена обязанность арендатора лесного участка составить проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 72 данного Кодекса).

Таким образом, освоение лесов и использование предоставленных в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться в соответствии с проектом освоения лесов. Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора при осуществлении деятельности. Осуществление действий с его нарушением либо в его отсутствие свидетельствует о противоправности поведения данного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 с Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области 23.12.2013 заключен договор аренды № 484 лесного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:1641, расположенного: Ростовская область, Багаевский район, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 24 выдел 11 с видом разрешенного использования осуществление рекреационной деятельности. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 10.01.2014 № государственной регистрации 61-61-04/042/2013-926(л.д.23).

Дополнительным соглашением от 10.02.2015 к договору аренды право аренды передано ФИО1 (л.д.36). Данные факты ответчиком не отрицаются.

Ростовской природоохранной прокуратурой в ходе проверки деятельности ФИО1 выявлены нарушения требований лесного законодательства.

В нарушение вышеуказанных требований закона ФИО1. на арендуемом ею лесном участке с кадастровым номером 61:03:0600004:1641 имеет ограждение с четырех сторон- с северо-восточной, юго-восточной, юго-западной стороны- металлическое ограждение, с северо-западной - частично металлическое, частично из сетки рабицы. Въезд на арендованный участок оборудован металлическими воротами, вход- металлической калиткой.

Согласно акту патрулирования лесов № 545-ЛО /28.КО.5 от 04.06.2025 лесной участок с кадастровым номером 61:03:0600004:1641 следующее ограждение: с северо-восточной, юго-восточной, юго-западной стороны- металлическое ограждение, с северо-западной - частично металлическое, частично из сетки рабицы (смежное с арендатором ФИО12). Въезд на арендованный участок оборудован металлическими воротами, вход- металлической калиткой, на момент осмотра ворота и калитка были закрыты (л.д.108).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 11, 21, 36, 41, 88,114 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 использует предоставленную ей по договору аренды от 23.12.2013 часть лесного участка с нарушением требований законодательства в сфере лесопользования в связи с использованием арендованного лесного участка с эксплуатацией объекта, который не предусмотрен действующим проектом освоения лесов - ограждение, тем самым, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время спорный земельный участок не относится к землям Семикаракорского лесничества, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.12.2025 г., земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:1641 имеет категорию земель – земли лесного фонда.

Иных данных, свидетельствующих о перераспределении земель и о тои, что в настоящее время земельный участок не относится к землям лесничества и на него не распространяются вышеприведённые положения закона, материалы дела не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в настоящее время спорный земельный участок не относится к землям лесничества, и ответчиком не нарушены требования действующего законодательства, подлежащее применению в данном конкретном случае.

С учетом вышеизложенного, положений статей 11, 41, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности от 9.11.2020 N 908, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ответчиком нарушении лесного законодательства на предоставленном ему в аренду лесном участке и создании препятствий в результате установки металлического забора на данном участке для свободного перемещения граждан и диких животных, с возложением обязанности по демонтажу установленного металлического забора.

Факт допущенного ответчиком нарушения лесного законодательства и прав неопределенного круга лиц в доступе к лесному участку подтвержден совокупностью представленных по делу вышеприведенных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.