12-354/2025

УИД 71RS0001-01-2025-000982-28

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2025 года п.Заокский Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Семенова Т.Ю., 

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», 

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ООО «Автотехника» подана жалоба, в которой директор общества просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения находился во временном владении и пользовании арендатора - ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление получено ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд, в связи с чем срок на обращение с жалобой не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства. 

Согласно постановлению, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:28:26 по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "

<

данные изъяты>" №, было зафиксировано, что ООО «Автотехника», являясь собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. 

Вместе с тем выводы должностного лица о виновности ООО «Автотехника» правильными признать нельзя. 

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов ООО «Автотехника» о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица являются: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>». За транспортным средством закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:28:26 (по московскому времени) транспортное средство, государственный регистрационный знак №, осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, государственный регистрационный знак №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда ВТС с государственным регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали (логистический отчет прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «Автотехника» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Ю. Семенова