Дело № 12-105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года г. Липецк

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Климко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Прогресс» на постановление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 03.04.2017 года о привлечении АО «Прогресс» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 03.04.2017 года АО «Прогресс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Представитель АО «Прогресс» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность грузополучателя за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства и т.д. АО «Прогресс» как грузоотправитель должно было соблюдать требования, предъявляемые к нагрузке на ось, в ходе погрузки груза. При этом общество производило погрузку груза в транспортное средство с соблюдением требований, для чего осуществляло взвешивание, в том числе по осям, загруженного транспортного средства после погрузки, при этом превышение требований не установлено, что подтверждается актом взвешивания транспортного средства № 1741 от 04.02.2017 года. Выявленный впоследствии перегруз возник не по вине грузоотправителя, а по вине экспедитора и был допущен им в ходе осуществления поездки. В ходе разбирательства не выявлено, что именно по вине АО «Прогресс» оказались превышены допустимые нагрузки на оси. В соответствии с п. 1.1. договора, заключенного с экспедитором, он принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязуется оплатить указанные услуги. Экспедитором было подано под погрузку в АО «Прогресс» транспортное средство ДАФ г/н № RUS, масса (брутто) груза, загруженного отправителем, составила 13 888 кг. Водитель ФИО2 принял груз к перевозке без замечаний, что подтверждается подписанными водителем товарными накладными. При взвешивании транспортного средства в пункте весового контроля и оформлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось не была обеспечена возможность присутствия представителя АО «Прогресс». Кроме того, факт перегруза, отраженный в Акте № 1379 от 06.02.2017 года, документально не подтвержден, поскольку в самом акте и составленных документах указано место проведения контроля – СПВК-4 (Краснодар) км 125, 550 автомобильной дороги М27 «Джубга-Сочи», то есть, на участке, где допустимая нагрузка на ось 11,5 т, превышений на данном участке не установлено. Также в Акте № 1379 от 06.02.2017 года указано время 12.56.14., тогда как в протоколе №23314005690 от 06.02.2017 года об административном правонарушении и в постановлении №23314005690 от 06.02.2017 года об административном правонарушении указано время обнаружения правонарушения – 13.38. В этой связи представитель привлекаемого лица считает, что в действиях АО «Прогресс» отсутствует событие административного правонарушения, вина АО «Прогресс» и причинно-следственная связь между переданным для перевозки грузом и выявленным превышением нагрузки на ось транспортного средства.

В судебном заседании представитель АО «Прогресс» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в пользовании АО «Прогресс» имеется весовое оборудование – автомобильные весы ВА-20-ДП на основании договора аренды движимого имущества с ООО «Эдельвейс-Л» от 01.12.2016 г. Данное оборудование использовалось при взвешивании транспортного средства под управлением ФИО2, однако результаты взвешивания не распечатывались, поскольку в АО «Прогресс» для этого отсутствует техническая возможность и не подготовлен соответствующий специалист. 

Представители Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенностям ФИО4 и должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, - заместитель начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора УГАДН по Липецкой области ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что погрузку в транспортное средство груза осуществляло АО «Прогресс», груз внутри транспортного средства был закреплен, в связи с чем не мог передвигаться внутри него. Полагали, что акт взвешивания транспортного средства от 04.02.2017 г. должен быть оценен судом критически, поскольку составлен сотрудниками АО «Прогресс» в ручном режиме, тогда как имеющееся в пользовании общества весовое оборудование допускает возможность автоматического распечатывания результатов взвешивания. Кроме того, данный акт не содержит полных обстоятельств взвешивания, а именно: не указан режим взвешивания (в динамическом или статическом состоянии), точная маркировка весового оборудования, не указано, что транспортное средство взвешивается в составе автопоезда, каким образом осуществлен замер расстояний между осями, какова погрешность весового оборудования.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N2.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная норма возлагает на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, обязанность по размещению, укладке, креплению и погрузке груза надлежащим образом, исключающим превышение допустимых весовых параметров и габаритов транспортного средства на протяжении всего пути следования.

Из постановления заместителя начальника отдела автодорожного и автотранспортного надзора УГАДН по Липецкой области от 03.04.2017 года следует, что грузоотправитель АО «Прогресс» допустило нарушение ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", осуществив погрузку в транспортное средство с превышением нагрузки на 2 ось транспортного средства на 1,62 т. по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось без специального разрешения. 

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- актом № 1379, составленным 06.02.2017 года на СПВГК-4 ФАД М-27 Джубга-Сочи км 125+550, и зафиксировавшим превышение осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства (11,64 т. против предельно допустимых 11,5 т. и 10 т.).

- протоколом № 23314005690 об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства DAF г/н № ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством при осуществлении автомобильной перевозки с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

- постановлением № 23314005690 от 06.02.2017 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

- протоколом № 23314000396 о задержании транспортного средства DAF г/н №, а также протоколом №23314000390 о прекращении задержания данного транспортного средства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, полученные с соблюдением установленного законом порядка, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину АО «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтвержденной материалами дела.

Отсутствие у АО «Прогресс» специального разрешения на превышение допустимой массы (нагрузок) представителем юридического лица не оспаривалось.

Довод представителя АО «Прогресс» о наличии противоречий в содержании акта взвешивания № 1379 от 06.02.2017 г. - с одной стороны, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 – с другой в части указания времени обнаружения правонарушения судом во внимание не принимается, поскольку в акте зафиксировано фактическое время проведения процедуры взвешивания, а в протоколе и постановлении отражено время выявления события административного правонарушения непосредственно лицом, полномочным на привлечение лица к административной ответственности.

Суд не считает возможным принять в качестве достоверного доказательства отсутствия перегруза акт взвешивания транспортного средства № 1741 от 04.02.2017 года по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с договором аренды движимого имущества, заключенного 01.12.2016 г. с ООО «Эдельвейс-Л», АО «Прогресс» передано во временное владение и пользование весовое оборудование – автомобильные весы ВА-20-ДП.

Согласно руководству по эксплуатации автомобильных весов ВА-20-ДП весы имеют интерфейсный разъем для передачи данных измерения на внешнее устройство (например, компьютер); в блок управления весов вмонтирован принтер, распечатывающий результаты измерений. Кроме того, имеется возможность вводить в распечатку номер автомобиля.

Вместе с тем, по объяснениям представителя АО «Прогресс», этими возможностями весового оборудования общество не пользуется ввиду недостаточной технической подготовки специалистов, производя ручной ввод полученных в результате взвешивания данных. 

По мнению суда, такой порядок фиксации результатов взвешивания не исключает как вмешательство человеческого фактора при вводе цифровых значений (например, описку), так и позволяет умышленно указать любое значение, не соответствующее действительным результатам взвешивания.

Кроме того, привлекаемое к административной ответственности лицо ничем объективно не подтвердило соблюдение предусмотренных руководством эксплуатационных ограничений по размещению весового оборудования, что также не позволяет принять результаты взвешивания груза, отраженные в акте, в качестве достоверных.

Приобщенная по ходатайству АО «Прогресс» информация о произведенных погрузках 04.02.2017 г., являющаяся, по утверждению представителя юридического лица, выкопировкой из журнала регистрации отгрузок и актов взвешивания, также вызывает у суда сомнения в достоверности, поскольку представляет собой составленную на отдельных листах компьютерным способом таблицу, заверенную начальником службы логистики АО «Прогресс». Данных о том, что журнал регистрации отгрузок и актов взвешивания ведется в хронологическом порядке, прошит, пронумерован, что исключало бы возможность произвольного добавления сведений, суду не представлено. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Логист» ФИО7. следует, что водитель ФИО2 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Логист», сведениями о месте его нахождения свидетель не располагает. Спустя некоторое время после выявления превышения допустимых нагрузок на ось при следовании транспортного средства под управлением ФИО2 к месту доставки груза последний позвонил ФИО8 и сообщил, что без его ведома произвел дозагрузку транспортного средства картофелем где-то в Воронежской области, желая тем самым получить дополнительный доход. Кроме того, ФИО5 показал, что совместно с ФИО1 лично присутствовал при взвешивании транспортного средства ДАФ по месту нахождения АО «Прогресс» 04.02.2017 г., которое осуществлялось на весовом оборудовании на открытой площадке около складских помещений начальником склада и еще какой-то женщиной. При взвешивании какие-либо документы непосредственно из весового оборудования не извлекались, результаты взвешивания свидетель не помнит, вместе с тем, поскольку начальником склада не было указано на наличие перегруза, полагает, что его не было.

Указанные показания суд оценивает критически, объясняя их желанием помочь контрагенту, с которым налажены стабильные хозяйственные связи (по объяснениям свидетеля, ежедневно на АО «Прогресс» загружается до 50-60 машин от ООО «Логист»), избежать административной ответственности. Более того, как правильно обращено внимание представителями УГАДН по Липецкой области, полная масса автопоезда как на момент взвешивания в АО «Прогресс», так и при взвешивании спустя два дня в Краснодарском крае составляла 30 800 кг, что полностью опровергает показания свидетеля ФИО5 о сообщенной ему водителем ФИО2 дозагрузке транспортного средства дополнительным грузом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у АО «Прогресс» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области от 03.04.2017 года о привлечении АО «Прогресс» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу АО «Прогресс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Д.В. Климко