РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 20 февраля 2019 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, указав, что 29 мая 2018 г. в 08.00 около дома 82 на улице проспект Ленина г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, автомобиля "Porsche" государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2

Собственником автомобиля «Porsche» государственный регистрационный знак (№) является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Диамант».

На месте ДТП аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО4 оплатила 3000 рублей.

01 июня 2018 года ФИО4 направила в ООО СК «Диамант» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое 04 июня 2018 года было получено представителем ООО СК «Диамант».

08 июня 2018 года поврежденный автомобиль «Porsche» государственный регистрационный знак (№) осмотрен представителем ООО СК Диамант».

08 июня 2018 года ФИО4 заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2018 года. В адрес ООО СК «Диамант» было направлено уведомление.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «ЛИГА-НН», о месте и времени проведения независимой экспертизы, было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению № 1232 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 118 100 руб.

В соответствии с Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 лицензия на осуществление страховой даггельности, выданная ООО СК «Диамант», отозвана.

Транспортное средство ФИО4 было отправлено в ремонт в СТОА «Бонжур- Авто».

26 июля 2018 года заявление было направлено в ООО «ПСА» с экспертным заключением 1232 и документами.

04 сентября 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен при выездном осмотре представителем СК.

29 октября 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия. После получения претензии, ответчиком выплат произведено не было.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 100 рублей, неустойку в размере 76765 рублей с пересчетом на день фактического исполнения обязательств., расходы на составление экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии 3 500 рублей, расходы на составление искового заявления 4 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 7 500 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 3 000 рублей, расходы на СТОа в размере 1200 рублей, госпошлину в размере 5097 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание явился, в представленных возражениях исковые требования в части взыскания страховой выплаты признал, с исковыми требованиями в остальной части не согласился, указывая на их безосновательность и просил в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просил снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29 мая 2018 г. в 08.00 около дома 82 на улице проспект Ленина г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, автомобиля «Porsche» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3. В результате ДТП, автомобилю «Porsche» государственный регистрационный знак (№) механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства и справкой о ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2018г., согласно которому, нарушений ПДД РФ ФИО3 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на нарушение ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП. При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО2 в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Собственником автомобиля «Porsche» государственный регистрационный знак (№) является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Диамант».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

01 июня 2018 года ФИО4 направила в ООО СК «Диамант» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое 04 июня 2018 года было получено представителем ООО СК «Диамант».

08 июня 2018 года поврежденный автомобиль «Porsche» государственный регистрационный знак (№) осмотрен представителем ООО СК Диамант».

08 июня 2018 года ФИО4 заключила договор уступки требования (цессии) с ФИО1, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2018 года. В адрес ООО СК «Диамант» было направлено уведомление.

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО Группа содействия «ЛИГА-НН», о месте и времени проведения независимой экспертизы, было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению № 1232 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 118 100 руб.

В соответствии с Приказом Банка России от 12.07.2018 № ОД-1753 лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная ООО СК «Диамант», отозвана.

Транспортное средство ФИО4 было отправлено в ремонт в СТОА «Бонжур-Авто».

26 июля 2018 года заявление было направлено в ООО «ПСА» с экспертным заключением 1232 и документами.

04 сентября 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен при выездном осмотре представителем СК.

29 октября 2018 года в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» была направлена претензия. После получения претензии, ответчиком выплат произведено не было.

Не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО Группа содействия «ЛИГА-НН» у суда оснований не имеется, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 118 100 рублей.

ФИО4 понесла расходы в сумме 3 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара. Суд признает понесенные расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Данные расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объёме. Обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности представленного товарного чека от 29.05.2018 не установлено. Представленный бланк содержит все реквизиты получателя денежных средств и из содержания записей очевидно, что денежный средства приняты за оформление рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Группа содействия «Лига-НН» 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от 08.06.2018. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком на основании заключения ООО «Группа содействия «Лига-НН». Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает необходимым взыскать со страховщика данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 5 500 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от 08.06.2018 Данные расходы признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер убытков понесенных в связи с ДТП и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 9 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной ООО «Поволжский страховой альянс» в добровольном порядке в установленные сроки. 

Неустойка подлежит исчислению с 21.09.2018г. по 20.02.2019 с суммы 118 100 руб. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате расходов на составление претензии 3500 рублей, расходы на составление искового заявления 4000 рублей, расходы на представительство в суде 7500 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Кроме того, истом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска – 5 097 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных издержек – 7 797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118 100 рублей, неустойку – 40 000 рублей, убытки – 9 700 рублей, судебные расходы – 7 797 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина 

Подлинник решения находится в деле 2-1155/2019 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода