Дело № 2-1755/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 05 декабря 2019 г. 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя поверенного ФИО2, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика отдела культуры администрации муниципального образования Каневской район начальника ФИО3, представившего соответствующее распоряжение,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования Каневской район поверенного ФИО4, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу культуры администрации муниципального образования Каневской район о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО1 предъявил иск к ответчику отделу культуры администрации муниципального образования Каневской район, указывая, что приказом и.о. начальника ответчика от 05.07.2019г. № 69-л (далее - оспариваемый приказ) к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Утверждая, что истица не совершала дисциплинарного проступка, представитель истицы требует признать оспариваемый приказ незаконным и отменить его. 

Определением судьи к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Каневской район.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полностью, представив возражения относительно иска в письменной форме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно оспариваемому приказу истица как директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Каневская районная детская школа искусств" муниципального образования Каневской район (далее - МБУ ДО "Каневская РДШИ") нарушила график проведения итоговой аттестации учащихся в области изобразительного искусства "Живопись", организовав проведение итоговой аттестации учащихся по двум предметам "Композиция станковая" и "История изобразительного искусства" в один день 28.05.2019г., при этом составила протоколы итоговой аттестации по этим предметам двумя днями - 21.05.2019г. и 28.05.2019г.

Согласно объяснениям истицы итоговая аттестация учащихся по предметам "Композиция станковая" и "История изобразительного искусства" проводилась в разные дни - соответственно 21.05.2019г. и 28.05.2019г., о чем были составлены соответствующие протоколы итоговой аттестации по этим предметам от 21.05.2019г. и 28.05.2019г. 

Таким образом предметом спора является обстоятельство проведения итоговой аттестации учащихся по предмету "Композиция станковая" 21.05.2019г. (как указывает истица) или 28.05.2019г. в один день с итоговой аттестацией учащихся по предмету "История изобразительного искусства" (о чем утверждают представители ответчика и третьего лица).

Так же согласно объяснениям истицы итоговая аттестация учащихся по предмету "Композиция станковая" была проведена 21.05.2019г. в первой половине дня в здании школы в кабинете директора, на аттестации присутствовали только пять членов комиссии - председатель ФИО5 и члены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и она ФИО1, при этом ФИО5 и ФИО6 приехали на аттестацию в этот день из ст. Динская на своем автомобиле, по пути их следования она (истица) созванивалась по телефону с ФИО6 Все работы учащихся находились на балконе в кабинете директора, комиссия их оценивала и выставляла оценки, по окончании был составлен протокол от 21.05.2019г., который затем в этот же день был передан для опубликования на официальном сайте ФИО9 

Согласно представленным истицей протоколам итоговой аттестации учащихся по предметам "Композиция станковая" и "История изобразительного искусства" аттестация проводилась в разные дни - соответственно 21.05.2019г. и 28.05.2019г., в протоколах членом комиссии истица не указана, протоколы ею не подписаны (согласно ее объяснениям она сшила протоколы и подписала их в месте сшива, посчитав это достаточным).

Свидетели, представленные истицей, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в своих показаниях фактически подтвердили эти объяснения истицы, а свидетель ФИО10 (преподаватель МБУ ДО "Каневская РДШИ") подтвердила, что 21.05.2019г. в кабинете директора видела членов комиссии ФИО8 и ФИО5

Свидетели, представленные ответчиком, дали показания фактически прямо противоречащие в предмете спора объяснениям истицы и показаниям представленных ею свидетелей.

Так свидетель ФИО7 (преподаватель МБУ ДО "Каневская РДШИ") показала, что она так же являлась членом комиссии итоговых аттестаций учащихся по обоим предметам "Композиция станковая" и "История изобразительного искусства", которые были проведены в один день - 28.05.2019г., о чем были составлены два протокола итоговых аттестаций по этим предметам, она подтверждает свои подписи на этих протоколах, дату на протоколе итоговой аттестации по предмету "Композиция станковая" от 21.05.2019г. объяснила тем, что не смотрела при подписании протокола на дату, поскольку ее внимание было сосредоточено на оценках учащихся. О том, что итоговая аттестация учащихся по предмету "Композиция станковая" была проведена ранее 21.05.2019г. в кабинете директора, ей ничего не известно, не слышала она о таком и от других лиц.

Свидетель ФИО11 (преподаватель МБУ ДО "Каневская РДШИ") показала, что она как преподаватель всех 32 выпускавшихся учащихся подготавливала их работы к итоговой аттестации учащихся по предмету "Композиция станковая", работы были ею выставлены только 28.05.2019г., тогда же и была проведена итоговая аттестация учащихся по этому предмету. Ей достоверно известно, что работы трех учащихся не были готовы к 21.05.2019г., а работы остальных учащихся были подготовлены ею к аттестации только 28.05.2019г., работы находились у нее, у учащихся. О том, что итоговая аттестация учащихся по предмету "Композиция станковая" была проведена 21.05.2019г. в кабинете директора, ей ничего не известно, не слышала она о таком ни от учащихся, ни от их родителей, ни от других лиц. Она категорически исключает как возможность нахождения работ учащихся в кабинете директора 21.05.2019г., так и возможность их оценки членами комиссии в этот день. Кроме того, она присутствовала на итоговой аттестации учащихся по предмету "Композиция станковая" 28.05.2019г., она подходила с комиссией к каждой работе и рассказывала о каждом учащемся, комиссия совещалась и выставляла оценки, которые записывались в протокол. В этот же день оценки были объявлены учащимся. 

Свидетель ФИО12 (заместитель директора МБУ ДО "Каневская РДШИ") показала, что 28.05.2019г. она видела, что проходила итоговая аттестация по предмету "История изобразительного искусства" и выставку работ учащихся по предмету "Композиция станковая".

Свидетель ФИО13 (преподаватель МБУ ДО "Каневская РДШИ") показала, что 28.05.2019г. она видела итоговые аттестации учащихся по обоим предметам "Композиция станковая" и "История изобразительного искусства", была выставка работ учащихся по предмету "Композиция станковая", до этого на педсовете сообщили о том, что итоговые аттестации учащихся по обоим предметам будут проведены в один день 28.05.2019г. О том, что итоговая аттестация учащихся по предмету "Композиция станковая" была проведена 21.05.2019г., ей ничего не известно, о таком она ни от кого не слышала. За несколько дней до судебного заседания истица показывала ей протоколы итоговой аттестации от 21 и 28.05.2019г. с той целью (по ее мнению), чтобы она (свидетель) показала в суде о том, что итоговые аттестации были проведены в 2 дня.

Свидетель ФИО14 (преподаватель МБУ ДО "Каневская РДШИ") показала, что 20.05.2019г. со слов ФИО11 ей стало известно, что итоговая аттестацию с 21.05.2019г. перенесли на 28.05.2019г. 

Свидетель ФИО15 (преподаватель МБУ ДО "Каневская РДШИ") показала, что до 21.05.2019г. со слов ФИО11, ФИО13 и ФИО12 ей стало известно, что итоговую аттестацию с 21.05.2019г. перенесли на 28.05.2019г., а 28.05.2019г. она видела итоговые аттестации учащихся по обоим предметам "Композиция станковая" и "История изобразительного искусства", была выставка работ учащихся по предмету "Композиция станковая".

Таким образом объяснения истицы и показания представленных ею свидетелей в предмете спора (проведение итоговой аттестации учащихся по предмету "Композиция станковая" 21.05.2019г. (как указывает истица) или 28.05.2019г. в один день с итоговой аттестацией учащихся по предмету "История изобразительного искусства" (о чем утверждают представители ответчика и третьего лица)) фактически прямо противоречат показаниям свидетелей, представленных ответчиком.

Кроме того, судом выявлены противоречия и в объяснениях самой истицы. 

Так, первоначально истица объяснила, что 21.05.2019г. все работы учащихся были выставлены, комиссия подходила, оценивала работы, и по ходу выставлялись оценки, при этом присутствовали все художники-преподаватели, которые видели комиссию.

Впоследствии истица объяснила, что 21.05.2019г. итоговая аттестация учащихся по предмету "Композиция станковая" была проведена в кабинете директора, на аттестации присутствовали только пять членов комиссии, работы учащихся находились на балконе, она их доставала и комиссия оценивала, а преподаватели должны были быть на своих рабочих местах, поскольку это был рабочий день.

Как-либо разрешить выявленные перечисленные судом существенные противоречия истица не смогла, ее объяснения относительно противоречий в ее объяснениях свелись по сути к утверждениям о том, что в первоначальных объяснениях ее неправильно поняли, относительно противоречий ее объяснений и показаний представленных ею свидетелей в предмете спора показаниям представленных ответчиком свидетелей истица по сути объяснить ничего не смогла, лишь обвинив ответчика и третье лицо в предвзятых к ней отношениях.

Показания представленных истицей свидетелей относительно предмета спора можно охарактеризовать как неконкретные и по общим обстоятельствам сходные и согласованные между собой. Никаких подробностей или особенностей итоговой аттестации учащихся по предмету "Композиция станковая" 21.05.2019г. эти свидетели, равно как и истица, не привели.

Представленные ответчиком свидетели, напротив, дали подробные показания относительно предмета спора, никакого уклонения этих свидетелей от вопросов суда и участвующих в деле лиц судом не выявлено, равно как и не установлено какой-либо заинтересованности этих свидетелей в исходе дела. Показания свидетеля ФИО11 не противоречат и ее объяснениям комиссии, по итогам проверки которой был составлен акт от 17.06.2019г.

Истица и ее представитель не заявили суду ходатайств о допросе иных свидетелей (учащихся, их родителей, иных преподавателей), которые могли бы опровергнуть показания представленных ответчиком свидетелей.

При допросе представленных ответчиком свидетелей ни истица, ни ее представитель не задавали им вопросы, которые могли бы подвергнуть сомнению правдивость их показаний, тем самым фактически согласившись с достоверностью показаний этих свидетелей. 

Тщательно исследовав объяснения истицы и представленных ее свидетелей относительно предмета спора в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отвергает их, действия истицы расценивает как избранный ею способ избежать дисциплинарного взыскания, а действия представленных ее свидетелей как умышленное содействие истице по мотивам ложного товарищества и подчиненности по работе.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что истица как директор МБУ ДО "Каневская РДШИ" вопреки требованиям действующего законодательства нарушила график проведения итоговой аттестации учащихся в области изобразительного искусства "Живопись", организовав проведение итоговой аттестации учащихся по двум предметам "Композиция станковая" и "История изобразительного искусства" в один день 28.05.2019г., при этом составила протоколы итоговой аттестации по этим предметам двумя днями - 21.05.2019г. и 28.05.2019г., в связи с чем оспариваемым приказом к истице законно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Нарушений порядка применения к истице дисциплинарного взыскания судом, равно как и Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (акт от 06.11.2019г.), не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований признать оспариваемый приказ незаконным и отменить его необходимо отказать.

Суд признает необходимым специально отметить, что при производстве по данному делу после допроса свидетелей судом установлено обстоятельство заведомо ложных показаний свидетелей либо представленных истицей, либо представленных ответчиком, а в случае доказанности заведомо ложных показаний представленных истицей свидетелей, - и фальсификации истицей и ее представителем доказательств по гражданскому делу, о чем частным определением суда сообщено прокурору Каневского района Краснодарского края для принятия необходимых мер в соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ относительно обнаруженных судом признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.1 ст.307 УК РФ.

В том случае, если в будущем по частному определению суда будет возбуждено уголовное дело, по которому будет установлено обстоятельство заведомо ложных показаний представленных ответчиком свидетелей (показания которых суд признал достоверными), данное обстоятельство в силу ч.4 ст.61 и п.2 ч.3 ст.292 ГПК РФ может явиться для суда в будущем основанием для пересмотра настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделу культуры администрации муниципального образования Каневской район о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 09.12.2019 г.

Председательствующий