Дело №5-49/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года город Казань 

Судья Казанского гарнизонного военного суда (

<

...>) ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4, родившегося 

<

Дата> в 

<

Адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности - 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>,

при секретаре Дудиной Н.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

установил:

Инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению должностного лица, административное правонарушение совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В 1 часу 4 октября 2017 года, сотрудниками ГИБДД, возле дома 2 по улице Почтовая в посёлке Сурок Республики Марий Эл, остановлен автомобиль 

<

Мерседес>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, в котором находились ФИО4, ФИО1 и ФИО2. Полагая, что указанным автомобилем управлял ФИО4 инспекторы ДПС предложили ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что в 1 часу 4 октября 2017 года он действительно находился на заднем сиденье автомобиля 

<

Мерседес>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, принадлежащего ФИО1. На требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он ответил отказом, поскольку транспортным средством не управлял.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл лейтенант полиции ФИО5, показал, что во время несения службы - 4 октября 2017 года, около 00 часов, он обратил внимание на распивавших спиртные напитки молодых людей, возле автомобиля 

<

Мерседес>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, стоявшего у магазина «Сытный» в посёлке Сурок Республики Марий Эл. Увидев указанный автомобиль проезжающим по улице Почтовая, в данном посёлке, и имея основания предполагать, что автомобиль управляется лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, остановил его. Подойдя к автомобилю, обнаружил водительское кресло пустым, а на заднем сиденье автомобиля находились ФИО4 и ФИО1. Инспектор ДПС посчитал, что автомобилем управлял ФИО4, поскольку именно он находился на заднем правом пассажирском кресле автомобиля и не был пристёгнут. Кроме этого, ФИО5 пояснил, что через заднее тонированное стекло автомобиля он наблюдал, как водитель переместился именно на правое заднее пассажирское кресло автомобиля. Им оказался ФИО4, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пояснил, что не имеет отношения к управлению данным автомобилем.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно, в 1 часу 4 октября 2017 года он управлял автомобилем 

<

Мерседес>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, находящимся в его пользовании. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, опасаясь правовых последствий, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, пересел на заднее левое пассажирское кресло автомобиля, не выходя из автомобиля. Не согласившись с выводами сотрудников полиции об управлении транспортным средством ФИО4, он сообщил о своей вине задержавшим его сотрудникам ГИБДД, однако его мнение учтено не было. Кроме этого, ФИО1 указал, что заднее стекло автомобиля, кроме тонировки, было закрыто сеткой, что не позволяло видеть какие-либо движения внутри автомобиля.

ФИО2, допрошенный в суде в качестве свидетеля, полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные ФИО1 и ФИО4, при этом пояснил, что действительно, в 1 часу 4 октября 2017 года при задержании автомобиля 

<

Мерседес>, государственный регистрационный знак 

<

Номер>, находился на переднем пассажирском сиденье данного транспортного средства, которым управлял ФИО1.

В обоснование обвинения ФИО4 положены протоколы: - об административном правонарушении от 4 октября 2017 года 12АА №915659; - о направлении на медицинское освидетельствование от 4 октября 2017 года 12АН № 083051; - об отстранении от управления транспортным средством 12АО № 115454 от 4 октября 2017 года; - о задержании транспортного средства 12АЕ № 102981 от 4 октября 2017 года, составленные инспектором ДПС по Республике Марий Эл лейтенантом полиции ФИО5 и объяснение сотрудника полиции ФИО6, оглашённые в судебном заседании.

Выслушав пояснения ФИО4, должностного лица, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Утверждение ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждается в судебном заседании показаниями ФИО1 и ФИО2, которые являются последовательными, поэтому суд полагает необходимым признать их достоверными, обоснованными и кладёт их в основу выносимого судебного решения.

Имеющиеся противоречия между показаниями ФИО1, ФИО2 и инспекторов ДПС ФИО5 и объяснениями ФИО6 не могут быть устранены в судебном заседании и вызывают у суда серьёзные сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд трактует возникшие сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого, исследованная в судебном заседании видеозапись оформления протоколов, представленная должностными лицами ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

Адрес> Эл, ставит под сомнение показания сотрудников ГИБДД о том, что они видели, как ФИО4 переместился с кресла водителя на заднее левое пассажирское место, а также изложенные в объяснении показания инспекторов, что они наблюдали перемещение водителя через боковое стекло автомобиля, после того как подошли к нему, также противоречат показаниям ФИО5 в суде и трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учётом вышеизложенных доказательств, суд полагает, что не имеется данных свидетельствующих о том, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем материалы настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежат прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Казанского гарнизонного военного суда Э.А. Сердитый