Дело № 1-75/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 19 мая 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кувшиновой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коряковой М.А., Сидоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2017 года в 17 часов 05 минут инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области лейтенант полиции ФИО4, являясь представителем власти и должностным лицом в соответствии с п.п. 8, 14, 18 своего должностного регламента, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на маршруте патрулирования № 2 у стационарного поста ДПС, расположенного на улице Матросовской, д.2 «а» г.Борисоглебска Воронежской области. В указанное время им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов и при личной беседе инспектором ДПС ФИО4 у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 проследовал вместе с инспектором ДПС ФИО4 в патрульный автомобиль, расположенный на месте происшествия. В пути следования к патрульному автомобилю у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О своем намерении дать взятку подсудимый сообщил инспектору ДПС ФИО4, предложив ему «договориться и взять штраф на месте». При этом ФИО1 осознавал, что инспектор ДПС ФИО4 является должностным лицом и исполняет свои служебные обязанности. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 продолжил свои преступные действия, настаивая на даче взятки инспектору ДПС. Затем ФИО1 возвратился к своему автомобилю, чтобы забрать необходимые документы. В этот период времени ФИО4 сообщил в дежурную часть полиции отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области о намерении водителя ФИО1 дать ему взятку за несоставление протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем в отношении ФИО1 было запланировано и в тот же день проведено оперативно-розыскное мероприятие в форме оперативного эксперимента. В период времени с 17 часов 32 минут до 18 часов 05 минут 07 февраля 2017 года ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, положил на планшетный компьютер инспектора ДПС ФИО4 10 000 рублей купюрами по одной тысяче рублей, передав, таким образом, взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в даче мелкой взятки, не согласившись с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в день происшествия он приезжал в город Борисоглебск. В тот же день он на своем автомобиле выехал из города Борисоглебска домой, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива. На посту ДПС его автомобиль остановил сотрудник ДПС ФИО4. Понимая, что может быть привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, он решил дать взятку инспектору ДПС, и предложил тому заплатить штраф на месте, «договориться», не называя сумму взятки. Он намеревался передать инспектору не более 10000 рублей исходя из своего материального положения. Они прошли в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Затем он направился к своему автомобилю, чтобы принести документы. Он взял из своего автомобиля необходимые документы и деньги в сумме 10000 рублей. Далее он прошел в патрульный автомобиль, где положил деньги в сумме 10000 рублей на планшетный компьютер инспектора ДПС ФИО4. Он заметил, что инспектор ДПС сомневается, и для того, чтобы инспектор его отпустил, сообщил инспектору, что остальные деньги отдаст позже. Взятку в размере 30000 рублей он инспектору ДПС не предлагал и не намеревался этого делать; указанная сумма денежных средств указывалась ФИО4, когда тот разъяснял ему положения административного законодательства об ответственности за совершенное деяние;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что во время своего дежурства на посту ДПС в г.Борисоглебске 07 февраля 2017 года им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением подсудимого, поскольку автомобиль двигался без включенных дневных ходовых огней. При разговоре с водителем он заподозрил последнего в управлении автомобилем в состоянии опьянения и предложил пройти в служебную машину для составления документов. По пути к патрульному автомобилю ФИО1 предложил «решить» вопрос на месте и выразил готовность оплатить штраф. Он сообщил ФИО1, что сумма штрафа будет составлять 30000 рублей, после чего они прошли в патрульный автомобиль. ФИО1 просил не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ушел в свой автомобиль за документами, а он сообщил в дежурную часть о разговоре с ФИО1. ФИО1 отсутствовал примерно 10-15 минут. За это время оперативные сотрудники полиции установили в служебном автомобиле видеозаписывающее устройство. Когда ФИО1 возвратился, то положил на планшетный компьютер 10000 рублей, после чего подошли сотрудники оперативного подразделения полиции. В патрульном автомобиле между ним и ФИО1 разговора о размере взятки не происходило;

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты. Свидетель ФИО4, допрошенный следователем 04.04.2017г., показал, что ФИО1 не называл ему точную сумму взятки и принес в патрульный автомобиль в качестве взятки 10000 рублей. В патрульном автомобиле он разъяснил ФИО1, что за совершенное им административное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года и штрафа в размере 30000 рублей (л.д.75-78);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 07 февраля 2017 года с 16 часов он и другой инспектор ДПС ФИО4 несли службу у стационарного поста ГИБДД в г.Борисоглебске. Инспектор ДПС ФИО4 остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> и попросил водителя этого автомобиля пройти в патрульную машину. Спустя некоторое время к посту ДПС приехали сотрудники ОЭБиПК отдела МВД России ФИО5 и ФИО6, от которых ему стало известно, что водитель автомобиля предлагал взятку инспектору ФИО4. На следующий день ФИО4 сообщил ему, что водитель остановленного им автомобиля предлагал ему взятку в размере 10000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО5, допрошенный следователем 03.04.2017г., показал, что 07 февраля 2017 года примерно в 17 часов 10 минут ему и другому сотруднику полиции ФИО6 на служебный телефон позвонил дежурный по отделу МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области и сообщил, что от инспектора ДПС ФИО4 поступила информация о намерении водителя ФИО1 дать взятку инспектору ДПС за несоставление протокола об административном правонарушении на посту ДПС. С целью выявления и раскрытия совершаемого преступления он вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия в форме оперативного эксперимента, которое было утверждено начальником ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области. После проведения подготовительных мероприятий они с ФИО6 направились к посту ДПС. ФИО6 провел беседу с инспектором ФИО4 и установил в служебном автомобиле ДПС записывающее устройство. Примерно в 17 часов 50 минут ФИО4 подал условный сигнал, после которого они с ФИО6 подошли к автомобилю ДПС, представились. В правой руке ФИО1 он увидел денежные средства, которые тот положил между водительским сиденьем и рычагом переключения передач. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что предлагал инспектору ДПС ФИО4 10000 рублей за несоставлениепротокола. Спустя несколько минут прибыл дознаватель, который составил протокол осмотра места происшествия и изъял денежные средства (л.д.65-67);

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО6, допрошенный следователем 06.04.2017г., показал об обстоятельствах проведения им совместно с оперативным сотрудником ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия в отношении водителя ФИО1 Показания свидетеля ФИО6 в указанной части соответствуют показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 68-70);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области от 07.02.2017г., согласно которому в 17 часов 06 минут 07.02.2017г. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО4 о том, что ФИО1 предлагал ему деньги за несоставление протокола об административном правонарушении (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017г., согласно которому на участке местности, прилегающем к стационарному посту ДПС на улице Матросовской, д.2 «а» города Борисоглебска, был припаркован автомобиль ГИБДД 

<

данные изъяты>, в салоне которого между водительским и пассажирским сиденьями были обнаружены денежные средства в сумме 10000 рублей десятью купюрами по 1000 рублей. Участвующий при производстве осмотра ФИО1 пояснил, что эти денежные средства он предлагал в качестве взятки инспектору ДПС за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д.11-16);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2017г., в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен оптический диск с информацией о проведенном оперативном эксперименте в отношении ФИО1 и составлена стенограмма разговора. Из приведенного содержания стенограммы разговора следует, что ФИО1 предлагал инспектору ДПС денежные средства, называя сумму «десять» (л.д.80-83);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2017г., в ходе которого были осмотрены денежные купюры в количестве 10 штук каждая, достоинством по 1000 рублей, переданные ФИО1 в качестве взятки инспектору ДПС ГИБДД ФИО4. Денежные средства были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.87-88, 94-95);

- светокопией материалов из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном ФИО1 07.02.2017г., которыми подтверждает факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.97-110);

- светокопией приказа от 29.03.2013г. № л/с, согласно которому ФИО4 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области с 01 апреля 2013 года (л.д.30);

- копией должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО4, согласно которому он осуществляет функции по проверке у граждан и должностных лиц документов, удостоверяющих личность, если есть основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать к нарушителям меры административного воздействия (п.п.8. 14, 18, л.д.31-37);

- копией листов постовой ведомости за 07.02.2017г., согласно которой ФИО4 осуществлял дежурство в составе наряда ДПС ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области с 08 часов до 19 часов 07 февраля 2017 года (л.д.19-22).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении мелкого взяточничества.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оснований сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имеется; представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки в размере 30 000 рублей должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Указанное утверждение основано на показаниях свидетеля ФИО4 при повторном его допросе, а также на результатах оперативно-розыскного мероприятия. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО1 намеревался передать инспектору ДПС помимо 10 000 рублей дополнительно ещё 20 000 рублей в качестве взятки. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в беседе с ФИО1 сообщал тому о размере штрафа в 30 000 рублей в случае привлечения водителя к административной ответственности. Однако сам подсудимый на месте происшествия никогда не упоминал о сумме взятки в размере 30 000 рублей и не предлагал такую сумму инспектору ДПС. Результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями подсудимого, первоначальными показаниями ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу, которые оглашались в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3 бесспорно установлен факт передачи взятки должностному лицу в размере 10 000 рублей. Показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и сведений из стенограммы разговора, записанного при проведении оперативно-розыскного мероприятия, недостаточно для обвинения ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу в размере 30000 рублей. 

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует все сомнения в виновности подсудимого в его пользу. 

Таким образом, следует считать установленным, что ФИО1 передал взятку должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть совершил мелкое взяточничество, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Наркологической зависимостью и психическими заболеваниями подсудимый не страдает. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от уголовного наказания согласно главам 11 и 12 УК РФ, примечанию к статье 291.2 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признает. Смягчающие или отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом не установлены.

Учитывая указанные обстоятельства, в целях восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, составили 2750 рублей (л.д.171-172). 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 10 денежных купюр достоинством по 1000 рублей серии: №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, - подлежат возвращению ФИО1; оптический диск с содержанием результатов ОРМ – следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 03 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы Поворинского муниципального района Воронежской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания с периодичностью один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспекцией.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 10 денежных купюр достоинством по 1000 рублей серии: №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области, - возвратить ФИО1; оптический диск с содержанием результатов ОРМ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Терещенко