УИД 50RS0052-01-2023-010126-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«27» марта 2024 года 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/2024 (2а-8542/2023) по иску Конкурсного управляющего ФИО2 ФИО8 к Щёлковском отделу РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба от бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Щёлковском отделу РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Уточнив требования ФИО2 просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необъявлении в розыск автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, г/№, идентификационный номер (VIN №, цвет: «черный», ПТС №, комплект ключей нему, а также документы, подтверждающие право собственности, непривлечении ФИО1 к административной ответственности, не направлении ФИО2 постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных листов № ФС №; взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу конкурсной массы должника Рекуты ФИО9 ущерб в размере 915 000 руб.

Поскольку, помимо обжалования бездействия должностных лиц заявлены требования о взыскании убытков, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. 

В обоснование требований иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества Рекуты ФИО11, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Рекуту ФИО10 передать финансовому управляющему его имуществом принадлежащий ему на праве собственности - автомобиль Шевроле Каптива, комплект ключей к нему, а также документы подтверждающие право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы в Щелковский РОСП на исполнение исполнительные листы № №. выданные ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области.

В рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Должника финансовому управляющему судебным приставом-исполнителем передан не был. При этом, согласно данным базы ФССП РФ автомобиль перемещается по Московской области о чем свидетельствуют штрафы видеофиксации.

Судебный-пристав исполнитель на протяжении всего времени осуществления указанных исполнительных производств не объявил автомобиль Должника в розыск.

У Должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, так как конкурсной массы в деле о банкротстве Должника не хватает для погашения всего реестра требований кредиторов.

В целях реализации иного имущества Должника и для снятия арестов наложенных судебным приставом исполнителем на имущество должника Финансовым управляющим были отозваны исполнительные листы № ФС № в ДД.ММ.ГГГГ году.

Однако, до настоящего времени в адрес ФИО2 они до сих пор из Щелковского РОСП не направлены.

В связи с уклонением должника от передачи автомобиля финансовому управляющему ФИО2 для целей его реализации с торгов истцу был причинен ущерб в размере стоимости автомобиля.

Истец указывает, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен ШПИ №

Ответчики Щёлковский отдел РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены ШПИ №.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФССП РФ в судебное заседание представителя не направило, извещено ШППИ №

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества Рекуты ФИО12, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Рекуту ФИО13 передать финансовому управляющему его имуществом принадлежащий ему на праве собственности - автомобиль Шевроле Каптива, комплект ключей к нему, а также документы подтверждающие право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы в Щелковский РОСП на исполнение исполнительные листы № №. выданные ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области.

Щёлковским РОСП УФССП России по Московской области на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

На основании советующих заявлений об отзыве исполнительных документов, постановлениями судебного-пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ прияты решения об окончании исполнительных производств. 

В ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме приводится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень этих мер закреплен в ч. 3 данной статьи.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из копий материалов двух вышеназванных исполнительных производств усматривается, что судебным приставом исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, однако в связи с отзывом исполнительных листов, производство было прекращено. В связи с чем, не усматривается оснований в признании незаконным бездействии исполнительного органа в виде не объявления в розыск транспортного средства; в чем конкретно было нарушено право истца со стороны ЩРОСП, факта одновременного нарушения предполагаемым бездействием законных прав и охраняемых законом интересов истца и несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, поскольку истец имеет возможность заново обратиться в исполнительный орган с исполнительными документами. По этим же основанием суд отказывает во взыскании убытков с ГУ ФССП России по Московской области, учитывая в т.ч., что причино-следственная связь между действиями ЩРОСП и возникновением убытков (требуемая сумма которых ничем не подтверждена) не установлена.

Вместе с тем, согласно ч. 6. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа, после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращён. Доказательств обратного, как и направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ФИО2 ФИО14 к Щёлковском отделу РОСП ГУ ФССП России по Московской области о необъявлении в розыск автомобиля, ключей и комплектов документов на автомобиль- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Конкурсного управляющего ФИО2 ФИО15 к ГУ ФССП России по Московской области о взыскании убытков в счёт конкурсной массы- оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Конкурсного управляющего ФИО2 ФИО16 к Щёлковском отделу РОСП ГУ ФССП России по Московской области о невозврате оригиналов исполнительных документов взыскателю – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Судья 

подпись 

А.А. Фомичев