Дело № 12-36/2025 

УИД № 36RS0008-01-2025-000917-48

УИН № 18810536250916129627

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 22 октября 2025 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Павловская Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление №18810536250916129627 от 16.09.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (УИН) № 18810536250916129627 от 16.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.6).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что на фотографии в постановлении № 18810536250916129627 от 16.09.2025 запечатлен автомобиль марки Renault Duster с государственным номером 

<

номер>, однако согласно информации из свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

номер> выданного 27.04.2023, о котором упоминается в постановлении, на государственном учете в ГИБДД с государственным номером 

<

номер> состоит автомобиль марки Nissan Almera 2005 года с 27 апреля 2023 года и по дату подачи данной жалобы. Также согласно данным дубликата паспорта технического средства (ПТС) №

<

номер> от 27.04.2023 собственником автомобиля марки Nissan Almera 2005 года VIN 

<

номер> является ФИО1 с 24 марта 2023 года и по дачу подачи жалобы. В собственности ФИО1 никогда не было автомобиля марки Renault Duster с государственным номером 

<

номер>.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810536250916129627 от 16.09.2025 (л.д.3).

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

О времени и месте судебного заседания ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещённый о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, направил в суд письменные пояснения на жалобу, согласно которым считает постановление № 18810536250916129627 от 16.09.2025 подлежащим отмене по тем основаниям, что согласно данным ФИС ГИБДД М в собственности ФИО1 находится транспортное средство Nissan Almera 1.5, государственным регистрационным знаком 

<

номер>. Вместе с тем установлено, что на территории Воронежской области передвигаются два транспортных средства с идентичными государственными регистрационными знаками (Renault Duster с государственным регистрационным знаком 

<

номер> и Nissan Almera 1.5 с государственным регистрационным знаком 

<

номер>), о чем в адрес Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области была направлена информация с целью ориентировать личный состав ДПС на задержание транспортного средства и привлечения водителя к ответственности, согласно нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и письменные пояснения на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.09.2025 в 09:03:12 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, а/д «Анна-Бобров», км 57+950, Воронежская область зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства автомобиля марки Nissan Almera 1.5, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которое двигалась со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 50 км/час на указанном участке дороги, что является нарушением п. 10.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2» (заводской номер ND2011, свидетельство о поверке №С-ДРП/26-10-2023/289761829, поверка действительна до 25.10.2025 включительно). Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – км 57+950 а/д Анна-Бобров Бобровского района Воронежской области.

Постановлением № 18810536250916129627 от 16.09.2025 ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, фото совершенного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств, очевидно видно, что указанное нарушение совершено водителем автомобиля Renault Duster, собственником которого ФИО1 не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятое ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области постановление № 18810536250916129627 от 16.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810536250916129627 от 16.09.2025, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья Н.Р. Павловская