УИД 38RS0004-01-2019-001703-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 декабря 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Ивановой Ю.В., предоставившей удостоверение № 3259 и ордер № 153 от 27.12.2019, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-303/2019 в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р., не работающего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, годного к военной службе без ограничений, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 13.12.2019, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением суда от 27.12.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

21 октября 2019 года около 05 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле входной двери в квартиру ..., где у него возник преступный умысел, направленный на повреждение путем поджога имущества, принадлежащего ФИО1, а именно входной двери указанной квартиры, предвидя и осознавая при этом, что в результате поджога входной двери он причинит реальный значительный ущерб собственнику, желая наступления этих последствий и осознавая, что для достижения своих целей использует общеопасный способ - поджог, при котором возникает угроза распространения огня на жилую квартиру по вышеуказанному адресу и причинения вреда её собственнику. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение имущества путем поджога, принадлежащего ФИО1, 21 октября 2019 года около 05 часов, ФИО3 применил источник открытого пламени в виде зажигалки, пламенем которой умышленно поджег утеплитель, расположенный между полотном входной двери и коробом, после чего убедившись, что утеплитель разгорелся, и огонь охватил входную дверь в квартиру ... и короб, с места преступления скрылся, осознавая при этом, что огонь может распространиться на всю жилую квартиру, то есть им использован общеопасный способ повреждения имущества, принадлежащего ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО3 повреждено, то есть приведено в негодность, с частичной утратой своих функциональных свойств, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: полотно входной двери стоимостью 4750 рублей, короб входной двери стоимостью 350 рублей, замок стоимостью 500 рублей, в результате чего потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, датой, временем и местом преступления, стоимостью поврежденного имущества, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Иванова Ю.В. поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая ФИО1 дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется ее письменное заявление. Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства. 

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, санкция ст. 167 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 5 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и при таких обстоятельствах ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд удовлетворяет.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При этом обоснованность признака значительности ущерба подтверждается представленными материалами, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, и имущественного, семейного положения потерпевшей. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, не работает (л.д. 144), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 129), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, был признан годным к военной службе без ограничений (л.д. 131), не судим (л.д. 133, 135), разведен, имеет малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 125-127), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено, алкогольное опьянение не способствовало совершению преступления.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. Но, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на ФИО3 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Данных, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, суду не представлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Ввиду применения по делу ст. 73 УК РФ суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, отбываемыми реально.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. ФИО3 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Сам ФИО3 о наличии травм головы и психических расстройствах не заявлял.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5600 рублей (л.д. 99). 

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Исковые требования подсудимый ФИО3 в суде признал.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку настоящим приговором ФИО3 осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении него надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко