Дело №2а-313/2021

44RS0027-01-2020-001317-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Волгореченск 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., 

при секретаре Ларионовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (Истец, ООО «АФК») обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО1, выразившееся в не соблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №8977/19/44005-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-1339/12 взыскателю. В целях восстановления нарушенных прав Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО1 направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об окончании исполнительного производства №8977/19/44005-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-1339/12 от 03.09.2012г. Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа №8977/19/44005-ИП №2-1339/12 с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» 23.09.2020г из Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России. Исполнительный документ №2-1339/12 в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал, в связи с чем ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2020 года исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «АФК» постановления об окончании исполнительного производства №8977/19/44005-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-1339/2012. на старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области возложена обязанность в месячный срок после получения дубликата исполнительного документа от 03 сентября 2012 года № 2-1339/2012 направить его в адрес ООО «АФК» с приложением постановления об окончании исполнительного производства № 8977/19/44005-ИП.

Не согласившись с указанным решением, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Волгореченску ФИО3 обратилась в Костромской областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 01 марта 2021 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2020 года отменено, административное дело направленно на новое рассмотрение в Нерехтский районный суд Костромской области. 

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Волгореченску ФИО3, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО1 в настоящее время в ОСП по г.Волгореченску не работает. 

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик УФССП по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску ФИО4, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО3 в судебном заседании не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением на больничном листе.

Ранее в судебном заседании 13 мая 2021 года просила в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать на основании следующего. 30 октября 2019 года исполнительное производство № 8977/19/44005-ИП в отношении должника ФИО2 СПИ ОСП по г. Волгореченску ФИО1 было окончено в связи с невозможностью взыскания. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из исполнительного производства следует, что административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства в декабре 2019 года. Однако с рассматриваемым административным иском истец обратился в суд в октябре 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Также в настоящее время по результатам выдачи оригинала исполнительного документа 16 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 3439/21/44005-ИП, применяются меры принудительного взыскания. Должностные лица ОСП по г. Волгореченску судебные приставы исполнители Г., ФИО1 с декабря 2019 года службу в ОСП по г. Волгореченску не несут. В период с января 2020 года административный истец в ОСП по г. Волгореченску не обращался. Следовательно, информацией о возникновении указанного нарушения административный ответчик не владел, административным истцом не представлено объективных доказательств нарушения его прав.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производствх №8977/19/44005-ИП, №3439/21/44006-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

В силу статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Частью 2 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области находится исполнительное производство ранее №4571/16/44005-ИП, в дальнейшем №8977/16/44005-ИП, в настоящее время № 3439/21/44005-ИП, возбужденное по заявлению ООО «АФК» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 23651руб 78коп., по состоянию на 16 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 21 673,61 руб. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 30.10.2019 года вынес постановление об окончании исполнительного производства №8977/16/44005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.26-27). Постановление вынесено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Закона об исполнительном производстве. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «АФК» постановления от 30.10.2019 года об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, 05 декабря 2019 года в связи с жалобой ООО «АФК» от 23 ноября 2019 года на бездействие СПИ Г в рамках исполнительного производства №8977/16/44005-ИП, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Волгореченску ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что судебным приставом исполнителем выполнены требования ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также в постановлении содержится информация о том, что постановлением СПИ от 30 октября 2019 года исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, постановление по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству №8977/16/44005-ИП направлено в адрес ООО «Агенство Финансового Контроля» 14 декабря 2019 года.

Согласно пояснений старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченску УФССП по Костромской области ФИО3 исполнительный документ был утрачен ОСП, на основании ее заявления мировым судьей был выдан дубликат судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по кредитному договору.

Из определения мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2020 года следует, что начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Волгореченку УФССП России по Костромской области ФИО3 был выдан дубликат судебного приказа № 2-1339/12 мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от 03 сентября 2012 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» суммы задолженности по кредитному договору № от 16 февраля 2010 года в размере 30 100,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 551,50 руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Волгореченску ФИО3 16 марта 2021 года на основании судебного приказа № 2-1339/2012 от 03 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство № 3439/21/44005-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 21 673, 61 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № 3439/21/44005-ИП судебным приставом исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, в подразделение ГИБДД, ФНС, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов. На данные запросы получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах дожника, отсутствии недвижимого имущества, должник не являлся получателем пенсии, не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Ранее в рамках исполнительного производства №8977/16/44005-ИП до окончания производства по исполнительному производству и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебными приставами исполнителями также направлялись запросы в банки, Пенсионный Фонд Российской Федерации, в подразделения ГИБДД, ФНС, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов. На эти запросы были получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах, отсутствии недвижимого имущества, должник не являлся получателем пенсии, не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что материальное положение должника ФИО2 не менялось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административному истцу копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области ФИО1 от 30 октября 2019 года об окончании исполнительного производства №8977/16/44005-ИП и возвращении исполнительного документа не направлялись, оригинал исполнительного документа был утерян.

Однако, информация о вынесении СПИ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа содержалась в постановлении старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску от 05 декабря 2019 года, которое было направлено в адрес взыскателя 14 декабря 2019 года.

Далее старшим судебным приставам ОСП по г. Волгореченску был получен дубликат утерянного исполнительного документа и 16 марта 2021 года на основании дубликата исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, по которому производятся исполнительные действия.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права на основании следующего.

Исходя из положений Федерального закона №229-ФЗ, само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит формальный характер.

Подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Соловьёва

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2021 года.