Мировой судья – Метелкина И. С.

Дело № 12-450/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 июля 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., 

при секретаре Сарухановой М.К.,

с участием ФИО1,

защитника Владимирова В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2021 года должностное лицо – руководитель Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (далее МКУ «Гортранс) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указал, что судом не дана оценка тому, что взаимодействия по исполнению обязанностей страхователя велись не с самим страхователем, а с третьим лицом - МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности г. Перми». Он, как руководитель МКУ «Гортранс», не наделен полномочиями в отношении сотрудников, фактически допустивших возникновения события административного правонарушения, поскольку они являются сотрудниками МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности» г. Перми. Кроме того, он как руководитель МКУ «Гортаранс» фактически не отвечает признаку должностного лица, что делает не возможным признание его надлежащим субъектом административного правонарушения. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП ПФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Владимиров В.М. на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГУ УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Положениями ст. 15.33.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

В силу положений ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем МКУ «Гортранс», не исполнил своевременно обязанность, предусмотренную ст. 15 и п. 1, 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по предоставлению сведений в установленный законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок, поскольку сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц (ФИО2, ФИО3) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации за отчетный период – октябрь 2020 года, сроком предоставления до 16.11.2020 года, представил лишь 08.12.2020 года, то есть за пределами установленного законодательством срока, чем нарушены положения п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – руководителя МКУ «Гортранс» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

протоколом от 27.04.2021г. об административном правонарушении, в котором должностным лицом описано событие вменяемого административного правонарушения (л.д.3-4); 

списком застрахованных лиц из форм СЗВ-М, согласно которому МКУ «Гортранс» является страхователем, по состоянию на 20.04.2021 года, за отчетный период октябрь 2020 года имеются сведения о застрахованных лицах ФИО2, ФИО3 (л.д.41);

скриншотом страницы из системы реестра документов, из которого следует, что дополнительные сведения за отчетный период – октябрь 2020 года, направлены в УПФ в Мотовилихинском районе г. Перми 08.12.2020 года (л.д.42); 

приказом начальника департамента транспорта администрации г. Перми от 03.04.2020 года и от 12.03.2021 года, которым ФИО1 назначен на должность МКУ «Городское управление транспорта», срок трудового договора с ним продлен (л.д. 20, 21) и иными, исследованными документами. 

Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об установлении вины в действиях должностного лица ФИО1 являются обоснованными и законными.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.Установив факт того, что в установленный в срок, предусмотренный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", необходимые сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в пенсионный фонд своевременно представлены не были, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований в действиях должностного лица ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 15.33.2 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения), поскольку действие редакции ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, вступило в силу, на основании ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01.04.2020 № 90-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 01.01.2021 года.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям должностного лица – руководителя МКУ «Гортранс» ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Документов подтверждающих своевременное направление в УПФ сведений в отношении застрахованных лиц ФИО2, ФИО3, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, о котором указывает заявитель в жалобе, что сведения по установленной форме СЗВ-М в отношении застрахованных сотрудников, своевременно не представлены лицами МКУ «Центр бухгалтерского учета», исполняющими обязанности на основании соглашения, влияние на которых руководитель МКУ «Гортранс» ФИО1 не в силах оказывать, не принимается судьей во внимание, поскольку является не состоятельным.

Действительно между МКУ «Центр бухгалтерского учета» (Исполнитель) и МКУ «Гортранс» (Заказчик) заключено 27.02.2020 года соглашение предметом которого является исполнение МКУ «Центр бухгалтерского учета» обязательств по осуществлению деятельности по кадровому обеспечению в соответствии с требованиями законодателства РФ, пермского края, г. Перми согласно прилагаемому к соглашению перечню услуг, в соответствии с приложением № к которому является формирование и направление отчетности в Пенсионный фонд по формам СЗВ-М, СЗВ-стаж, СЗВ-ТД.

Вместе с тем, условиями указанного выше соглашения предусмотрена обязанность Заказчика – МКУ «Гортранс» обеспечивать своевременную передачу Исполнителю документов, необходимых для оказания услуг в установленные сроки (п. 2.3.1), а также право Заказчика МКУ «Гортанс» получать от Исполнителя оперативную информацию о ходе исполнения услуг, требовать качественного и своевременного оказания услуг, осуществлять проверку качества предоставленных услуг (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения).

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, были предметом рассмотрения мировым судьей, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в постановлении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод ФИО1 о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказе от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представлении таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Каких-либо иных доводов, в обоснование требований об отмене постановления мирового судьи, жалоба не содержит. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: 

Секретарь: