Судья: Дроздова О.А. № 7(2)-19/2025

31RS0016-01-2024-008347-44

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 24 февраля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 декабря 2024 года, которым оставлены без изменения определение заместителя прокурора Белгородской области от 13 августа 2024 года и решение прокурора Белгородской области от 28 августа 2024 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении первого заместителя министра образования Белгородской области ФИО2

Заслушав выступления помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., полагавшей решение судьи оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

определением заместителя прокурора Белгородской области от 13.08.2024, оставленным без изменения решением прокурора Белгородской области от 28.08.2024 и решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11.12.2024, заявителю Гильману отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении первого заместителя министра образования Белгородской области, в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В поданной в Белгородский областной суд жалобе, заявитель выражает несогласие с решением суда. Полагает, что суд необоснованно устранился от дачи оценки действиям должностных лиц прокуратуры Белгородской области. Просил вынести по жалобе решение и направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, позволяющих лишить потерпевшего права на доступ к правосудию в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы Гильман не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть жалобу без его участия. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно имеющимся в деле материалам, Гильман направил в прокуратуру Белгородской области жалобу в которой просил привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ первого заместителя министра образования Белгородской области.

Определением от 13.08.2024 заместителя прокурора Белгородской области, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с законом, ответственность по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ наступает в случае нарушения должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшего непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставления государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.5.63 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, поводом для обращения заявителя в прокуратуру Белгородской области с заявлением о совершении административного правонарушения, явились ответы первого заместителя министра образования Белгородской области от 20 июня, 11 и 15 июля 2024 года об отказе Гильману в оказании помощи в прибытии к месту сдачи единого государственного экзамена.

Из определения заместителя прокурора следует, что достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ в отношении первого заместителя министра образования Белгородской области на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отказано.

Таким образом, датой имевшего место, по мнению заявителя, события административного правонарушения является 15.07.2024.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Рассматривая доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции в решении правильно указал, что истечение срока давности исключает возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении. Применение данного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

При изучении материалов настоящего дела видно, что срок давности несоблюдения требований закона, на которые Гильман обращал внимание в своем заявлении, истек в октябре 2024 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя на определение заместителя прокурора и решение прокурора Белгородской области судья была лишена возможности принять решение об отмене этих процессуальных актов для возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Какие-либо нарушения, допущенные должностным лицом или судьей при вынесении обжалуемых определения и решений не могут повлечь их отмену, поскольку установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, а возможность возобновления производства по настоящему делу и дача правовой оценки действиям привлекаемого к ответственности лица, утрачена.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемых процессуальных актов.

Оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса, по указанным в жалобе мотивам, не усматриваю. При наличии такой необходимости, заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в соответствии с главой 12 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 декабря 2024 года, которым оставлены без изменения определение заместителя прокурора Белгородской области от 13 августа 2024 года и решение прокурора Белгородской области от 28 августа 2024 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении первого заместителя министра образования Белгородской области ФИО2, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев