Дело № 22-2131/2023 г. Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И., 

с участием:

прокурора Зацепиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО3 и ФИО2 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 июля 2023 года, которым

ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) или решения оперуполномоченного МО МВД РФ «Торжокский» ФИО7 и следователя СО МО МВД РФ «Торжокский» ФИО8 в части установления ими мест рождения, регистрации и жительства ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили проверить законность и обоснованность действий (бездействия) оперуполномоченного МО МВД РФ «Торжокский» ФИО7 и следователя СО МО МВД РФ «Торжокский» ФИО8 в части установления ими мест рождения, регистрации и жительства ФИО1.

Свои требования обосновывали тем, что в материалах уголовного дела, возбужденного 27 декабря 2021 года, в протоколах судебных заседаний Торжокского межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2021 года, 09 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года и в определении Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2022 года указаны различные адреса места жительства свидетеля ФИО1 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просят судебное решение отменить или изменить.

Доводы жалобы мотивируют тем, что решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 ноября 2021 года установлено место рождения ФИО1 в 

<

адрес>, местом регистрации: 

<

адрес>, а местом жительства 

<

адрес>. 

Оперативным уполномоченным МО МВД РФ «Торжокский» ФИО7 и следователем СО МО МВД РФ «Торжокский» ФИО8 при расследовании уголовного дела установлены иные места рождения и жительства ФИО1 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителей ФИО2 и ФИО3, поскольку ими обжалуются действия сотрудников МО МВД РФ «Торжокский, связанные с установлением места рождения, регистрации и жительства свидетеля ФИО1, которые, в данном конкретном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом рассмотрения заявления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Места рождения и жительства ФИО1, даже в случае неправильного их отражения в протоколах следственных действий, на допустимость в качестве данных лицом показаний какого – либо влияния иметь не может.

Тот факт, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля и в протоколе судебного заседания отражены различные данные о личности последнего, не ставит под сомнение, что последний является ФИО1

Доводы заявителей о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Настоящее постановление судом первой инстанции достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, соответствует положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 и ФИО3, либо ограничить их доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 03 июля 2023 года, которым ФИО2 и ФИО3 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.В. Горбачёв