5

12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 21 февраля 2019 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Воробьёва И.Ю.,

с участием начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО1, 

защитника Дунаева А.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: №)

на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО1 от 24.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 А.В. (далее - ИП ФИО3 А.В.) обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО1 от 24.01.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы обоснованы тем, что при вынесении вышеуказанного постановления начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Березовскому майор полиции ФИО1 неправильно квалифицировал правонарушение и, как следствие, нарушил права и свободы ИП ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ неправомерно привлек ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала он предоставил свое объяснение, в котором указал, что 15.12.2018 года между ним и водителем погрузчика ФИО2 заключен договор аренды погрузчика г/н №. По вышеуказанному договору погрузчик был передан во временное пользование (в аренду) за плату ФИО2 на срок до 31.12.2018 года. В период с 14.12.2018 года по 31.12.2018 года ФИО2 находился в отпуске без сохранения заработной платы и использовал в этот период погрузчик в личных целях.

Также из постановления усматривается несоблюдение требовании ИП ФИО3 п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза или нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую норму. Тем самым в данном событии имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3. Административное дело № не содержит протокола (акта) о проверке погрузчика на предмет несоблюдения ИП ФИО3 А.В. требований указанного закона.

В судебном заседании защитник Дунаев А.В. доводы жалобы поддержал.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что видеозапись с места правонарушения не сохранилась, так как прошло более месяца.

ИП ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу подлежит оставлению без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО1 от 24.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, а именно за то, что 25.12.2018 года в 15 час. 10 мин. на автодороге ул.Нижний Барзас ул. Пионерская водитель фронтального погрузчика ZL50GL зав. № машины (рамы) №№№ государственный регистрационный знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО3, 

<

адрес> управлял транспортным средством в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, требований ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ с превышением допустимых габаритов на величину 29 сантиметров в отсутствие отметок владельца транспортного средства о поездке (поездках), без которых данное специальное разрешение является недействительным. Фактически ширина транспортного средства составила 2м 84см при допустимой 2м 55см. Измерения проводились дальномером лазерным DISTO D 110 №, свидетельство о поверке № действительно до 01.04.2019г. Водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КРФ об АП.

Приведенное постановление считаю законным и обоснованным.

Так, вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.01.2019 в отношении ИП ФИО3;

- письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что он работает в ИП ФИО3 водителем погрузчика, 25.12.2018 находился на работе, убирал снег на улицах города, когда его остановили сотрудники ГИБДД, выяснилось, что в специальном разрешении отсутствуют необходимые отметки;

- показаниями ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что 25.12.2018 отметки ФИО3 в специальном разрешении не имелось;

- материалом об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что по этим же событиям он, как водитель, привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП;

- фотографией специального разрешения, в котором отсутствует отметка владельца транспортного средства о поездке от 25.12.2018; 

- фотографиями с изображением лазерного дальномера, с помощью которого проводились измерения и где зафиксированы результаты измерений;

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Янсон подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает у ИП ФИО3 водителем погрузчика. 15.12.2018 между ним и ИП ФИО3 был заключен договора аренды погрузчика на срок до 31.12.2018, так как ему нужен был погрузчик на 1 раз в личных целях. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, он говорил, что у него есть договор аренды, они сказали, что договор не нужен. Объяснения писал не он, подписал, не читая. 25.12.2018 отметки ФИО3 в специальном разрешении не было.

Таким образом, полагаю, что материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 А.В., являясь владельцем фронтального погрузчика ZL50GL зав. № машины (рамы) №№№, государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Факт превышения допустимых габаритов транспортного средства подтверждается фотографиями с изображением лазерного дальномера с результатами измерений, а также отражен в специальном разрешении на движение транспортного средства по дорогам общего пользования, в связи с чем данное разрешение и было выдано. 

Законом не предусмотрено составление отдельных актов, протоколов в присутствии понятых или с обязательным использованием видеозаписи при производстве измерений габаритов транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

То обстоятельство, что на 25.12.2018 в специальном разрешении отсутствовала отметка владельца транспортного средства о поездке, подтверждается фотографией специального разрешения (л.д.53), а также показаниями ФИО7, из которых следует, что 25.12.2018 в специальном разрешении отсутствовала отметка ИП ФИО3 о поездке.

Кроме того, из представленного защитником заграничного паспорта ФИО3 следует, что он в период с 24.12.2018 по 05.01.2019 находился за пределами РФ, следовательно, объективно не мог произвести отметку в специальном разрешении 25.12.2018.

По вышеуказанным причинам полагаю, что отметка в специальном разрешении от 25.12.2018 с указанием фамилии ФИО7 была произведена ИП ФИО3 позже указанной даты.

Приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КРФобАП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФобАП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы защитника, письменные объяснения ИП ФИО3 и показания свидетеля ФИО7 о том, что на 25.12.2018 между ИП ФИО3 и водителем ФИО7 был заключен договора аренды погрузчика, опровергаются материалами дел о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 и ФИО7, из которых следует, что ранее данный договор в ГИБДД представлен не был, кроме того, ФИО7 в объяснениях указывал, что 25.12.2018 он находился на работе у ИП ФИО3, о договоре аренды ничего не пояснял.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения ИП ФИО3 и показания свидетеля ФИО7 о заключении договора аренды погрузчика являются недостоверными, поскольку ФИО3 желает избежать административной ответственности, а свидетель продолжает у него работать, в связи с чем дает показания в его интересах.

Таким образом, при вынесении постановления по делу были исследованы все имеющиеся доказательства и обоснованно сделан правильный вывод о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП.

ИП ФИО3 участвовал при рассмотрении дела, имел возможность изложить свою позицию по делу, представлять доказательства и заявлять ходатайства в свою защиту.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП, при отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов и не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления по делу. 

ИП ФИО3 и его защитником не заявлено ходатайств о снижении размера штрафа менее минимального размера в соответствии с чч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КРФобАП, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО1 от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 КРФ об АП в отношении ИП ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО1 № 18810342190090000169 от 24.01.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: И.Ю. Воробьева