31RS0002-01-2024-002992-70 1-251/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 11 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области 

в составе: председательствующего судьи Ляховой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Н.М., секретарем судебного заседания Галайда В.С.,

с участием государственных обвинителей Мозговой О.В., Шелухиной Т.В., Бушковой Ю.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балаева И.И., 

потерпевшей ВЕИ., ее представителя – адвоката Затолокиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВЕИ. в (адрес обезличен) при следующих обстоятельствах.

02 октября 2023 года около 08 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем СУВ ТИ 11 ФИО2 Тинго ( (информация скрыта)), государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по второстепенной дороге, находящейся в «жилой зоне», проходящей по ул. (адрес обезличен) в направлении к перекрестку с ул. (адрес обезличен) с. (информация скрыта) Белгородского района Белгородской области, расположенному в районе (адрес обезличен), с целью пересечения и дальнейшего продолжения движения по ул. (адрес обезличен) указанного населенного пункта.

Выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая требованиями дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), действие которого отменяет режим движения в «жилой зоне», в нарушение п. 17.3 Правил, согласно которому при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, не убедившись, что может препятствовать движению транспортных средств, двигавшихся по главной дороге и имеющим в данном случае преимущественное право проезда, не уступив дорогу, двигаясь со скоростью около 60 км/ч., ФИО1 стал совершать маневр пересечения главной дороги в тот момент, когда по ней слева направо относительно его направления движения двигался автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219060 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ВАП., который перевозил на переднем пассажирском сидении пассажира КОЮ. и на заднем пассажирском сидении пассажира ВЕИ., чем в нарушение п. 1.3, 1.5 Правил, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах представленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения автомобилю ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219060 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ВАП., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219060 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак (номер обезличен), ВЕИ получила телесные повреждения: (информация скрыта), и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ((информация скрыта)) – согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Таким образом, своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил пп. 1.3, 1.5, 17.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВЕИ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердив, что 2 октября 2023 года около 9 часов утра, управляя автомобилем ФИО2 Тинго, двигался с коллегой в селе (информация скрыта) Белгородского района со скоростью не более 60 км/ч по асфальтированной проезжей части. В пути следования он не обратил внимание на дорожный знак «Конец жилой зоны», не остановился перед перекрестком и, не убедившись в отсутствии иных автомобилей, продолжил движение. Уже при выезде на перекресток заметил двигавшийся по главной дороге автомобиль Лада Гранта и выкрутил руль, но уйти от столкновения не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена левая часть его автомобиля, а транспортное средство ВАП., в котором, помимо водителя, находились двое пассажиров, получило повреждения с правой стороны. После столкновения он пытался найти свой мобильный телефон с целью обращения в скорую помощь, но вызов медиков осуществил кто-то другой. Кроме того, подходил к владельцу второй машины, который кричал и высказывал угрозы обращения в суд. Поскольку в результате аварии потерпевшая ВЕИ. оказалась зажата в автомобиле и жаловалась на боль, он не стал оказывать помощь пострадавшей и в последующем из машины ее извлекли медицинские сотрудники. Летом 2024 года, узнав от следователя адрес проживания ВАП., он предпринял попытку возместить причиненный потерпевшей вред в посильном для себя размере, предложив денежную сумму 100-200 000 рублей, от которой ВАП. отказался. В содеянном раскаивается, исковые требования признает частично, не соглашаясь с заявленным размером компенсации. 

В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшей извинения, которые ВЕИ. не приняла, как и предложенные 50 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда.

Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей – пассажиров участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, результатами следственных действий, экспертных исследований и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ВЕИ. в судебном заседании пояснила, что 2 октября 2023 года в утреннее время она, сын ВАП. и его девушка КОЮ. двигались на принадлежащем ВАП. автомобиле Лада Гранта в селе (информация скрыта) Белгородского района в город Белгород. Автомобилем управлял ВАП., на переднем пассажирском сидении располагалась КОЮ., за ней – ВЕИ., все пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования встречных автомобилей потерпевшая не наблюдала, двигались они с невысокой скоростью. Внезапно произошло столкновение, в правую часть автомобиля пришелся сильный удар, от чего транспортное средство перевернулось. ВЕИ. испытывала сильную боль во всем теле, преимущественно с правой стороны. Как оказалось, в результате ДТП потерпевшая получила (информация скрыта). Со слов сына ВЕИ. известно, что ФИО1 единожды приезжал к нему по месту жительства в июле текущего года и предлагал денежную компенсацию в размере 100 000 рублей со ссылкой на собственные кредитные обязательства и отсутствие материальной возможности предложить большую сумму. Сама потерпевшая после аварии подсудимого не встречала, с ней на связь последний не выходил, на месте происшествия никаких мер по оказанию помощи, в том числе вызову спецслужб, не предпринимал. 

Сын потерпевшей – ВАП., подтвердил изложенные ею обстоятельства поездки от (адрес обезличен) уточнив, что непосредственно перед столкновением увидел двигавшийся по (адрес обезличен) с правой стороны автомобиль под управлением ФИО1, но избежать ДТП не удалось. В результате сильного удара в стойку правой двери транспортное средство ВАП. неоднократно опрокинулось и остановилось на колесах вблизи дорожного знака «Главная дорога». Выйдя из автомобиля, ВАП. уточнил, живы ли его пассажиры, и подошел к ФИО1, который пояснил, что не заметил знак «Конец жилой зоны». Скорую помощь и полицию вызывала КОЮ. Потерпевшая, тем временем, оказалась зажата в автомобиле, извлечь ее удалось усилиями сотрудников МЧС и медицинскими работниками через левую дверь со стороны водителя. Впоследствии ВЕИ. на носилках была перемещена в машину скорой помощи, у нее имелись (информация скрыта). ВАП. госпитализация не потребовалась, а его девушка КОЮ. также была доставлена в медицинское учреждение. Виновник дорожно-транспортного происшествия при этом бездействовал, а спустя продолжительное время, в июле 2024 года приехал к дому ВАП. с неискренними, с точки зрения свидетеля, извинениями и предложением денежной суммы в размере 100-200 000 рублей, которые ВАП. не принял. На вопрос ФИО1, чем он может помочь, сыном потерпевшей была озвучена сумма 600 000 рублей, которая, по словам виновного, представлялась для него «неподъмной».

Непосредственным участником произошедшего события являлась и КОЮ. – сожительница ВАП., которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Лада Гранта. Дав аналогичные предыдущим показания относительно их передвижения 2 октября 2023 года около 8 часов утра по (адрес обезличен), расположения пассажиров в автомобиле, удара в правую сторону и последующих переворотов не менее трех раз, подтвердила, что сразу после столкновения дверь в машине заклинило, ВАП. выбил ее и направился ко второму водителю. КОЮ., испытывая боль в грудной клетке, вызвала скорую помощь и ожидала медиков в автомобиле. ВЕИ. жаловалась на боль и стонала, у нее на голове виднелись мелкие порезы. По приезду скорой помощи потерпевшая была извлечена из машины, и после укола обезболивающего препарата транспортирована в городскую больницу №2, где впоследствии у нее диагностировали (информация скрыта). Туда же на пять дней была госпитализирована и КОЮ. с (информация скрыта). Как ей известно, после аварии со стороны виновного не последовало извинений, лишь спустя девять месяцев он пояснил, что денежными средствами не располагает ввиду наличия кредитов.

Согласно показаний свидетеля ВИВ. – коллеги подсудимого, в день ДТП он совместно с ФИО1 двигался в частном секторе с. (информация скрыта) на принадлежащем последнему автомобиле. За рулем транспортного средства находился ФИО1, ВИВ. – на переднем пассажирском сидении. В пути следования водителя ничего не отвлекало, двигались с невысокой скоростью. Второй автомобиль ВИВ. увидел, подъезжая к перекрестку, в 5-7 метрах с левой стороны за остановкой. Удар в результате столкновения пришелся в правую стойку Лада Гранта посередине, а машина ФИО1 контактировала левой водительской частью и остановилась впереди примерно в пяти метрах от второго транспортного средства. После аварии ФИО1 и ВИВ. оставались на месте происшествия, подходили к другому водителю и пассажирам, одна из которых сидела на переднем сидении, а вторую – пожилую женщину, вытаскивали из машины сотрудники скорой помощи. Вызывал ли ФИО1 полицию или медицинских работников, свидетель не видел. 

Показания допрошенных лиц находят подтверждение в письменных доказательствах по делу.

Так, из поступившего 2 октября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району сообщения оператора единой дежурно-диспетчерской службы «112» следует, что по (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 7).

В тот же день в ОМВД России по Белгородскому району зарегистрировано сообщение оператора ОГБУЗ «Городская больница №2 г. Белгорода» о поступлении к ним ВЕИ., с диагнозом «(информация скрыта)» (т. 1 л.д. 8).

В рапорте инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району КВБ. от 27.04.2024 содержатся сведения об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно 2 октября 2023 года, около 08 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Vortex Tingo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в районе дома (адрес обезличен), осуществляя маневр выезд из жилой зоны, не предоставил преимущество автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ВАП., двигавшемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Гранта ВЕИ. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного 2 октября 2023 года в период времени с 8 часов 49 минут по 9 часов 20 минут в районе дома (адрес обезличен), зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобилей ФИО2 Тинго, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и ЛАДА 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и место столкновения транспортных средств – на перекрестке неравнозначных дорог (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 12-17).

Осмотром участвовавших в ДТП транспортных средств выявлены механические повреждения правой части автомобиля ВАП. – ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219060 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобиль ФИО1 – ФИО2 Тинго (VORTEX TINGO), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на момент осмотра повреждений не имел (т. 1 л.д. 202-206, 207-209).

Оба автомобиля после осмотра признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение собственникам (т. 1 л.д. 211-212, 213-214). 

Заключением судебной автотехнической экспертизы №408 от 14.06.2024 установлено, что исходя из угла взаиморасположения транспортных средств в момент контакта столкновение можно характеризовать как перекрестное и можно сделать вывод о том, что место столкновения автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), расположено в границах пересечения автодороги ул. (адрес обезличен) и выезда из жилой зоны. 

Анализ представленных материалов дела позволил описать механизм дорожно-транспортного происшествия на этапах сближения, взаимодействия и отбрасывания транспортных средств следующим образом: перед столкновением автомобиль Lada Granta двигался по автодороге (адрес обезличен) Белгородского района по главной дороге. Автомобиль марки Vortex Tingo приближался к автодороге (адрес обезличен) с правой стороны. В результате непредоставления преимущества в движении водителем автомобиля Vortex Tingo автомобилю Lada Granta траектории движения транспортных средств пересеклись.

Место столкновения автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), расположено в границах пересечения автодороги (адрес обезличен) и выезда из жилой зоны.

В момент столкновения первоначальный контакт происходил между правой частью кузова автомобиля Lada Granta и передней левой частью кузова автомобиля Vortex Tingo. В процессе взаимодействия происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов транспортных средств, а также связанное с этим сближение их центров масс. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 650-750. Автомобиль Lada Granta, вероятно, в результате эксцентричного удара получил вращающий момент, направленный «по ходу часовой стрелки», потеряв курсовую устойчивость, опрокинулся и, совершив не менее одного оборота, занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль Vortex Tingo в результате эксцентричного удара получил вращающий момент, направленный «по ходу часовой стрелки», развернувшись на некоторый угол и переместившись на некоторое расстояние, занял конечное положение зафиксированное в материалах дела.

Водитель автомобиля Vortex Tingo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п. 17.3 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 111-116).

По результатам судебно-медицинского исследования (заключение эксперта №1057 от 08.05.2024) у ВЕИ. выявлены: (информация скрыта). Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ((информация скрыта)) – согласно п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н).

Срок образования повреждений, с учетом данных анамнеза болезни в медицинской документации и данных констатирующей части постановления, может соответствовать 2 октября 2023 года (т. 1 л.д. 75-77).

В связи с утверждениями потерпевшей ВЕИ. о том, что спустя немногим более месяца после дорожно-транспортного происшествия, испытывая постоянную боль в ноге, она обращалась с соответствующими жалобами в ОГБУЗ «(информация скрыта)» по месту жительства, где был диагностирован «(информация скрыта)», и ее представителя о наличии у потерпевшей иного повреждения, помимо выявленных экспертизой от 8 мая 2024 года, ввиду необходимости установления объема наступивших последствий по ходатайству адвоката Затолокиной Е.К. судом назначена и проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза ВЕИ.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы определения наличия у потерпевшей телесных повреждений с учетом дополнительно представленной ею медицинской документации (которой при проведении основной экспертизы эксперт не располагал), возможности их образования в срок, соответствующий событию ДТП, и степени тяжести причиненного вреда.

По итогам проведенного судебно-медицинского исследования с привлечением специалиста-рентгенолога доводы ВЕИ. о причинении ей (информация скрыта) в результате действий ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Как установлено экспертной комиссией и отражено в заключении №119 от 31 октября 2024 года, в ходе дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы у ВЕИ. обнаружены:

(информация скрыта), которая расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни за счет (информация скрыта) в соответствии с п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н – давность указанной травмы соответствует событию дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2023;

(информация скрыта), расцениваемый как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток в соответствии с п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н – давность перелома событию дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2023 не соответствует, о чем свидетельствуют клинические данные ((информация скрыта)).

При разрешении уголовного дела суд принимает в качестве допустимых доказательств оба заключения экспертов по итогам проведения судебно-медицинских исследований потерпевшей ВЕИ. Приведенные в них выводы достоверны, научно обоснованы и аргументированы экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, дополняют друг друга и согласуются в части установления наличия (информация скрыта), расцениваемых как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и соответствующих по давности событию преступления.

В представленных заключениях приведены необходимые сведения об экспертах, о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявленным уголовно-процессуальным требованиям. 

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, суд констатирует, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением предписаний уголовно-процессуального закона. 

Выводы проведенных по делу экспертиз не вызывают сомнений, по обстоятельствам уголовного дела экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей относительно события дорожно-транспортного происшествия, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого. Оснований не доверять им, равно как и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии поводов для оговора ФИО1, не установлено.

Проверив и оценив в ходе судебного следствия каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной и со всей полнотой изобличающей подсудимого в инкриминированном преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление подсудимым совершено по неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку, нарушая требования ПДД РФ, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение подсудимым пп. 1.3, 1.5, 17.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением ВЕИ. тяжкого вреда здоровью.

Между тем, проверив доводы потерпевшей о причинении ей перелома (информация скрыта) в результате действий ФИО1, суд признает их необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным проведенной по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизой.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 182-190). (информация скрыта) (т. 1 л.д. 161), (информация скрыта) (т. 1 л.д. 168, 169, 171, 173). (информация скрыта) (т. 1 л.д. 175, 177, 179).

Наличие тяжелых заболеваний и инвалидности ФИО1 у себя отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей извинений и высказывании подсудимым сожалений по поводу совершенного преступления; попытка частичного возмещения потерпевшей причиненного вреда; (информация скрыта) (т. 2 л.д. 24).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из определяющих меру уголовного наказания принципов, целей и общих начал его назначения, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины, наступивших общественно опасных последствий и влияния на условия жизни семьи подсудимого ((информация скрыта)).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого выступает не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие основополагающее право человека на жизнь, учитывая личность подсудимого, для которого право управления транспортным средством не является источником получения дохода, суд признает невозможным сохранение за ним указанного права, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, но также исходя из необходимости обеспечения нужд семьи не в максимальном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценить как правовые предпосылки для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Потерпевшей ВЕИ. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей компенсации морального вреда в связи с перенесенными страданиями, психотравмирующим опытом, а также последующим длительным лечением. 

В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично, не согласившись с суммой иска.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия потерпевшей был причинен вред здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание индивидуальные особенности ВЕИ., которая в пожилом возрасте, (информация скрыта), в результате ДТП и после него испытывала физические и нравственные страдания, связанные с получением травм, проходила длительное лечение и была ограничена в возможности вести нормальный образ жизни. Учитывая изложенное, а также характер преступления и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и форму вины подсудимого, данные о материальном и семейном положении ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 151, 1099 УК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскании в пользу ВЕИ. с подсудимого компенсации причиненного морального вреда в размере 750 000 рублей.

При этом заявленная гражданским истцом денежная сумма расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Затолокиной Е.К., в размере 60 000 рублей взысканию в рамках гражданского иска не подлежит, поскольку согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Расходы потерпевшей в этой части подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам №435 и 567 от 30 августа и 12 ноября 2024 года соответственно. Указанные расходы, фактически понесенные ВЕИ., отвечают критериям разумности и соразмерности, являются обоснованными, сформированы исходя из длительности рассмотрения уголовного дела, при том, что привлечение к участию в деле представителя способствовало реализации потерпевшей своих прав, в том числе на доступ к правосудию, и защиту ее интересов как лица, пострадавшего от преступления. 

В свете приведенных нормативных положений правовая обоснованность заявленных требований сомнений не вызывает.

Кроме этого, по делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Балаеву И.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 3 292 рубля (т. 1 л.д. 237) и в суде в сумме 18 526 рублей. 

ФИО1, осведомленный о положениях ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривал, выразив готовность к их оплате. 

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывался, он трудоспособен, имеет работу и постоянный доход около 70 000 рублей в месяц, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения его адвокату и представителю потерпевшей, не имеется. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. 

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства – автомобили по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности законным владельцам.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства ((адрес обезличен)) и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Белгородский район» и «город Белгород» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ВЕИ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ВЕИ в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать. 

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА (LADA 219060 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак (номер обезличен) – оставить ВАП.; автомобиль ФИО2 Тинго (VORTEX TINGO), государственный регистрационный знак (номер обезличен) – ФИО1

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника по назначению на следствии адвокату Балаеву И.И. в сумме 3 292 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения за осуществление защиты в суде адвокату Балаеву И.И. по назначению в сумме 18 526 рублей, а также на покрытие расходов потерпевшей ВЕИ., связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – адвокату Затолокиной Е.К. в сумме 60 000 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова