РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Переверзин Н.В. Дело № 12-321/2018

РЕШЕНИЕ

09 августа 2018 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июля 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ возвращено.

Заслушав объяснение защитника ФИО1 Новикова В.В. по доверенности поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа по использованию и охране земель управления Росреестра по Калининградской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившегося в неиспользовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного г. Балтийск СОТ «Х.» с категорией земель – земли населенных пунктом, с разрешенным использованием – для садоводства и огородничества.

Ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

13 июля 2018 года в Балтийский городской суд Калининградской области поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление административного органа. В жалобе указано, что ФИО1 о принятом решение узнала 02 июля 2018 года от судебных приставов-исполнителей после того как с ее счета были списаны денежные средства в принудительном порядке. Просила постановление административного органа признать незаконным и отменить.

Судьей городского суда вынесено вышеуказанное определение, основанием возвращения жалобы ФИО1 послужил пропуск срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С данным определением суда ФИО1 не согласилась, подала на него жалобу с просьбой отменить, поскольку ею срок обжалования постановления административного органа не пропущен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица управления Росреестра по Калининградской области в отношении ФИО1 принято 27 декабря 2017 года. Данное постановление вступило в законную силу 18 февраля 2018 года.

Из представленных документов из управления Росреестра по Калининградской области, по запросу суда следует, что копия постановления от 27 декабря 2017 года была направлена в этот же день в адрес ФИО1 (

<

адрес>) заказным письмом с уведомлением.

Конверт с указанием на истечение срока хранения возвращен в адрес управления Росреестра по Калининградской области 06 февраля 2018 года. Следовательно, о принятом решение ФИО1 уведомлялась надлежащим образом.

Как пояснил суду защитник ФИО1 Новиков В.В. по доверенности, по месту регистрации ФИО1 не проживает, фактически проживает в г. Балтийске. Каким образом ФИО3 получает корреспонденцию по месту своей регистрации защитник пояснить не смог.

Из пояснений ФИО1, изложенных в жалобе, следует, что она узнала о принятом постановлении о привлечении ее к административной ответственности 02 июля 2018 года, а жалобу подала 13 июля 2018 года, как правильно указал суд с пропуском установленного законом срока.

С учетом изложенного, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения городского суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.И. Ткач