Дело № 1-78/20

22RS0066-01-2019-006237-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 29 января 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Кубышкиной А.М., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника Ковалевой И.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 15 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Фанкарго», регистрационный знак №, двигался в 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час. В пути следования Юхневич проявил преступную небрежность, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 15 минут в районе 

<

адрес>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода Юхневич допустил наезд на ФИО4. Вследствие нарушения Юхневичем ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: автомобильная травма. 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, приведшей к развитию обильной кровопотери. Нарушение водителем Юхневичем ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4.

Действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Выслушав мнение участников процесса, суд принимает следующее решение. 

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Юхневич обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Он примирился с потерпевшим, загладил причиненный моральный вред и возместил материальный ущерб, ранее не судим, на прекращение уголовного дела за примирением согласен. 

Подсудимый принес заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ранее не судим, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД, не привлекался, характеризуется исключительно положительно. После совершенного ДТП принял меры к вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи пострадавшей.

По мнению суда, наиболее приоритетным объектом при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является жизнь и здоровье человека.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно пояснениям потерпевшего ФИО4 – сына погибшей ФИО4, Юхневич полностью оплатил материальные расходы, связанные с погребением потерпевшей ФИО4, а также загладил моральный вред. В дальнейшем Юхневич обязуется оплатить расходы по облагораживанию захоронения. Свободность и добровольность волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого выражена его письменным заявлением, приобщенным к материалам уголовного дела, подтвержденным им в судебном заседании. 

Подсудимый непосредственно в судебном заседании повторно принес потерпевшему свои извинения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Юхневича по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением, от уголовной ответственности его освободить. 

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела, оставить в деле; автомобиль «Тойота Фанкарго», регистрационный знак Р №, переданный свидетелю ФИО5 оставить в ее собственности.

Копию настоящего постановления направить потерпевшему, прокурору Железнодорожного района г.Барнаула.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: