Дело №2-4722/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2; свои требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 435, 62 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 16, 01% годовых, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. и далее, за каждый день просрочки по день фактического возврата займа из расчета 1% в день от суммы основного долга, истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее ООО «Микрон) и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. на срок 30 дней. В согласованный договором срок полученные денежные средства ответчик не возвратила. 

Истец приобрел право требования задолженности по названному договору займа №, заключив с соответствующе соглашение об уступке прав (требования) с ООО «Микрон» ДД.ММ.ГГГГ.

С применением установленного Центральным банком Российской Федерации среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавшего на день заключения договора займа, из расчета 18% годовых, ответчик обязана оплатить проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 435, 62 руб.

Договором займа предусмотрено обязательство заемщика выплатить неустойку за просрочку в возврате займа и уплаты процентов из расчета 1 процент от суммы основного долга. 

На основании приведенных положений договора, ответчику начислена неустойка в заявленной ко взысканию сумме. Требование нового кредитора по договору займа (истца по делу) ответчиком не исполнено.

В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при обращении в суд с иском в сумме 3 689 руб.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) просила рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), последней не получено и возвращено в суд с отметкой «Возврат по истечении срока».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, последняя получила от Общества 50 000 руб. на срок 30 календарных дней под 0, 5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. 

П. 4.1. договора также предусматривает обязательство заемщика выплатить неустойку в случае просрочки в возврате займа и (или) уплате процентов в размере 1% в день от суммы основного долга.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Микрон» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, с ответчика по настоящему делу в пользу ООО «Микрон» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 35 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» и истцом заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Общество передает, а истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие первому и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчика указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 договора займа, начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом, займ выдается на 30 календарных дней. Начисление процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается в день погашения суммы займа и процентов за пользование займом.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, соглашаясь с позицией истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 435, 62 руб. (50 000 рублей (сумма основного долга) x 18% /365 x 991 день) и далее, в пределах заявленных требований, процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 16, 01 % годовых.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (992 дней) исходя из размера неустойки - 1% в день от суммы основного долга (пункт 4.1) в размере 496 000 руб., истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненного денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, и полагает возможным снизить её размер до 30 000 руб., отказав истцу в иске о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб. за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки за просрочку платежей по возврату займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению постольку, поскольку это лишает возможности в дальнейшем решить вопрос об их соразмерности по сравнению с основной суммой долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы закона, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 689 руб.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. 

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 435, 62 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 16,1% годовых на остаток суммы займа; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» в иске к ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойки за просрочку в возврате займа и (или) уплате процентов в размере 1% в день от суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, отказать

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.