Дело № 2-5456/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе с учетом уточнения, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования произошло нескольку страховых случаев, по которым ответчик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица повредили ТС, что подтверждается материалом проверки. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в г. Липецке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке 

<

адрес> неустановленным лицом транспортное средство истца было повреждено, что подтверждается материалом проверки. 

По каждому страховому случаю, истец обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. В этой связи истец организовала самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было полностью восстановлено, истец понесла расходы за оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик нарушил права истца, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал. Просил, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором страхования транспортных средств (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора, период страхования определен с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 

<

данные изъяты>, страховая премия 

<

данные изъяты> выплачена в полном объеме.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Каско», который включает в себя страховые риски (Ущерб и Хищение). Выплата производится по варианту «А» путем выдачи направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы. Размер агрегатной франшизы равен сумме страховой премии, установленной Договором страхования по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение/Ущерб). Размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер применяемой франшизы в рамках указанного договора страхования составляет 

<

данные изъяты>

Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами транспортное средство истца было повреждено, в связи с чем, истец обратилась в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Липецку.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному событию истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке по 

<

адрес> в результате ДТП транспортное средство истца также было повреждено. Обстоятельства ДТП, равно как и объем повреждений зафиксирован в исследованном судом административном материале.

По указанному событию истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, составлен акт с перечислением повреждений.

Страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт транспортного средства в ООО «Дженсер техцентр 34», указав, что клиент оплачивает ремонт самостоятельно, поскольку франшиза составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 11 часов 20 минут у 

<

адрес> г. Липецка автомобиль истца был поврежден неправомерными действиями третьих лиц.

Обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждено материалам проверки № №, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события, приложила необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра транспортного средства.

Истцу было выдано направление на ремонт ТС, с указанием, что ремонт оплачивается клиентом самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., с приложением квитанций, подтверждающих ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию, страховая компания указала, что сторонами в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения и договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю).

Отказ Страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Кроме того, указали, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было восстановлено и за восстановительный ремонт истец оплатила денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3.1 Правил, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категория, указанным в п.2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при определенных Правилами условий (если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, или нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

1) дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

2) противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с: и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего поджога, подрыва).

Исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договора страхования, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по изложенным далее основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. 

Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате неправомерных действий третьих лиц является страховым событием, предусмотренным п. 3.2.1 Правил страхования.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и обстоятельства повреждения транспортного средства истца третьими лицами ответчик не оспаривал.

Доказательства того, что истец имел умысел на повреждение автомобиля ответчиком суду не представлено, несмотря на предоставленную возможность.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что факт наступления страхового случая – причинение ущерба в результате дорожного происшествия, а также в результате двух повреждений транспортного средства третьими лицами, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были представлены доказательства: акт выполненных работ к договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5; предварительный заказ-наряд и квитанция на сумму 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, просил на разрешение эксперта поставить вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от каждого повреждения. На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, технология и объем необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений по предыдущему страховому случаю, составляет 

<

данные изъяты>; с учетом полученных повреждений по предыдущему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ повреждены элементы автомобиля, при которых УТС не рассчитывается.

Поскольку представитель истца увеличил исковые требования, дополнив их требованиями о выплате страхового возмещения по повреждению ТС в период ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.; величина УТС 

<

данные изъяты>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> УТС не рассчитано, так как на автомобиле имелись повреждения переднего бампера и крыла переднего правого.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта от повреждений ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений по предыдущим страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. УТС не рассчитано.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства как заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ так и заключение дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных при указанных обстоятельствах.

Законом закреплено право оценщиков самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки. При определении рыночной стоимости запасных частей может использоваться следующая информация: цены сделок купли-продаж; цены интернет-сайтов; цены из периодических изданий и прайс-листов; цены из справочно-аналитических изданий.

Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность представленных суду отчетов иными допустимыми доказательствами не опровергнута. 

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, страховое возмещение составляет:

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>., то есть по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом условия об агрегатной франшизе, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения. При этом, разрешая требования по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает во внимание, что направление на ремонт, предусматривающий ремонт за счет средств Клиента, ФИО2 было выдано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Поскольку выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, то страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу.

Истцом также заявлены требования, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с просрочкой в выплате страхового возмещения и штрафа, судом применяются нормы, закрепленные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, истцу было неправомерно отказано в получении страхового возмещения, после получения претензии истца, ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил, что страховая компания своих обязательств не выполнила, не выдала ни направления на ремонт транспортного средства, ни выплатила страховое возмещение, при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет: 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ходатайствовал в судебном заседании о снижении размера штрафа, указывая на явную несоразмерность размера штрафа нарушенным обязательствам. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу правого положения ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является видом законной неустойки, в связи с чем, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшен судом в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки выплаты, характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты> 

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному требованию в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Всего с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в сумме: 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию: 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юдиной ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 07.11.2017г.