ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Домодедово 15 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката филиала № МОКА ФИО2, секретаря Немудровой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с Соучастником, во исполнение которого он совместно с Соучастником, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени прибыл к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>, мкр. Барыбино, 

<

адрес>, стр. 28Б, который индивидуальный предприниматель ФИО4 №1 согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендует у ООО «Торговый дом «Барыбино» для размещения нестационарного торгового объекта по реализации кондитерских изделий, где согласно заранее отведенной преступной роли ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления людей, должен был сообщить об этом Соучастнику, который в этот момент при помощи заранее приисканных и принесенных с собой ФИО3 ножниц по металлу повредил заднюю стену указанного торгового павильона, после чего Соучастник стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления людей должен был сообщить ФИО1, который в этот момент согласно отведенной ФИО1 преступной роли через отверстие в задней стене незаконно проник в помещение указанного торгового павильона, откуда тайно похитил, сложив в три полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей ФИО5, следующее имущество: три курицы-гриль стоимостью 110 рублей за одну курицу, на общую сумму 330 рублей, кусок мяса массой 5 кг курицы на металлической шпажке, предназначенного для приготовления блюда «шаурма» стоимостью 154 рубля 55 копеек за 1 кг, на общую сумму 772 рубля 75 копеек, после чего ФИО1 совместно с Соучастником с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 102 рубля 75 копеек.

Учитывая, что судебное производство по данному уголовному делу ведется только в отношении подсудимого ФИО1, имеющееся в существе обвинения указание на ФИО6, как соучастника преступления, подлежит изменению на указание «Соучастник», что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не требует проведения судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого, государственный обвинитель также заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. От потерпевшей каких-либо возражений против особого порядка судопроизводства в суд не поступило. 

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предъявлено ФИО1 в ходе расследования обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он судимости не имеет, гражданин РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, холостой, не работает.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: отсутствие судимости, полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами хранящиеся в камере хранения УИВД России по г/о Домодедово ножницы по металлу подлежат уничтожению, как орудие совершения преступления; возвращенное потерпевшей ФИО4 №1 на ответственное хранение мясо курицы на шпажке подлежит оставлению в ее распоряжении, как законного владельца; хранящийся при уголовном деле компакт-диск PSP632UI05080906 подлежит оставлению по месту хранения, как неистребованный сторонами.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде штрафа, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания. 

Учитывая, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена им не была, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г.о. Домодедово), ИНН 

<

***>, КПП 500901001, ОКТМО 46709000, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО), номер счета получателя платежа 40№, БИК 044525000, КБК 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения УИВД России по г/о Домодедово ножницы по металлу уничтожить; возвращенное потерпевшей ФИО4 №1 на ответственное хранение мясо курицы на шпажке оставить в ее распоряжении; хранящийся при уголовном деле компакт-диск PSP632UI05080906 оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.