Дело № 1- 158/2021

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Чита 16 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы 

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Бутылкиной О.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Прапкова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., временно проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 3 февраля 2017 года Агинским районным судом Забайкальского края по ст. 158 ч. 2 п. (а. б) УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. (б, в) УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч 2 п. (а, б) УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. (а) УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. (а) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 по 24 октября 2016 года, и с 7 ноября 2016 года по 17 мая 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, освободившегося из колонии по отбытию срока наказания 30 июля 2020 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в январе 2021 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 5 января 2021 года подсудимый ФИО1 следовал из бара домой по улице ..., где возле магазина « ...» по улице ... в ..., увидел припаркованную автомашину марки « Тойота Марк 2» гос. рег. знак ..., принадлежащую ранее незнакомому потерпевшему Н.М.З., оставившему свой автомобиль на временное хранение ввиду поломки автомобиля. Воспользовавшись данной ситуацией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО1, подойдя к указанной автомашине, открыл незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля, где увидел автомагнитолу. В этот момент, у подсудимого ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел совершить кражу чужого имущества из указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему Н.М.З., с целью его последующей продажи и личного корыстного обогащения. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени 5 января 2021 года в период с 2 часов до 8 часов, подсудимый ФИО1, находясь возле указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, вытащил из панели приборов автомагнитолу марки «ДЖИ-Ви-Си» стоимостью 3 тыс. рублей, принадлежащую потерпевшему Н.М.З., которую тайно похитил, обратив в свою собственность. 

Продолжая свои преступные действия по совершению тайного хищения имущества потерпевшего Н.М.З., подсудимый ФИО1, используя домкрат и баллонный ключ, обнаруженные в багажнике указанного автомобиля, скрутил гайки с автомобиля, снял с него 3 колеса с дисками, стоимостью одного колеса 4 тыс. рублей, совершив тайное хищение этих колес. Похищенное имущество стоимостью 15 тыс. рублей, принадлежащее потерпевшему Н.М.З., с причинением ему значительного ущерба, подсудимый ФИО1 переместил во двор своего дома по улице ... в ..., где оно впоследствии было добровольно выдано полиции самим похитителем. 

Факт совершения кражи своего имущества, потерпевший Н.М.З. обнаружил утром 5 января 2021 года, написал заявление в полицию, с установлением 11 января 2021 года причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде, как и на предварительном следствии, с момента дачи первичных показаний 11 января 2021 года, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении им, в описанное время, ночью 5 января 2021 года кражи магнитолы и трех автомобильных колес, похищенных с автомобиля, стоявшего возле магазина «...» по улице ... в ..., где он проходил мимо, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля не была закрыта на замок. Вначале, он похитил из салона автомагнитолу, а затем снял с автомобиля три колеса, используя домкрат и баллонный ключ, найденные в багажнике автомобиля. Вместо снятых колес, он подложи чурку. Четвертое колесо, он не смог открутить с автомобиля. Похищенное имущество, он вначале спрятал за здание магазина, а затем в ту же ночь, унес домой в несколько приемов, намереваясь продать, что не успел в силу вызова через несколько дней в полицию, где он сразу сознался в совершенном преступлении, добровольно выдав похищенное имущество, что подтверждается протоколом осмотра с фото таблицами от 18 января 2021 года, ограды и дома по улице ... в ... (л.д. 82-92), т. е. места проживания ФИО1, где были изъяты похищенная магнитола и три автомобильных колеса в комплекте, которые согласно протокола их осмотра, были признаны вещественными доказательствами (л.д. 100-105), с последующим возвратом владельцу имущества Н.М.З. ( л.д. 117). 

Обстоятельства совершения кражи перечисленного имущества, тайно похищенного с автомобиля, стоявшего возле магазина по улице ... в ..., подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил при проверке показаний на месте ( л.д. 143-150), что объективно соотносится с другими собранными по делу доказательствами, включая показания владельца похищенного имущества.

Потерпевший Н.М.З. пояснил на следствии, при даче показаний 5 января и 21 января 2021 года (л.д. 37-40, 123-125), с оглашением показаний в суде с согласия сторон, что 2 января 2021 года, когда проезжал на своем автомобиле марки « Тойота - Марк 2», то возле магазина « ...» по улице ... в ..., данный автомобиль сломался, откуда он вытащил аккумулятор, оставив автомобиль на месте поломки на временное хранение. Нахождение своего автомобиля он контролировал, в том числе и 4 января 2021 года, когда подъезжал к автомобилю, в котором все было в наличии, включая колеса. Утром 5 января 2021 года, ему позвонил брат, сообщив, что на его автомобиле отсутствует три колеса, снятых с автомобиля, в чем он убедился и сам, приехав на место происшествия, обнаружив пропажу и магнитолы, снятой с панели и похищенной неизвестным лицом, снявшим с автомобиля три автомобильных колеса со стоимостью 4 тыс. рублей за одно колесо в сборе. Магнитолу он оценивает в 3 тыс. рублей. Вследствие совершения кражи имущества на сумму 15 тыс. рублей, ему был причинен значительный ущерб, в силу отсутствия у него работы и заработка. О факте совершения кражи перечисленного имущества, он сообщил в полицию, сотрудники которой провели осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фото. таблицами от 5 января 2021 года, где зафиксирован его автомобиль, на котором отсутствуют три автомобильных колеса, за исключением переднего левого колеса (л.д. 5-12), с написанием им заявления в полицию, с регистрацией заявления в КУСП ( л.д. 4). 

Потерпевший Н.М.З. при допросе следователем 22 января 2021 года (л.д.123-125), подтвердил факт принадлежности ему похищенных автомобильных колес и магнитолы, возвращенных похитителем ФИО1, который как на следствии, так и в суде, не оспаривал достоверность этих показаний потерпевшего, как и действительность описанного события преступления, в виде совершения им тайного хищения трех автомобильных колес и магнитолы из автомобиля потерпевшего Н.М.З., что подтверждается и телефонным сообщением от 5 января 2021 года (л.д.3).

Учитывая имущественное положение потерпевшего Н.М.З., отсутствие у него постоянного заработка и работы, суд признает, что посредством совершения кражи перечисленного имущества на сумму 15 тыс. рублей, ему был причинен значительный ущерб. 

Описанные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы ... от 25 января 2021 года (л.д.63-68), ФИО1 ...

Согласно ст. 60 ч. 1 УК, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, и его близких родственников.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, освободившийся из колонии в июле 2020 года, за совершение краж имуществ и угон транспортных средств, совершил в возрасте ... лет, описанное преступление, относящееся к преступлению средней тяжести. В этом преступлении, он раскаялся, дал на следствии и в суде признательные показания о содеянном, активно способствуя раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно выдав, чрез несколько дней после кражи, похищенное имущество, с отсутствием имущественных претензий у потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 временно проживает по указанному адресу с сестрой и ее малолетним ребенком, которым он материально помогает.

По месту жительства, в быту, подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а в период отбывания наказания в ИК-10, он характеризовался положительно, имел поощрения, получил две профессии, частично возмещал ущерб потерпевшим с выводом администрации колонии о том, что он встал на путь исправления. 

В настоящее время, он работает демонтажником в ООО «...», где имеет заработок. Ранее он работал на автомойке по улице ... в ....

На следствии, подсудимый ФИО1 извинился за содеянное перед потерпевшим, который не имеет имущественных претензий по факту совершения кражи перечисленного имущества 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, извинения перед потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ, суд признает рецидив преступлений в силу положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, вследствие совершения умышленного преступления с наличием непогашенной судимости по приговору суда от 3 февраля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п.( а, б) УК, ст. 166 ч. 2 п.(а) УК РФ, что влечет назначение наказания с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ о сроке и размере, при любом виде рецидива преступлений, не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

В силу наличия этого обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, его раскаяние в содеянном, обещания не совершать других преступлений, суд, несмотря на наличие у него непогашенной судимости и совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из колонии, назначает ему наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Это наказание позволит подсудимому ФИО1 в период испытательного срока пересмотреть свое неправомерное поведение в обществе, реализовав благоприятные планы на свое будущее без совершения других преступлений. 

Свидетельством начала исправления ФИО1 является его поведение в период расследования дела и его рассмотрения в судебном заседании, с осуждением неправомерности своих действий, с трудоустройством на работу и надлежащим поведением. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, суд полагает возможным подсудимому, не назначать в силу отсутствия необходимости устанавливать ему определенные ограничения (ст. 53 УК РФ). 

В соответствии ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4500 рублей за участие адвоката Прапкова М.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в силу нахождении у подсудимого на иждивении неработающей сестры и ее малолетнего ребенка, с арендной платой за найм указанного жилья. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 -300 УПК, ст. 303-310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1, считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явиться на регистрацию с постановкой на учет в филиал по ... административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания, а так же работы. 

Разъяснить осужденному ФИО1 последствия, предусмотренные ст. 74 ч. 3-5 УК РФ, в случае совершения новых преступлений в период испытательного срока, а так же уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить. 

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Прапкова М.В., отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. 

Председательствующий судья И.Н. Рабозель