Производство 

<

номер скрыт>

Дело 

<

номер скрыт>RS0

<

номер скрыт>-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 

<

дата скрыта> года

<

адрес скрыт> районный суд 

<

адрес скрыт> в составе: 

председательствующего судьи 

<

Ф.И.О. скрыты>5.,

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «

<

данные скрыты>» к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «

<

данные скрыты>» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между ООО «

<

данные скрыты>» и ответчиком 

<

дата скрыта> был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

номер скрыт> (

<

номер скрыт>) о предоставлении кредита в размере 611741 руб. 60 коп. под 4,9 % годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные скрыты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> образовалась задолженность в размере 516494 руб. 71 коп. 

<

дата скрыта> между банком и ООО «

<

данные скрыты>» было заключено соглашение об уступке (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. В связи с изложенным истец просит взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 задолженность по кредитному договору в сумме 516494 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35329 руб. 89 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные скрыты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 282431 руб. 93 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «

<

данные скрыты>» и 

<

Ф.И.О. скрыты>4

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не представили, истец просил о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта> между ООО «

<

данные скрыты>» и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 был заключен договор № 

<

номер скрыт> о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым ООО «

<

данные скрыты>» обязалось предоставить ответчику кредит в размере 611741 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 4,9% годовых, 34,9% в период отсутствия действующей программы «Гарантия низкой ставки» (полная стоимость кредита 13,989% годовых), а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «

<

данные скрыты>» и ответчиком является транспортное средство – автомобиль 

<

данные скрыты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт> (п. 20 кредитного договора). 

Пунктом 6 кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами и в сроки, установленные в графике платежей. 

<

дата скрыта> между ООО «

<

данные скрыты>» и ПАО «

<

данные скрыты>» заключен договор 

<

номер скрыт> об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым, с учетом приложения к указанному договору, ООО «

<

данные скрыты>» передано Банку право требование по договору займа, заключенному с 

<

Ф.И.О. скрыты>1

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 

<

Ф.И.О. скрыты>1 получила денежные средства по кредитному договору, однако свои обязательства должным образом не исполняла. 

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на 

<

дата скрыта> у ответчика образовалась просроченная задолженность на сумму 516 494 руб. 71 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 501043 руб. 92 коп., просроченные проценты 8887 руб. 74 коп., просроченные проценты на просроченную суду 1004 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду 4193 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты 358 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 10 руб. 85 коп., комиссия 995 руб. 

Обоснованность расчета задолженности у суда сомнения не вызывает. Банком суду представлен расчет взыскиваемых сумм, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом внесенных ответчиком платежей на общую сумму 251570 руб. 97 коп., следовательно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в пользу Банка в полном объеме.

В связи с неисполнением 

<

Ф.И.О. скрыты>1 своих обязательств по оплате в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, Банком, исходя из условий кредитного договора, обоснованно начислена неустойка в общей сумме 4552 руб. 85 коп. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая сумму взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 516 494 руб. 71 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.20 кредитного договора, обязательства 

<

Ф.И.О. скрыты>1 обеспечиваются залогом приобретенного транспортного средства 

<

данные скрыты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт>.

Согласно карточке УТС указанное транспортное средство принадлежит ответчику. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, а потому исковое требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

При этом требование Банка об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 282 431 руб. 93 коп. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального закона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с I июля 2014 года. Банк обратился в суд после указанной даты. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 

<

дата скрыта>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля оставить без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением имущественного требования на сумму 516494 руб. 71 коп., а также требования неимущественного характера, с ответчика 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 35329 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ПАО «

<

данные скрыты>» к 

<

Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в пользу ПАО «

<

данные скрыты>» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> за период с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта> в сумме 516494 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35329 (тридцать пять тысяч триста двадцать девять) руб. 89 коп.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные скрыты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, принадлежащее 

<

Ф.И.О. скрыты>1.

В удовлетворении исковых требований АО «

<

данные скрыты>» об определении начальной продажной стоимости имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес скрыт> областного суда через 

<

адрес скрыт> районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий 

<

Ф.И.О. скрыты>5

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата скрыта>. 

Судья 

<

Ф.И.О. скрыты>5