№ 2-613/2024 (2-3521/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-003781-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н., 

при секретаре Смольниковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с иском к ответчику ФИО4, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба, в связи повреждением автомобиля и восстановительными работами гаража в размере 388 135 руб., судебные расходы в размере 52 752 руб. 84 коп.. 

В обоснование уточненного иска указал, что он является собственником гаража по адресу: "Адрес", а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором купли-продажи от Д.М.Г..

Д.М.Г. по адресу: "Адрес" ФИО4 делал ремонт гаража. В результате его действий - рытья траншеи под заглубленный фундамент на территории земельного участка по адресу: "Адрес" произошло обрушение стен и крыши гаража, а также повреждение находившегося в гараже автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

По данному факту было передано сообщение в органы полиции.

Из объяснений ФИО4 от Д.М.Г. следует, что в результате его действий по ремонту гаража произошло обрушение стен и крыши гаража, принадлежащего ФИО1, также поврежден автомобиль последнего. Претензий к ФИО1 не имеет, вопрос возмещения ущерба будет решён в добровольном порядке.

Ст. УУП отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу вынесен рапорт об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в действиях участвовавших лиц усматриваются гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ.

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части размера причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 388 135 руб. 00 коп., в соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз». 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что проведение экспертизы проведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, вина доверителя не установлена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 75).

Д.М.Г. данный автомобиль находился в гараже по адресу: "Адрес". Около 13 час. 00 мин. ФИО4 (сосед по гаражу) производил ремонт своего гаража, а именно рыл траншею под заглубленный фундамент на земельном участке, который принадлежит ему по адресу: "Адрес". Произошло обрушение стен и крыши гаража, а также повредился автомобиль. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Д.М.Г. земельный участок, расположенный по адресу: "Адрес", являются собственностью ФИО1 на праве общей долевой собственности 63/131 доли (Т.1, л.д.70-71). 

В представленных копиях материала проверки КУСП № от Д.М.Г. по заявлению ФИО5 имеется рапорт ст. УУП отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу майора полиции ФИО6 о том, что в дежурную часть отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу поступило сообщение о том, что Д.М.Г. около 13 час. 56 мин. по адресу "Адрес" сосед делал ремонт гаража из-за чего обрушилась стена и повредила автомобиль. 

Из письменных объяснений ФИО4, данных сотруднику полиции ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 следует, что Д.М.Г. 13 час. 00 мин. он производил ремонт своего гаража, расположенного по адресу: "Адрес" вследствие старого фундамента обрушились стены и крыша соседнего гаража повредив автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. До приезда сотрудников полиции с ФИО5 была договоренность о возмещении ущерба добровольно.

Из письменных объяснений ФИО5, данных сотруднику полиции ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 следует, что Д.М.Г. около 13 час. 00 мин. ФИО4 производил ремонт своего гаража, расположенного по адресу: "Адрес", вследствие старого фундамента обрушились стены и крыша соседнего гаража повредив автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № До приезда сотрудников полиции с ФИО4 была договоренность о возмещении ущерба добровольно.Ст. УУП отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу вынесен рапорт об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в действиях участвовавших лиц усматриваются гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ.

Размер причиненного истцу ущерба судьей определяется на основании представленного заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № от Д.М.Г. по гражданскому делу №2-613/2024, проведенной судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что причинно-следственная связь между произведенным ФИО4 ремонтом и обрушением стен и крыши гаража ФИО1, расположенного по адресу: "Адрес" имеется.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате обрушения стен и потолка гаража, расположенного по адресу: "Адрес" с учетом и без учета износа на Д.М.Г., с учетом округления составляет:

• без учета износа заменяемых запасных частей: 852 400 руб. 00 коп.;

• с учетом износа заменяемых запасных частей: 284 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. 5ыпуска, государственный регистрационный знак №, на дату Д.М.Г., составляет 336 200 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на Д.М.Г. составляет: 37 400 руб. 00 коп.

Размер ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества - гаражу, расположенному по адресу: "Адрес", по состоянию на Д.М.Г. составляет: без учета износа 108 360 руб. 83 коп.;

- с учетом износа 104 135 руб. 69 коп..

Обрушение стен и потолка гаража, расположенного по адресу: "Адрес", не могло произойти вследствие естественных регенеративных процессов, сопровождающих эксплуатацию объекта. Нарушения строительных норм и правил при возведении указанного гаража в ходе исследования не зафиксированы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что обрушение конструкций гаража произошло из-за нарушения технологии производства земляных работ в ходе строительства гаража ответчика, недостаточно устойчивых откосов, возникновения нагрузок от строительных материалов и конструкций, горизонтальных перемещений в грунте. Вследствие чего, произошло обрушение торцевой стены и частичное разрушение фундаментной плиты гаража истца.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимой квалификацией и стажем экспертной работы. Кроме того, судом учтено, что противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

В судебное заседание представителем ответчика представлена рецензия ИП ФИО9. Ал. на заключение эксперта № от Д.М.Г..

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, а также самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая оценивается судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца произошли в результате неосторожных действий ФИО4, производившего ремонт гаража по адресу: "Адрес" К данному выводу суд приходит с учетом признательных объяснений ФИО4, а также показаний в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО5, которые сразу после обрушения стен и крыши гаража, присутствовали при разговоре между ФИО1 и ФИО4 об урегулировании спора мировым соглашением.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия в его действиях вины, тогда как на основании пункта 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, судом установлены обстоятельства и механизм причинения автомобилю, гаражу истца повреждений, а также размер причиненного ущерба. 

Ввиду того, что результатами судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на Д.М.Г. составляет 284 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость транспортного средства на Д.М.Г. – 336 200 руб. 00 коп.. 

В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 336 200 – 37 4000 = 298 800 руб. 00 коп.

Однако истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 за восстановление автомобиля 284 000 руб. 00 коп.. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

За ремонт и восстановление гаража убытки взыскиваются в размере 104 135 руб., согласно заключению судебной экспертизы и размеру уточненных исковых требований ФИО1.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены следующие судебные расходы, которые документально подтверждены: оплата за проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп..

Факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией от Д.М.Г. (Т.1, л.д.27). 

Также судом установлено, что Д.М.Г. между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Размер вознаграждения за исполнение составляет 35 000 руб. 00 коп. 

Факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Д.М.Г.. 

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, а также тот факт, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000.

Помимо этого, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы (248 руб. 44 коп.; 256 руб.84 коп.; 243 руб. 64 коп.; 345 руб.00 коп.), а всего 1093 руб. 92 коп., которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 496 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля и восстановительными работами гаража в размере 388 135 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1 093 руб.92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 496 руб. 00 коп., 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Судья Н.Н. Краева