Дело № 2-911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 мая 2018 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков по оплате экспертных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность застрахована ответчиком. 

<

дата> в *** час. *** мин. на 

<

адрес>, истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на тормозной барабан, который при движении отделился от транспортного средства под управлением водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты>». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО7, нарушение ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик транспортное средство истца не осмотрел, проведение экспертизы не организовал. 

<

дата> ответчик направил в адрес истца уведомление с отказом в страховой выплате.

Истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ФИО5, услуги которого оплатил на сумму 4000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с заключение независимого эксперта была проигнорирована.

Учитывая, что ответчик умышленно не исполнил своих обязательств, для него должна наступить гражданско-правовая ответственность. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по день составления искового заявления 

<

дата>, всего 73 дня, в размере 37 230 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истец понес вынужденные расходы на оказание юридической помощи на сумму 12 000 руб., оплатил услуги нотариуса за составление доверенности в размере 1 000 руб., а также услуги по выдаче дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., неустойку в размере 37 230 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., по уплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 руб., по оплате услуг по выдаче дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб.

Представитель ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил возражения, указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Исходя из материалов административного дела по факту ДТП от 

<

дата> отсутствует факт взаимодействия двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.н. *** под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. *** с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. ***, а повреждения автомобиля истца возникли в результате невнимательности ФИО1 и явного пренебрежения к дорожной обстановке при управлении своим автомобилем, что и привело к наезду на металлический предмет, находившийся на дорожном полотне. 

<

дата> ответчиком в результате рассмотрения заявления истца о страховом возмещении, был направлен мотивированный ответ о том, что согласно п.1 ст. 6 Закона Об ОСАГО страховая выплата произведена быть не может. Именно истец является ответственным лицом, причинившим вред своему имуществу, а именно транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.н. *** в результате наезда на металлический предмет. Не согласившись с данным ответом, истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения. 

<

дата> был дан мотивированный ответ на указанную претензию, в котором также указывалось, что страховая выплата не может быть произведена. Кроме того, у ответчика отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, т.к. вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами, поэтому заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию причинителя вреда 

<

данные изъяты>». Обращение истца за выплатой страхового возмещения к ответчику не имело правовых оснований. 

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия.

Третье лицо СПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебном корреспонденции.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что 

<

дата> в *** по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (железный предмет). 

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Определением инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава, инспектор также указал, что водитель ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на препятствие. 

Решением начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> на жалобе ФИО1, вышеуказанное определение инспектора ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>» изменено путем исключения из него вывода о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил дорожного движения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Указанное решение содержит ссылки на объяснения водителей, причастных к указанному ДТП. Так, согласно объяснению ФИО1, 

<

дата> он двигался в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.н. ***. Проехав поворот на 

<

данные изъяты>, слева на обочине он увидел большегрузный автомобиль, водитель которого осуществлял ремонт около заднего колеса прицепа. Примерно через 

<

данные изъяты> метров ФИО1 почувствовал удар в нижнюю часть своего автомобиля. После остановки и осмотра автомобиля на нем были обнаружены повреждения. На дороге лежали металлические осколки от тормозного барабана большегрузного автомобиля.

Согласно объяснению водителя ФИО7, 

<

дата> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. *** с прицепом 

<

данные изъяты>, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая 

<

адрес>, он услышал металлический звук и в зеркало заднего вида увидел, что слава от прицепа отлетела какая-то деталь. После остановки на правой обочине дороги, он осмотрел прицеп и установил, что поврежден тормозной барабан на левом колесе передней оси прицепа. В течение получаса ФИО7 устранял неисправность на обочине и продолжил движение. Куда делась отлетевшая деталь он сказать не может, т.к. больше ее не видел.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 на момент совершения наезда на металлическую деталь отсутствовали нарушения им Правил дорожного движения РФ, а потому вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована соответственно ФИО1 - в АО "Государственная страховая компания "Югория", ФИО7 - в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> с целью получения страхового возмещения ФИО1 направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

Присвоив указанному заявлению ***, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, указав, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, соответственно требование о возмещении причиненного ущерба должно быть направлено страховщику, который застрахован его, ФИО1, ответственность. Правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» не имеет. 

<

дата> ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала.

В установленный законом срок ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства *** от 

<

дата>. 

Однако письмом от 

<

дата> также указал, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов следует, что ФИО1 является ответственным за причиненный ущерб, совершив наезд на металлическую деталь. 

Разрешая вопрос о страховщике, ответственном за нарушение обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что деталь тормозного барабана, отсоединившееся во время движения от транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. *** с прицепом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, является одним из элементов транспортного средства, в результате столкновения с которым был поврежден автомобиль истца, довод ответчика об отсутствии контакта между транспортными средствами является ошибочным. 

Кроме того, согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализируя изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, признания в рамках действия договора ОСАГО случая страховым обязательного условия непосредственного взаимодействия транспортных средств не требуется.

Таким образом, страховщиком, ответственным за своевременную и полную выплату истцу страхового возмещения, является АО "Государственная страховая компания "Югория".

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению *** от 

<

дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) в соответствии с Единой методикой, составляет 51 000 руб.

За экспертные услуги ФИО1 уплатил 4000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 ***.

<

дата> истец направил в адрес страховщика претензию, приложив указанное экспертное заключение с квитанцией о понесенных расходах. Почтовое отправление получено адресатом 

<

дата>, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате наезда автомобиля на лежащий неподвижно на проезжей части тормозной барабан автомобиля, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 000 руб. Поскольку данное заключение и содержащиеся в нем выводы участниками процесса не оспорены, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 51 000 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта на сумму 4000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. *** «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, усматриваются основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата составления иска) исходя из суммы подлежащего уплате размера страхового возмещения.

Согласно представленному представителем истца расчету размер неустойки, за указанный период составляет 37 230 руб.

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 

<

дата> N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер, подлежащего взысканию штрафа, составляет: 25 500 руб. из расчета 51 000 руб. (размер страховой выплаты) /50%

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанций ИП ФИО3 *** ФИО1 понес расходы на оплату оказанных представителем юридических услуг в размере 12 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб., оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно квитанции от 

<

дата> ФИО1 также понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., по составлению дубликата экспертизы, проведенной ИП ФИО5, в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией ***.

При указанных обстоятельствах, суд также полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. и изготовление дубликата экспертизы в размере 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 1474,73 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 86,74% от заявленных требований. 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «

<

адрес>» в размере 3310 руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта на сумму 4000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в размере 25 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса, по изготовлению дубликата экспертизы в общем размере 1474,73 руб., а всего на сумму 118 974,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «

<

адрес>» 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3310 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.