Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2946/18 по иску ООО «Интервал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Интервал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб., ссылаясь на то, что приговором Сызранского городского суда от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате совершенного им ДТП, К. были причинены телесные повреждения и она была признана утратившей трудоспособность. В соответствии с ФЗ № 125-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Филиал № *** ГУ СРО ФСС РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> выплатил К. страховые выплаты в размере 554072,20 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> с ООО «Интервал» в пользу Филиала № *** ГУ СРО ФСС РФ взыскано в возмещение ущерба 554072,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14081,44 руб. Решение вступило в законную силу. ООО «Интервал» выплатило Филиалу № *** ГУ СРО ФСС РФ согласно решения суда за период с 

<

дата> по 

<

дата> сумму в размере 20000 руб. на основании платежного поручения № *** от 12.05.2017г.

Представитель ООО «Интервал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, виновником которого он явился, был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшим. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлен согласно ст. 1085 ГК РФ, и с учетом данной нормы на него, как на лицо причинившее вред здоровью не может быть возложена ответственность по выплате различных соц. пособий, к которым относятся выплаты из ФСС. Таким образом, в порядке регресса можно требовать только возмещение причиненных убытков, и только в том случае, если причинитель вреда обязан был возместить причиненный вред, но в силу закона данная обязанность была возложена на другое лицо. В данном случае ООО «Интервал» никакого возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, не производило. Материальный ущерб ООО «Интервал» заключался в повреждении ТС и был им возмещен в полном объеме. Страховые выплаты производил ФСС, потому что был заключен договор обязательного социального страхования. ООО «Интервал» выступал страхователем по договору обязательного соц. страхования в отношении своих работников. Страховые взносы платились своевременно и в полном объеме, поэтому оснований предъявления регрессных требований у ФСС к ООО «Интервал» не имелось, тем более не имелось оснований для взыскания с него страхового возмещения, так как на него такая ответственность законом не возложена. Ранее с него уже взыскивались денежные средства в порядке регресса.

Представитель третьего лица Филиала № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 работал в ООО «Интервал» в должности водителя автобуса ПАЗ.

<

дата> в 07.00 часов ответчик, управляя автобусом ПАЗ-3205, г/н № ***, принадлежащим ООО «Интервал», двигался со скоростью 75 км/ч по 

<

адрес> г. Сызрани в направлении к ОАО «Пластик», нарушив при этом требования п. 10.2 Правил дорожного движения, т.е. превысил скорость движения допустимую для движения в населенных пунктах. Двигаясь с указанной скоростью, подъезжая к железнодорожному переезду в районе ООО «Конкрит», ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения, ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом начал выполнять обгон попутного транспортного средства. При этом, ответчик, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточным для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам. Выполняя обгон попутного автомобиля, ФИО1 выехал на полосу встречного движения, создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автобусу «ИКАРУС-260», г/н № ***, под управлением Н. Избегая столкновения с автобусом, двигавшимся во встречном направлении, и транспортными средствами, двигавшимися в попутном направлении, ответчик, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность маневра, выехал на левую по ходу движения автобуса обочину, съехал в левый кювет, допустив опрокидывание автобуса. В результате этого пассажирам автобуса ПАЗ-320, г/н № ***, К., ФИО4 и Набок были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью всех троих потерпевших.

За совершение указанного дорожно-транспортного происшествия приговором Сызранского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

Вследствие получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии потерпевшая К. утратила трудоспособность, в связи с чем в период с 

<

дата> по 

<

дата> Филиалом № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ей были произведены страховые выплаты в общей сумме 554072,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> с ООО «Интервал» в пользу Филиала № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было взыскано возмещение ущерба в порядке регресса в размере 554072, 20 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14081, 44 руб.

На основании платежного поручения № *** от 

<

дата> ООО «Интервал» выплачены Филиалу № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ денежные средства в сумме 20000 руб.

Таким образом, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в результате установленных приговором суда преступных действий работника – ФИО1, работодателю – ООО «Интервал», был причинен материальный ущерб в виде уплаченных Филиалу № *** ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств размере 554072, 20 руб., а потому, в силу приведенных выше положений закона, ответчик обязан возместить истцу причиненный им прямой действительный ущерб.

При этом, довод ответчика о том, что с него невозможно взыскать сумму ущерба, на основании правоотношений, которые возникли между ООО «Интервал» и ФСС, суд полагает основанным на неверном толковании норм материального права.

В спорной ситуации имеются законные основания для полной материальной ответственности работника, поскольку причинение ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием полной материальной ответственности работника перед работодателем.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, при этом управлял транспортным средством работодателя, принимал меры к возмещению ущерба работодателю, связанного с повреждением транспортного средства, а также имущественное и семейное положение ответчика по делу, в настоящее время с его заработной платы производится удержание 50% в счет погашения ущерба по ранее принятым решениям Сызранского городского суда, что подтверждается справкой ООО «УК «Центр» № *** от 

<

дата>, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «Интервал» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интервал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Интервал» материальный ущерб в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 8400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интервал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабкин С.В.