Дело № 1-371-2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО10

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шибанова Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Расове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, работающего каменщиком у ИП «ФИО11», ранее не судимого, 

под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ содержащегося с 23 июля 2018 года по 25 июля 2018 года, с 25 июля 2018 года содержащегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми от 21 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф уплачен 28 июля 2017 года, водительское удостоверение возвращено 24 мая 2018.

Около 06:40 часов 22 июля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считающимся подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления суда, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «КIА CERATO» государственный регистрационный знак № регион, двигался по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Перми, на участке 8км 300 м указанной дороги, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, что не давало ему возможности осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем марки «Фотон» № - грузовой рефрижератор государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил следующие требования Правил дорожного движения:

- пункт 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); 

- пункта 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

В результате нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля «КIА CERATO» государственный регистрационный знак № регион ФИО7 по неосторожности причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран, кровоизлияний в мягкие ткани на теле, перелома костей черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под его оболочки, разрыва селезенки с излитием крови в полость брюшины, перелома правой лучевой кости с развитием отека головного мозга и легких.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО7 

Кроме того, ФИО1, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное после проведения консультаций с защитником. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 против особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований пунктов 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ как излишне вмененных, поскольку они не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, то есть смертью ФИО9, а также просил исключить из обвинения указание на нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку данное нарушение не расписано в формулировке обвинения. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и законной, для исключения из обвинения подсудимого указания на нарушение данных пунктов Правил дорожного движения РФ, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; а также по ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку ФИО1 добровольно возместил затраты на погребение и поминальные обеды, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение вреда, состояние беременности супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность ФИО1 по месту жительства, работы, учебы, месту службы охарактеризован положительно, ранее не судим, на учете у врачей-специалистов не состоит, является ветераном боевых действий, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 для своего исправления нуждается в немедленном отбытии наказания. 

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, характеризуется положительно.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, подлежащим в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворению. При этом суд исходит из степени перенесенных ей физических и нравственных страданий, вызванных потерей родного сына, который являлся для нее единственной опорой, содержал ее. Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимого, признание им исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить иск представителя потерпевшего в заявленном размере, то есть в сумме 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.264 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента прибытия в колонию-поселение. В случае уклонения ФИО1 от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок будет исчисляться с момента задержания. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде домашнего ареста. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2018 г. по 25 июля 2018 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с 25 июля 2018 г. по 24 сентября 2018 г., а также с 25 сентября 2018 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Вещественные доказательства – автомобиль – возвратить по принадлежности владельцу; подушку безопасности, трико, олимпийку, спортивные штаны – уничтожить; компакт-диски хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов

Секретарь: