Судья Буленко С.В. Материал № 22-2271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Чудасова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и адвоката Чудасова В.И., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Чудасова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2025 года приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оправданного за отсутствием в деянии состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 преступление) и осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (36 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Заводской районный суд г. Саратова в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 октября 2025 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 19 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чудасов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не было оснований для изменения меры пресечения. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства для изменения меры пресечения не отпали. Полагает, что доказательств, объективно подтверждающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, не имеется. Указывает, что у суда не было оснований полагать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что подзащитный характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, работает генеральным директором ООО «Независимая Экспертная Организация», имеет постоянное место жительства. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, утверждает, что судом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом в решении должно быть указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его как незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основаны свобод. Утверждает, что хранившиеся у ФИО1 документы, которые по мнению суда он мог уничтожить, были переданы суду и приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что на протяжении срока предварительного следствия, а также срока рассмотрения уголовного дела Заводским районным судом г. Саратова, до указанных в обжалуемом постановлении обстоятельств, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении и у суда не возникало оснований для изменения и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких, особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании заявленного с соблюдением требований закона ходатайства государственного обвинителя. 

Председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами и участвовала в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 УПК РФ, которые учитывались судом при продлении меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

При этом выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными и указаны в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления разбирательства по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.