Дело № 1-152/18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата) года 

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора этого же района ФИО3, 

потерпевшего Л.С.А.,

подсудимого ФИО4, 

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО5, 

при секретаре Минасян Ф.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося (марка обезличена) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 16 час. 10 мин. ФИО4, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты имущество, принадлежащее Л.С.А., общей стоимостью 12 000 рублей, а именно: телевизор "AKAI" с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей; чехол от подушки, находящейся на диване, стоимостью 2 000 рублей; простынь с кровати, не представляющую материальной ценности.

После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Л.С.А. значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по данному обвинению признал частично, заявив, что действительно при вышеописанных обстоятельствах взял указанное имущество из квартиры потерпевшего Л.С.А., но не с целью хищения, а из мести, поскольку тот обманул его в цене аренды за квартиру. Впоследствии он имел намерение вернуть ему данное имущество в обмен на 1 000 рублей, которую он, по его убеждению, переплатил потерпевшему за аренду его квартиры. Однако, сделать этого не успел, поскольку сотрудники полиции поздним вечером данного дня задержали его подругу Х.Я.Д. по подозрению в совершении кражи данного имущества, поэтому он, узнав об этом, сразу же пошёл в отдел полиции и написал явку с повинной. 

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО4 (дата) он со своей девушкой Х.Я.Д. решил съездить отдохнуть в Нижний Новгород с ночёвкой. С этой целью они решили снять квартиру на сутки. На интернет-сайте «Авито» они нашли объявление о сдаче квартир в наём и, созвонившись по телефону с автором объявления, договорись о снятии в аренду ..., которая по фотографии отвечала их вкусу. Около 17 час. он и Х.Я.Д. подъехали по указанному адресу, где их встретила женщина-подруга собственника квартиры, которая передала ему ключи от квартиры. Договор аренды жилья они не заключали, в устной форме договорились о том, что квартиру снимают на сутки до (дата) до 17 час. Изначально в объявлении была указана цена аренды данной квартиры на сутки в размере 1500 рублей. Однако, приехав по адресу, подруга собственника показала им вначале совсем не ту квартиру, фотография которой была размещена на сайте и стоимость которой была обозначена как 1500 рублей за сутки. Поскольку этот вариант его и ФИО6 не устроил, то женщина предложила посмотреть ещё две квартиры. Просмотрев их, они остановили свой выбор на той квартире, фото которой ранее видели на сайте. Однако, стоимость аренды этой квартиры оказалась намного выше - 2 500 рублей за сутки. Несмотря на этом, они всё же согласились арендовать именно эту квартиру, после чего он передал в счёт аренды квартиры 2 500 рублей вышеуказанной женщине, а та передала ему ключи от квартиры и ушла, а он с ФИО6 остался в данной квартире. В течение дня они с ФИО6 гуляли по городу, а вечером, вернувшись, легли спать. На следующее утро (дата) ФИО6 уехала по делам в ..., а он, оставшись один, немного ещё поспал, после чего около 16 час. стал собираться домой. При этом, он решил забрать с собой жидкокристаллический телевизор чёрного цвета, который был прикреплён к стене. Сделал это от обиды на собственника квартиры (парня по имени С.), который завысил цену на квартиру. Он решил, что попозже позвонит С. и обменяет телевизор на 1 000 рублей, на которые, как он посчитал, тот его обманул. При помощи кухонного ножа он открутил крепления и снял телевизор со стенного кронштейна, после чего упаковал его в простынь, которую взял с кровати, а затем положил телевизор в кожаный чехол, который снял с диванной подушки. Туда же положил и пульт от телевизора. После этого он позвонил хозяину квартиры С. и сообщил о том, что они с подругой съехали с квартиры. После чего он поехал в ..., где живёт его мать Л.В.А. Оставив телевизор у матери и сказав ей, что купил его с рук для личного пользования, направился домой в .... В этот вечер потерпевший Л.С.А. звонил ему по телефону, спрашивал, не брал ли он из его квартиры телевизор, и просил его вернуть. Однако, он торопился в Москву, поэтому сказал Л.С.А., что не брал его телевизор, а хотел сделать это позднее. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО4 в ходе судебного разбирательства, его вина по предъявленному обвинению нашла полное подтверждение в суде на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Л.С.А. следует, что в его собственности имеется ..., в которой никто не проживает. В (дата) года он решил сдавать квартиру на сутки за 1500 рублей, в связи с чем разместил объявление на интернет-сайте «Авито», указав в нём свои контактные данные. (дата) ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, в настоящее время ему известны данные о его личности - это подсудимый ФИО4 Последний сообщил, что желает арендовать квартиру на сутки с девушкой. Он согласился сдать квартиру на сутки за 2 000 рублей, так как они хотели остаться в квартире чуть больше суток - до 17 час. (дата). Поскольку он сам в тот день не мог встретить К.А.Д. и заселить в квартиру, он попросил об этом свою знакомую сделать это. Та заселила молодых людей в квартиру без оформления договора аренды жилья в письменном виде, оставила им ключи от квартиры и забрала денежные средства в сумме 2500 рублей, из которых 500 рублей в счёт залога за ключи и порядок в квартире. ФИО4 позвонил ему по телефону (дата) около 17 час. и сообщил, что заселился в квартиру вместе со своей девушкой. (дата) около 15 часов 40 минуты ФИО4 вновь позвонил ему и сообщил, что съехал с квартиры, при этом ключи оставил в почтовом ящике. Так как он отсутствовал в городе и не мог забрать ключи, проверить квартиру после выезда квартирантов, то попросил сделать это свою знакомую. (дата) около 16 часов 45 минут та ему перезвонила и сообщила, что молодые съехали, а она, убираясь в квартире, обнаружила пропажу телевизора марки «Akai» в корпусе чёрного цвета с жидкокристаллическим экраном, диагональю 1 метр 39 дюймов, который он приобрёл в начале (дата) года за 14 000 рублей. После этого он сразу стал звонить ФИО4 В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО4, что из его квартиры пропал телевизор, на что тот ответил, что уезжает в Москву и телевизор не брал. После этого ФИО4 перестал отвечать на его звонки. Тогда он написал ему смс-сообщение, чтобы ему вернули телевизор. Однако, на это сообщение ему никто не ответил. (дата) в ночное время он подъехал в квартиру, убедился, что там отсутствует телевизор с пультом дистанционного управления, чехол от подушки кожаного дивана белого цвета, а также простынь. По данному факту он сразу обратился в полицию. Похищенный телевизор с пультом дистанционного управления он оценивает с учётом износа в 10 000 рублей, чехол - в 2000 рублей; простынь материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинён значительный ущерб в размере 12 000 рублей, поскольку он не работает, а живёт на средства от сдачи своего жилья в аренду. Его ежемесячный доход на момент хищения имущества составлял около 30 000 рублей, при этом из названной суммы он оплачивает свои кредитные обязательства. В настоящее время всё похищенное имущество ему возвращено, поэтому материальных претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать.

В ходе дополнительного допроса в суде потерпевший показал, что ночью, когда на место происшествия по его вызову прибыли сотрудники полиции, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что взял у него из квартиры телевизор и вернёт ему на следующий день. Причины своего поступка тот не пояснил.

СвидетельХ.Я.Д. подтвердила в суде, что в период с 12 по (дата) вместе со своим близким другом ФИО4 она арендовала квартиру на улице Белинского Нижнего Новгорода, за аренду которой вместо запланированных 1500 рублей им пришлось заплатить 2500 рублей за сутки. Она показала, что в данной квартире был телевизор марки «Akai», который висел на стене. (дата) около 12 час.она уехала этой квартиры к бабушке на Автозавод, а ФИО4 остался в квартире один и с ней не поехал, так как плохо себя чувствовал. О том, что он похитил из этой квартиры телевизор, ей стало известно ночью этих же суток от сотрудников полиции. О том, что он имеет такие намерения, ФИО4 на момент её отъезда из квартиры не сообщал. 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля К. Ф.Е., оперуполномоченного ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгорода, следует, что (дата) им был задержан ФИО4 по подозрению в совершении хищения имущества Л.С.А., который написал явку с повинной. Кроме того, у ФИО4 им были изъяты телевизор с пультом дистанционного управления, простынь, чехол для подушки (л.д. 42-44).

Согласно показаниям свидетеля Л.В.А., оглашённым с согласия сторон, у неё есть сын ФИО4, который (дата) принёс к ней домой телевизор и пояснил, что купил его на улице и хочет оставить себе. На следующий день, сын забрал телевизор и пояснил, что его нужно выдать сотрудникам полиции, так как телевизор является похищенным (л.д. 38-40).

Согласно заявлению Л.С.А. от (дата), адресованному в ОП № 7 УМВД России по Нижнему Новгороду, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 17 час. (дата) по 15 часов 40 минут (дата), находясь в квартире по адресу: ..., - похитили телевизор марки «Akai» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 10 000 рублей, а также чехол от подушки кожаного дивана, стоимостью 2000 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. К заявлению им приложен гарантийный талон на телевизор (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) зафиксировано отсутствие на своём месте (на стене в комнате ...) телевизора и кожаного чехла от диванной подушки (л.д. 7-12).

Актом от (дата) оперуполномоченным ОУР ОП № 7 УМВД России по К. Ф.Е. у ФИО4 изъяты телевизор марки «Akai» с пультом дистанционного управления, чехол белого цвета из кожи и простынь. Данное имущество выдано последним добровольно (т. 1 л.д. 46). 

Данные предметы протоколами от (дата) изъяты у К. Ф.Е., осмотрены. Кроме того, осмотрен и гарантийный талон на телевизор марки «Akai», выданный Л.С.А. при обращении с заявлением в полицию. Согласно протоколу осмотра серийный номер телевизора, указанный в данном талоне, совпадает с серийным номером телевизора, изъятого у ФИО4 (л.д. 48-49, 50-55).

Постановлениями следователя от 20 и (дата) данные предметы и документ признаны вещественными доказательствами, похищенное имущество возвращено потерпевшему Л.С.А., а гарантийный талон хранится в материалах уголовного дела (л.д.56, 57, 58, 59).

Согласно явке с повинной от (дата) ФИО4 заявил, что (дата), находясь в ..., совершил хищение телевизора марки «Akai». В содеянном раскаивается (л.д. 85).

В ходе проверки показаний на месте происшествия (дата) ФИО4 в качестве подозреваемого признал, что (дата) у него возник преступный умысел на хищение телевизора из квартиры потерпевшего (л.д. 99-105).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что эти доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью доказывают вину подсудимого ФИО4 во вменённом ему преступлении. В связи с чем, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО4 о том, чтоу него не было цели хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Л.С.А., и расценивает их как избранный им способ защиты от обвинения.

К данному убеждению суд пришёл по следующим основаниям.

Так, в явке с повинной и в своих показаниях, данных с соблюдением требований закона в качестве подозреваемого (л.д. 93-95, 99-105), ФИО4 полностью признавал свою вину в тайном хищении имущества Л.С.А., не выдвигая версию о мотиве своих действий в виде мести последнему за завышенную арендную плату жилья. Эта версия появилась у ФИО4 намного позднее, после предъявления ему обвинения, спустя полгода после событий происшествия (л.д. 110-112).

При этом, достоверность показаний ФИО4 в качестве подозреваемого подтверждается показаниями потерпевшего Л.С.А., оснований для оговора подсудимого у которого не имеется, из которых следует, что до того момента, как ФИО4 стало известно о факте обращения Л.С.А. с заявлением в полицию по факту кражи его имущества, тот не признавался последнему в том, что причастен к данному хищению, а напротив, избегал общения с потерпевшим по данному вопросу. Лишь после того, как ФИО4 стало известно о задержании своей подруги Х.Я.Д. по подозрению в причастности к данному преступлению, тот вышел на связь с потерпевшим и заявил о своём желании вернуть ему неправомерно изъятое из квартиры имущество.

По своему содержанию данные показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля Л.В.А., которые не оспорены стороной защиты и из которых следует, что имущество из квартиры Л.С.А. изъято подсудимым незаконно, с целью обращения в своё пользование. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что никакого действительного либо предполагаемого права на данное имущество ФИО4 не имел, поскольку при заключении с Л.С.А. договора аренды жилого помещения в устной форме согласился с его существенными условиями, в том числе, с ценой договора, оплатив стоимость суточной аренды жилья без каких-либо оговорок со своей стороны, то есть фактически исполнил данный договор.

В связи с чем, суд находит несостоятельным утверждение стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО4 на ч.1 ст. 330 УК РФ, то есть на самоуправство.

О том, что хищением имущества потерпевшему Л.С.А. причинён значительный ущерб, свидетельствуют как стоимость похищенного имущества, которая более чем в два раза превышает нижний предел, установленный для этого п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ, так и мнение самого потерпевшего, а также его имущественное положение, о чём подробно показал в суде Л.С.А. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судимый ФИО4 во взрослом возрасте совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Действующих административных взысканий он не имеет.

На учётах у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит, имеет постоянное место жительства, где соседями и свидетелем Х.Я.Д. характеризуется положительно. По месту военной службы и отбывания предыдущего наказания подсудимый также характеризуется с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого ФИО4, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний на месте происшествия, положенных следователем в основу предъявленного ему обвинения; а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче подсудимым данного имущества сотруднику полиции; а также его молодой возраст.

С учётом вышеприведённых данных о личности подсудимого ФИО7, характера и криминологической характеристики совершённого им преступного деяния, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного может быть достигнуто с применением к нему условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, оснований, предусмотренных ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, и для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока лишения свободы ФИО4 суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, для отступления от правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения подсудимому ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие на предварительном следствии процессуальных издержек, в материалах настоящего уголовного дела не имеется, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом при постановлении приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган в назначенный им день; 

- трудиться.

В случае реального отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с (дата) по (дата) в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Уголовного закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «Akai» с пультом дистанционного управления, чехол от диванной подушки, простынь считать возвращёнными владельцу Л.С.А.;

- гарантийный талон на телевизор марки «Akai» хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Лазарева