К делу № 2-6012/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 677 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 305 515 руб., финансовой санкции, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Аксент 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилем Тойота Королла 

<

данные изъяты> и автомобилем Ситроен, 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. В заявлении указал на необходимость проведения осмотра автомобиля, поскольку он находится не на ходу и ответчик не имеет офиса на территории Краснодарского края. Не получив ответа на свое обращение, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 196 677 руб. На претензию истца ответчик не отреагировал.

В судебное заседание истец не явилась, о причине своей не явки суду не доложила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в материалах имеется извещение телеграммой. 

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Аксент 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобилем Тойота Королла 

<

данные изъяты> и автомобилем Ситроен, 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика в АО «Поволжский страховой альянс». 

Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. В заявлении указал на необходимость проведения осмотра автомобиля, поскольку он находится не на ходу и ответчик не имеет офиса на территории Краснодарского края. 

Не получив ответа на свое обращение, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. 

Согласно материалам делам, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству ответчика.

Экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта ТС HYNDAY Accent 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 04.08.2016г. составляет с учетом износа составила 145 784,74 руб. 

У суда также нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они не заинтересованы в исходе дела. Заключение независимого оценщика выполнено квалифицированным специалистом, на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает. 

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, до настоящего времени ответа на нее нет. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 145 784,74 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72892 р. (145784,74руб. (сумма страхового возмещения) / 2)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что судом установлена невыплата страховщиком суммы страхового возмещения, то, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 150 дней просрочки в размере 305515 рублей за период с 12.09.2016 по 12.02.2017г. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Росгосстрах» обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 70000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был своевременно направлен ответ на заявление истца, с разъяснением необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Таким образом, проценты за несоблюдением срока направления мотивированного отказа в размере 152757 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов 428 руб., 7000 руб. расходов за услуги эксперта.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4116 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Поволжский страховой альянс» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 145 784,74 рублей, штраф в размере 72892 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 13 928 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 4 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: