Дело № 1-49/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Михайловка

04 марта 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием: 

государственного обвинителя

– помощника Михайловского межрайонного прокурора Щеголькова И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 26.04.2018, вступившим в законную силу 22.05.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев. Согласно чч.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По сведениям ОГИБДД отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области водительское удостоверение ФИО1 было сдано Дата, следовательно, срок окончания административного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев истекает Дата.

Дата примерно в 00 часов 05 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно распив спиртные напитки, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; игнорируя требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к Адрес, не имея на это право, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Дата в 00 часов 05 минут ФИО1, остановив управляемый им автомобиль по требованию инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области ФИО3 на проезжей части, прилегающей к Адрес, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе от Дата серии Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Он же, Дата примерно в 19 часов 20 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно распив спиртные напитки, являясь участником дорожного движения – водителем, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; игнорируя требования п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, на котором двигался по проезжей части, прилегающей к Адрес, не имея на это право, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Дата в 19 часов 20 минут ФИО1, остановив управляемый им автомобиль по требованию инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Михайловке Волгоградской области ФИО4 на проезжей части, прилегающей к Адрес, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе от Дата серии Номер о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлениями вреда. Подсудимый поддержал свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не оспаривал правовую оценку деяний, приведенную в постановлениях о возбуждении уголовных дел, согласился с постановлением приговора в особом порядке. При этом пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Петров А.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с проведением дознания в сокращенной форме поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Щегольков И.Е. полагал, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства в связи с проведением дознания в сокращенной форме не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью указанных в обвинительном постановлении доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными; возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства от какой-либо из сторон не поступило; оснований полагать самооговор подсудимого не установлено; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, суд считает возможным применить в отношении подсудимого особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.2269, 316 УПК РФ. 

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ст.264.1, 264.1 УК РФ как дважды совершенное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за оба преступления, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного (л.д.86-87), на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что он трудоспособен, находит верным и справедливым назначить ему за оба совершенных преступления наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, не имеется.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62, ст.2269 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строго наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеется.

Исходя из того, что оба совершенных ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а с учетом самих обстоятельств дела и его личности путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2269, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трехсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке (л.д.83) отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: карточку учета нарушений ПДД РФ на ФИО1, компакт-диск DVD-R с видеозаписью от Дата, находящиеся в уголовном деле (л.д.57-58, 110), – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Ванин