КОПИЯ

УИД: 50RS0010-01-2023-001152-19

Дело № 2-20/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСН «Лесопарковая-2», ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление общим имуществом данного дома осуществляет ТСН «Лесопарковая-2», членом правления которого является ФИО7. Ответчиками созданы личные страницы в социальной сети «ВКонтакте» и «Телеграмм». Обе группы по количеству подписчиков составляют от 340 до 460 человек. Ответчиками в вышеуказанных группах на постоянной основе распространяются не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так в группе «Лесопарковая 2» на канале «Телеграмм» в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты> размещена следующая информация: «у нас в доме действует группа лиц, один из которых (пока один) уже официально признан судом обманщиком и должен выплачивать в пользу члена правления ФИО7 42 000 рублей; «когда всеми известная жительница (признанная Железнодорожным городским судом обманщицей»; «одна только признанная судом обманщицей ФИО9 чего стоит». В группе «Лесопарковая, 

<

адрес>» в социальной сети Интернет «Вконтакт» по адресу: https//vk.com/nashdom2 размещена следующая информация: «Но у нас всем известные игилы смогли сорвать собрание наших соседей»; «Вы же знаете, бабки не дадут провести собрание. Они камер очень боятся. Ведь мазать двери или портить стены как они любят будет сложнее»; «Хотя как за клевету привлекли, одна стала меньше писать ерунды», «уже даже не прячутся за псевдо инициативной группой, осознав ее полную несостоятельность в глазах жителей (одна только признанная судом обманщица ФИО9 чего стоит); «На улице кручининой праздник. Выиграла апелляцию по своей клевете»; «Могла и известная преступница утащить)))», «припасла, чтобы окупантов встречать»; «к счастью боевые бабки тут не причем. Это наши убрали»; «Только от ФИО9 ущерб дому составил 800 000 рублей лишних расходов»; «ФИО9 судебным решением признана клеветницей и обязана судом выплачивать мне 42 000 за свои слова»; «которая исходит от одного источника, который признан судом клеветником»; "теперь пытается крутиться (прям фамилия говорящая), потому что придется платить ТСН за свой ущерб жителям; «Поэтому как бы не писала признанная судом обманщицей ФИО9 в обэп»; «Значит ФИО9 (а скоро и вы) - точно обманщица». В указанных текстах распространены сведения которые негативно влияют на честь, достоинство и деловую репутацию истца, выражены в форме утверждений и содержат в себе сообщения о фактах, общественно осуждаемых, аморальных действиях. Данные сообщения затрагивают возраст истца, ущемляя ее как женщину и утверждая о ее психическом здоровье. Ложные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и репутацию. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, а именно: она испытала физические и нравственные страдания, необходимость оправдываться перед знакомыми, соседями, другими людьми, многие люди стали ей не доверять и избегать, считая ее преступницей, в ее адрес все чаще стали звучат оскорбительные выражения. Она испытывала и на сегодняшний день испытывает нравственные страдания, которые выражаются также в длительной психотравмирующей ситуации, в результате чего, у истца бессонница, утомляемость, нарастающая депрессия. Действия ответчиков продолжались более 6-ти месяцев, истец была вынуждена обратиться к врачу, проходила лечение на дневном стационаре. Считает, что ответчиками ей причин вред средней тяжести. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей. также истцом были понесены расходы по сбору доказательств в размере 70 350 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Просила суд признать не соответствующими действительности и порочащими достоинство и деловую репутацию, истца распространенные ответчиками, сведения. В группе «Лесопарковая 2» на канале «Телеграмм» в сети Интернет по адресу: 

<

данные изъяты>: «у нас в доме действует группа лиц, один из которых (пока один) уже официально признан судом обманщиком и должен выплачивать в пользу члена правления ФИО7 42 000рублей (Дело № 2-674/2021)»; «когда всеми известная жительница (признанная железнодорожным городским судом обманщицей)»; «одна только признанная судом обманщицей ФИО9 чего стоит». В группе 

<

адрес>» в социальной сети Интернет «Вконтакт» по адресу: : 

<

данные изъяты>: «Но у нас всем известные игилы смогли сорвать собрание наших соседей»; «Вы же знаете, бабки не дадут провести собрание. Они камер очень боятся. Ведь мазать фикалиями двери или портить стены как они любят будет сложнее»; «Хотя как за клевету привлекли, одна стала меньше писать ерунды», приложено видео со мной; «уже даже не прячутся за псевдо инициативной группой, осознав ее полную несостоятельность в глазах жителей (одна только признанная судом обманщица ФИО9 чего стоит, Дело № 2-674/2021)»; «На улице кручининой праздник. Выиграла апелляцию по своей клевете»: «Могла и известная преступница утащить)))», «припасла, чтобы окупантов встречать»; «к счастью боевые бабки тут непричем. Это наши убрали»; «Только от ФИО9 ущерб дому составил 800 ООО рублей лишних расходов»; «ФИО9 судебным решением признана клеветницей и обязана судом выплачивать мне 42 000 за свои слова»; «которая исходит от одного источника, который признан судом клеветником»; «Теперь пытается крутиться (прям фамилия говорящая), потому что придется платить ТСН за свой ущерб жителям»; «Поэтому как бы не писала признанная судом обманщицей ФИО9 в обэп»; «Значит ФИО9 (а скоро и вы) - точно обманщица». Обязать ответчиков (каждого от своего имени) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть информацию, порочащую достоинство и деловую репутацию истца, в следующем порядке: на главной странице официального сайта ТСН «Лесопарковая-2» по адресу, на странице социальной сети Вконтакте по адресу: 

<

данные изъяты>; в Телеграмм-канале по адресу: 

<

данные изъяты> с ежемесячным обновлением в течении одного года, без права удаления опровержения следующего содержания: уважаемые жители! Информация о ФИО1 ранее распространяемая ФИО7 и ТСН «Лесопарковая-2» в социальных сетях, является недостоверной. ФИО1, является добросовестным, порядочным, честным собственником нашего дома с активной гражданской позицией, действующей в рамках законодательства, отстаивающей интересы нашего дома. ТСН «Лесопарковая-2» (Я, ФИО7) приносит (приношу) ФИО1 свои извинения за распространенную про нее клевету». Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за причиненный вред здоровью и моральный вред в размере 300 000 рублей. Взыскать с Ответчиков судебные расходы на общую сумму 70 650 рублей.

В последствие, истец уточнила требования. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, размещенные на канале «Телеграмм» в сети Интернет по адресу 

<

данные изъяты> «у нас в доме действует группа лиц, один из которых (пока один) уже официально I признан судом обманщиком и должен выплачивать в пользу члена правления ФИО7 42 000 рублей (Дело № 2-674/2021 (2-4097/2020) ~М-3 865/2020», «всеми известная жительница (признанная железнодорожным городским судом обманщицей)», «одна только признанная судом обманщицей ФИО9 чего стоит, дело № 2-674/2021». Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками в группе «Лесопарковая, дом 2» в социальной сети Интернет «ВКонтакте» по адресу 

<

данные изъяты>: «но у нас всем известные игилы смогли сорвать собрание наших соседей», «вы же знаете, бабки не дадут провести собрание. Они камер очень бояться. Ведь мазать фикалиями двери или портить стены как они любят будет сложнее», «хотя как за клевету привлекли, одна стала меньше писать ерунды», «на улице ФИО9 праздник. Выиграла апелляцию по своей клевете», «могла и известная преступница утащить», «припасла, чтобы оккупантов встречать», «к счастью, боевые бабки тут не причём. Это наши убрали», «только от ФИО9 ущерб дому составил 800 000 рублей лишних расходов», «ФИО9 судебным решением признана клеветницей и обязана судом выплачивать мне 42 000 рублей за свои слова», «которая исходит от одного источника, который признан судом клеветником», «теперь пытается крутиться (прям фамилия говорящая), потому что придется платить ТСН за свой ущерб жителям», «уже даже не прячутся за псевдоинициативной группой, осознав ее полную несостоятельность в глазах жителей (одна только признанная судом обманщица ФИО9 чего стоит, дело № 2-674/2021)», «поэтому как бы ни писала признанная судом обманщицей ФИО9 в обэп», «значит ФИО9 (а скоро и вы) - точно обманщица. Обязать ФИО7, конкурсного управляющего 

<

адрес>» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца в следующем порядке: на странице социальной сети ВКонтакте по адресу 

<

данные изъяты> с ежемесячным обновлением в течение одного года, без права удаления опровержения следующего содержания: «Уважаемые жители! Информация о ФИО1, ранее распространяемая ФИО7 и ТСН «Лесопарковая-2» в социальных сетях, является недостоверной. ФИО1 является добросовестным, порядочным и честным собственником нашего дома с активной гражданской позицией, действующей в рамках законодательства, отстаивающей интересы дома. ТСН «Лесопарковая-2», ФИО7 приносит (приношу) ФИО1 извинения за распространенную про нее клевету». Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 300 000 рублей и судебные расходы на сумму 70 350 рублей за заявление и осмотр нотариусом интернет-ресурсов, 300 рублей расходов по госпошлине, за экспертизу в размере 34 000 рублей. 

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили удовлетворить. 

Представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не доказано авторство распространителей сведений. Вся переписка приурочена к вынесению судом решения по иску ФИО7 к ФИО1 о признании распространенных о нем сведений не соответствующих действительности, отраженные фразы - это комментарии по делу. В текстах указан собирательный образ, нет упоминания конкретно об истце. Кроме того страница социальной сети «ВКонтакте» по адресу: 

<

данные изъяты> не активна, разместить на ней в настоящее время какую либо информацию фактически невозможно. 

Представитель ТСН «Лесопарковая-2» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 150-152 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из содержания п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома осуществляет ТСН «Лесопарковая-2», членом правления которого в 2019 году являлся ФИО7 и которое решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2023 года признано несостоятельным (банкротом).

Из представленного суду доказательства в виде протокола осмотра нотариусом информации в системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Telegram» Telegram-канал «Лесопарковая 2» по адресу https://t.me/nashdom2ru и страницы сайта с адресом 

<

данные изъяты> следует, что по адресу: 

<

данные изъяты> размещена следующая информация: «у нас в доме действует группа лиц, один из которых (пока один) уже официально признан судом обманщиком и должен выплачивать в пользу члена правления ФИО7 42 000 рублей; «когда всеми известная жительница (признанная Железнодорожным городским судом обманщицей»; «одна только признанная судом обманщицей ФИО9 чего стоит». В группе «Лесопарковая, дом 2» в социальной сети Интернет «ВКонтакт» по адресу: 

<

данные изъяты> размещена следующая информация: «Но у нас всем известные игилы смогли сорвать собрание наших соседей»; «Вы же знаете, бабки не дадут провести собрание. Они камер очень боятся. Ведь мазать двери или портить стены как они любят будет сложнее»; «Хотя как за клевету привлекли, одна стала меньше писать ерунды», «уже даже не прячутся за псевдо инициативной группой, осознав ее полную несостоятельность в глазах жителей (одна только признанная судом обманщица ФИО9 чего стоит); «На улице кручининой праздник. Выиграла апелляцию по своей клевете»; «Могла и известная преступница утащить)))», «припасла, чтобы окупантов встречать»; «к счастью боевые бабки тут не причем. Это наши убрали»; «Только от ФИО9 ущерб дому составил 800 000 рублей лишних расходов»; «ФИО9 судебным решением признана клеветницей и обязана судом выплачивать мне 42 000 за свои слова»; «которая исходит от одного источника, который признан судом клеветником»; "теперь пытается крутиться (прям фамилия говорящая), потому что придется платить ТСН за свой ущерб жителям; «Поэтому как бы не писала признанная судом обманщицей ФИО9 в обэп»; «Значит ФИО9 (а скоро и вы) - точно обманщица».

Определением суда от 19.06.2023 года по делу была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Экспертов». 

Согласно экспертному заключению в раде фрагментов из числа фраз/высказываний, содержится негативная информация о лице, обозначенном как «ФИО9» (ФИО1). Указанная негативная информация имеет как форму утверждения о фактах, так и форму мнения говорящего, а также форму оценочных суждений. 

В форме утверждения о фактах сведения о лице «ФИО9» выражены в следующих высказываниях: 

- «Мы призываем вас внимательно смотреть документы, поскольку в доме действует группа лиц, один из которых (пока один) уже официально признан судом обманщиком и должен выплачивать в пользу правления ФИО7 42 000 рублей (Дело № 2-674/2021 37/2020;) ~ М-3865/2020 можно посмотреть на сайте городского решение выложим позже, когда будет готово)» (стр. 17 копии ала осмотра доказательств, л.д. 57), - в части «один из кото- г эха один) уже официально признан судом обманщиком и должен выплатить в пользу члена правления ФИО7 42 000 рублей»;

- «И в прошлом году мы столкнулись с казусом, когда всеми из- жительница (признанная железнодорожным городским судом об- ) принесла стопку заявлений на вступление в члены товарищества собственников, некоторые из которых, как оказалось в дальнейшем, даже не знали о своем решении, появилась необходимость внести ясность « (стр. 18 копии протокола осмотра доказательств, л.д. 58), - в части «когда всеми известная жительница (признанная железнодорожным судом обманщицей) принесла стопку заявлений на вступление товарищества собственников»;

- «Собственно, они даже не прячутся за псевдо инициативной группой, осознав её полную несостоятельность в глазах жителей (одна только признанная судом обманщицей ФИО9 чего стоит, Дело №)» (стр. 20 копии протокола осмотра доказательств, л.д. 60), в части «одна, только признанная судом обманщицей ФИО9 чего стоит, Дело №)», а именно в отношении пропозиционального содержания «ФИО9 признана судом обманщицей»;

- «Собственно, они уже даже не прячутся за псевдо инициатив- группой, осознав её полную несостоятельность в глазах жителей (одна только признанная судом обманщица ФИО9 чего стоит, Дело № 574/2021)» (стр. 44 копии протокола осмотра доказательств, л.д. 2), - в части «одна только признанная судом обманщицей ФИО9 о стоит, Дело № 2-674/2021)», а именно в отношении пропозиционального содержания «ФИО9 признана судом обманщицей»;

- «На улице кручининой праздник. Выиграла апелляцию по своей клевете» (стр. 50 копии протокола осмотра доказательств, л.д. 128), в части «Выиграла апелляцию по своей клевете»;

- ФИО3ёв: «Геннадий, излишество - это наводить смуту в доме, которая отвлекает персонал, что ведёт к авариям, и к большим тратам, чем весь персонал. Только от ФИО9 ущерб дому составил 800 000 рублей лишних расходов» (стр. 66 копии протокола осмотра доказательств, л.д. 144, - в части «Только от ФИО9 ущерб дому составил 800 000 рублей лишних расходов»;

- ФИО3ёв: «Алла, вы повторяете глупую своей начальницы. Моя правота уже подтверждена в суде. ФИО9 судебным решением признана клеветницей и обязана судом выплачивать мне 42 000 рублей за свои слова, повторяя их - вы попадаете также под обвинение» (стр. 85 копии протокола осмотра доказательств, л.д. 162), - в части «ФИО9 судебным решением признана клеветницей и обязана судом выплачивать мне 42 000 рублей за свои слова»;

- Пользователь «Лесопарковая, 

<

адрес>»: « 

<

 > Поэтому как бы не писала признанная судом обманщицей ФИО9 в обэп, каждый год ответ один - ТСН работает честно и строго в рамках закона» (стр. 91 копии протокола осмотра доказательств, л.д. 168), - в рамках пропозиционального содержания «ФИО9 признана судом обманщицей».

Из указанных утверждений, суд находит подлежащими признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ФИО7 в социальной сети «ВКонтакте» сообществе «Лесопарковая, 

<

адрес>» по адресу

<

данные изъяты> о причинении истцом материального ущерба дому в виде фразы «Только от ФИО9 ущерб дому составил 800 000 рублей лишних расходов», поскольку данным текстом, ответчик обвиняет истца в глазах всех жителей дома в причинении дому материального ущерба на сумму 800 000 рублей. Между тем, данное утверждение не нашло своего объективного подтверждения со стороны ответчика. Пояснения представителя ответчика и представленные суду документы о расходах, понесенных жителями дома в целях оплату услуг юристов, не подтверждают того, что данные расходы были понесены только по искам истца или в отношении истца и связанны с расходами собственников дома в непосредственной взаимосвязи с действиями/бездействиями истца. 

То обстоятельство, что данные ведения размещены ФИО7 под псевдонимом ФИО9 ФИО4, подтверждается ответом на запрос суда ООО «ВКонтакте» и ответом на запрос суда из ПАО «МТС», из которых следует, что пользователь персональной страницы на которой был размещен оспариваемый истцом текст, зарегистрированный под именем «ФИО4 ФИО9» указал о себе идентифицирующие его сведения, в том числе, номер телефона, который зарегистрирован за ответчиком с 05.08.2018 года по настоящее время. 

Оснований для признания несоответствующими действительности остальных утверждений, отраженных в сообщениях, суд не усматривает. Все эти утверждения имели место быть в период с 21.06.2021 года по 22.12.2021 года. Между тем решением Железнодорожного городского суда Московской области от 08.06.2021 года был частично удовлетворен иск ФИО7 к ФИО2 о защите чести и достоинства. Данным решением сведения, распространенные ФИО8 в отношении ФИО7 были причинен несоответствующими действительности и с ФИО2 в пользу ФИО7 была взыскана денежная сумма в размере 39 963 рублей 48 копеек. Данное решение было отменено судом апелляционной инстанции 20.12.2021 года. Из указанного следует, что позиция ФИО7 о ФИО10 как об обманщице и лице, с которого в его пользу подлежат взысканию денежных средства, в период с июня 2021 года по декабрь 2021 года не может рассматриваться как необоснованная и несоответствующая действительности. 

Остальные высказывания носят форму мнения и оценочного суждения, высказаны не в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. 

Оснований для возложения на ответчика ФИО7 обязанности по опровержению сообщения, путем размещения определенного текста и в определенный период времени на странице социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/nashdom2, суд не усматривает, поскольку данная страница не активна, разметить на ней какую-либо информацию фактически не представляется возможным. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу истца, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика и находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Также истцом были понесены расходы по сбору доказательств в подтверждение своей позиции по иску в виде протокола осмотра нотариусом доказательств, за составление которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 70 350 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате назначенной судом лингвистической экспертизы в размере 34 000 рублей. Учитывая то, что иск ФИО2 удовлетворен частично, суд находит подлежащим взыскать с ФИО7 в ее пользу понесенные ею судебные расходы. Вместе с тем, учитывая то, что иск был удовлетворен частично, из 14 указанных истцом фраз, обоснованность нашла только одна, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы в размере 7 753 рублей 578 копеек, из которых 300 рублей – госпошлина, 5 025 рублей - расходы по оформлению протокола исходя из подтвержденности одной фразы из 14 и 2 428 рублей 57 копеек - расходы по производству экспертизы также исходя из подтвержденности одной фразы из 14. 

Вместе с указанным, суд находит подлежащим взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Институт судебной Медицины и Патологии» расходы по производству судебной медицинской экспертизы в размере 83 203 рублей 20 копеек, поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью. По ходатайству истца для подтверждения вреда здоровью, была назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой не подтвердили причинение истцу, какого либо вреда здоровью действиями ответчика, что впоследствии стало основанием для изменения истцом оснований заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда. Между тем, экспертиза была проведена, расходы по ее проведению истцом оплачены не были, позиция истца не нашла своего подтверждения материалами дела и в частичности экспертным заключением, в связи с чем, расходы по ее проведению подлежат взысканию с истца как необоснованно заявленные. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО2 к ТСН «Лесопарковая-2», ФИО7 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, распространенные ФИО7 в социальной сети «ВКонтакте» сообществе «Лесопарковая, 

<

адрес>» по адресу: 

<

данные изъяты> о причинении истцом материального ущерба дому в виде фразы «Только от ФИО9 ущерб дому составил 800 000 рублей лишних расходов».

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 7 753 рублей 57 копеек.

В иске ФИО2 к ТСН «Лесопарковая-2», а также к ФИО7 о признании порочащими честь и достоинство иных фраз и высказываний размещенных в социальной сети «ВКонтакте» и системе мгновенного обмена сообщениями «Телеграмм», взыскании компенсации морального вреда и с судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ООО «Институт судебной Медицины и Патологии» (ИНН 

<

***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 83 203 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: подпись М.В. Васильева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года