дело № 2-1157/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» (далее по тексту ООО УК «Ключевые люди») о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 170 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении понесенных по делу расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 100 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 731 рубль. Кроме того, при взыскании денежных средств с ООО УК «Ключевые люди» истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом его пользу (л.д.5а-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) - (адрес) Собственником вышерасположенной (адрес) является ответчик ФИО4, услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО УК «Ключевые люди». 17 ноября 2016 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной (адрес). Согласно отчету ООО НПО «***» от 01 декабря 2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: (адрес) – (адрес), по состоянию на 29 ноября 2016 года составляет 170 550 рублей, при этом стоимость услуг по оценке составила 8 100 рублей. В результате затопления квартира истца находится в состоянии фактически непригодном для проживания, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 рублей. 

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ООО УК «Ключевые люди» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 124 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг по оценке 8 100 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 731 рубль. При взыскании денежных средств с ООО УК «Ключевые люди» истец также просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д.219).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддерживала по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в причинении ущерба истцу. Указывал на то, что согласно заключению судебного эксперта причиной затопления является некачественное сантехническое изделие, установленное застройщиком – регулятор давления ГВС. Обращал внимание на то, что недобросовестное выполнение застройщиком своих обязательств, повлекло причинение значительного вреда для потребителя, а также могло угрожать жизни и здоровью потребителя, в связи с чем полагал необходимым вынести частное определение в отношении застройщика ООО «Гринфлайт» и подрядной организации ООО «Тепловик». Утверждал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гринфлайт». Кроме того, в связи с уменьшением истцом исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, полагал, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по досудебной оценке не подлежит возмещению, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Указывал на отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. Просил взыскать с истца в пользу ФИО4 понесенные ей расходы на оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО УК «Ключевые люди» ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что регулятор давления воды, в результате повреждения которого произошло затопление, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Ключевые люди».

Представители третьих лиц ООО «Гринфлайт», ООО «Тепловик» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, выслушав представителей истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) – (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 98), а также договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным (дата) между ФИО3 и ООО «Гринфлайт» (л.д.152-155), актом приема-передачи жилого помещения от (дата) (л.д.156).

Собственником вышерасположенной (адрес) в (адрес) является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8), также договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным (дата) между ФИО4 и ООО «Гринфлайт» (л.д.107-113), актом приема-передачи жилого помещения от (дата) (л.д.116).

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация - ООО УК «Ключевые люди», что сторонами по делу не оспаривалось.

17 ноября 2016 года произошло затопление принадлежащего ФИО3 жилого помещения, что подтверждается соответствующим актом о затоплении (л.д.132).

Из указанного выше акта следует, что 17 ноября 2016 года в квартире по адресу: (адрес) – (адрес), в ванной комнате лопнул радиатор давления на разводке горячего водоснабжения после вводного вентиля, в результате чего произошло затопление в квартире по адресу: (адрес) – (адрес). В ванной комнате наблюдается вздутие окрасочного слоя на потолке, деформация дверного полотна и дверной коробки. 

Радиатор давления не является общедомовым имуществом в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Таким образом, ООО УК «Ключевые люди» за исправность вышеуказанного оборудования ответственность не несет.

В связи с возникшим спором о причинах затопления по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***» ФИО2, ФИО1 (л.д. 159-161).

Согласно заключению экспертов ООО «***» причиной затопления жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес) – (адрес), произошедшего 17 ноября 2016 года, является проникновение воды из жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес) – (адрес), в следствии производственного или установочного дефекта квартирного фильтра-регулятора давления воды (RAHL-15 модель АТS.1426) (л.д.180-209).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что судебным экспертом достоверно установлено отсутствие вины ФИО4 в произошедшем затоплении в виду производственного или установочного дефекта квартирного фильтра-регулятора давления воды, правовых оснований для возложения на неё ответственности за причиненный ФИО3 ущерб, суд не усматривает, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

В то же время, в силу абз.2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст.ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что принимая дом на обслуживание, ООО УК «Ключевые люди» обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, однако указанная обязанность обществом исполнена не была, поскольку по обстоятельствам, независящим от собственников квартир № и № в (адрес) в (адрес) произошло повреждение их имущества, чем причинен ущерб.

Ссылки представителя ответчика ООО УК «Ключевые люди» ФИО7 на то, что регулятор давления воды, в результате повреждения которого произошло затопление, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Ключевые люди», в данном случае правового значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку ООО УК «Ключевые люди» приняло от застройщика ООО «Гринфлайт» все имущество, и как следствие, и обязательства, связанные с оказанием последним некачественных услуг.

Таким образом, ответственность за причиненный ФИО3 ущерб должна быть возложена на ООО УК «Ключевые люди», что не препятствует данному ответчику впоследствии предъявить регрессные требования к застройщику. 

В соответствии с отчетом ООО НПО «***» от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, находящемуся по адресу: (адрес) – (адрес), составляет 170 550 рублей (л.д.10-87). 

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «***» ФИО2, ФИО1 (л.д. 159-161).

Согласно заключению экспертов ООО «***» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру, обстановке квартиры, находящейся по адресу: (адрес) – (адрес), на дату затопления – 17 ноября 2016 года составляет 124 500 рублей (л.д.180-209). 

При определении стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов ООО «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учитывались повреждения, относящиеся к затоплению квартиры, имевшему место быть 17 ноября 2016 года. 

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д. 180).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Ключевые люди» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО3 124 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что истец произвел оплату услуг ООО НПО «***» в размере 8 100 рублей, связанных с составлением отчета об оценке, что подтверждается договором от (дата) (л.д. 88) и квитанцией (л.д.10 оборот).

Учитывая, что несение указанных выше расходов было обусловлено необходимостью определения размера, причиненного истцу ущерба, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своего права на возмещение ущерба, причиненного затоплением, являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Ключевые люди».

Указание представителя ответчика ФИО4 на то обстоятельство, что после производства судебной экспертизы истец заявленные требования уточнил, уменьшив сумму, подлежащую взысканию, вопреки мнению представителя данного ответчика не свидетельствует о злоупотребление правом со стороны истца, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку разница между первоначальными требованиями и уточненными требованиями не является значительной. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО УК «Ключевые люди» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО УК «Ключевые люди» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 5 000 рублей суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14 декабря 2016 года истец ФИО3 обращался в ООО УК «Ключевые люди» с досудебной претензией о возмещении ущерба от затопления (л.д.7,7а), однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ООО УК «Ключевые люди» искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у данного ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 800 рублей (50% от (124 500 рублей (материальный ущерб) + 8 100 рублей (расходы на оценку) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда))).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку после уточнения исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то с ООО УК «Ключевые люди» следует взыскать в пользу истца 4 152 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д.4а). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с обращением в суд истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.239) и договором (л.д.240).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ФИО4 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «***» в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.235).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано в полном объеме, при этом причиненный ФИО3 ущерб взыскан с ООО УК «Ключевые люди», то и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей также подлежат возмещению ФИО4 за счет ООО УК «Ключевые люди».

Исходя из положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО6 было заявлено о необходимости вынесения в отношении ООО «Гринфлайт» и подрядной организации ООО «Тепловик» частных определений и направлении их соответствующим должностным лицам для рассмотрения вопроса по существу.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установить причину затопления не представилось возможным, исходя из заключения судебного эксперта причиной затопления является производственный или установочный дефект квартирного фильтра-регулятора давления воды (***) (л.д.180-209), достаточных оснований для вынесения частных определений в отношении ООО «Гринфлайт» и подрядной организации ООО «Тепловик», суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 124 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба 8 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 800 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине – 4 152 рубля, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, убытков, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ключевые люди» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова