1-24/2024

25RS0033-01-2023-000955-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 06 февраля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> Кремлёвой-ФИО8, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, 

защитника – адвоката Сёмкиной З.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ МЮ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, работающего в должности машиниста-кочегара КГУП «Примтеплоэнерго», инвалида 3 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 08 месяцев, постановлением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц, постановлением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное культивирование наркосодержащих растений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив произрастание не менее 206 кустов растений конопли, с целью доведения их до определенной стадии созревания, для последующего личного использования, без цели сбыта, умышленно, незаконно осуществлял выращивание (уход) за данными растениями конопли, удаляя сорняки, тем самым рыхля под ними землю, прищипывая центральный стебель, до ДД.ММ.ГГГГ, когда преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» изъяли на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, запрещенные к возделыванию, в крупном размере, 206 кустов растения конопли, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), включенными в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации и являющиеся крупным размером, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры».

Он же, ФИО2, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещено незаконное хранение наркотических средств, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, в период с неустановленного дознанием времени до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил для личного потребления вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянной массой 6,112 г, внесенное в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относящейся к значительному размеру, до того момента, когда преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 45 минут до 09 часов 55 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на чердаке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяли вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуану).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.

В судебном заседании ФИО2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой. Он является главой крестьянского фермерского хозяйства, что является его основным доходом. ДД.ММ.ГГГГ он отвел коров на пастбище. Вернувшись, у ворот увидел ранее незнакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками полиции, которые предъявили служебные удостоверения и постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> о проведении по его месту жительства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». С сотрудниками полиции были двое мужчин, которых представили как понятых. Сотрудники полиции предложили ему выдать запрещенные предметы и вещества, на что он сообщил, что ничего запрещенного у него не имеется. Далее они все вместе проследовали в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Каких-либо запрещенных предметов и веществ в его квартире обнаружено не было. Далее сотрудники полиции с участием присутствующих лиц провели обследование надворных построек, расположенных на его приусадебном участке, в ходе которого запрещенных предметов и веществ также не обнаружено. Далее сотрудники полиции произвели обследование чердака указанной квартиры. Когда сотрудники полиции спустились с чердака, в руках одного из них находился полимерный пакет, в котором была обнаружена сухая трава. По окончанию обследования сотрудником полиции составлен акт обследования, который он и остальные участвующие лица подписали. Далее сотрудники полиции изъяли и упаковали обнаруженное растительное вещество, которое из пакета было пересыпано в конверт, который был упакован, опечатан, на конверт нанесен пояснительный текст, после чего составлен протокол изъятия, который все участвующие лица подписали. 

После этого сотрудники полиции сообщили о том, что у них имеется постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, собственником этой квартиры является его супруга – ФИО9 В данной квартире проживает Свидетель №4. Далее сотрудники полиции приступили к проведению мероприятия. В ходе обследования квартиры запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. На земельном участке возле дома росла трава, которую его помощник Свидетель №4 скашивал для корма для животных. При обследовании приусадебного участка сотрудниками полиции вдоль забора, огораживающего данный участок, обнаружены растения конопли. Данные растения сотрудники полиции вырвали вместе с корнем и в его присутствии и присутствии участвующих лиц пересчитали. Общее количество растений составило 206 штук. После этого составлен акт обследования, который он и остальные участвующие и присутствующие лица подписали. Далее были изъяты и упакованы 206 растений конопли в мешки, составлен протокол изъятия, который все участвующие и присутствующие лица подписали. Далее он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где на него оказывалось психологическое давление, он был вынужден изначально во всем признаться, чтобы его отпустили. Также в тот же день сотрудниками полиции он был доставлен в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако от его прохождения он отказался, так как наркотические средства не употребляет. После этого с его рук были изъяты смывы, а также контрольный образец марлевого тампона.

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 ему знаком в связи с тем, что ОНК по 

<

адрес> были получены сведения о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по месту своего проживания занимается незаконным хранением наркотических средств каннабисной группы, а также по адресу: 

<

адрес> занимается незаконным культивированием наркосодержащих растений. Получив разрешения на проведение ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он и ФИО11 поехали по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к данному дому подъехал оперуполномоченный ОНК Свидетель №1, который привез двух граждан, приглашенных на добровольной основе в качестве присутствующих лиц. Когда они подъехали, ФИО2 дома не было. Когда тот пришел, он (ФИО10) сообщил, что у него имеется постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> о проведении ОРМ по месту его жительства. ФИО2 и присутствующим лицам было предъявлено данное постановление, разъяснены их права и обязанности. ФИО2 разъяснено право на добровольную выдачу хранящихся у него в квартире, а также на приусадебном участке, в надворных постройках и чердаках запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Тот сказал, что ничего запрещенного нет. После чего он, ФИО11 и присутствующие проследовали в квартиру ФИО2, где ничего запрещенного обнаружено не было, также в надворных постройках ничего запрещенного обнаружено не было. Далее он и ФИО11 произвели обследование чердака 

<

адрес>. На чердаке они обнаружили полимерный пакет синего цвета, который находился за картонной коробкой. Развернув пакет, обнаружили в нем вещество растительного происхождения, внешне похожее на наркотическое. Спустившись, они в присутствии понятых спросили у ФИО2, кому принадлежит данное вещество, на что тот сказал, что не знает. После чего данное вещество было упаковано, составлен акт обследования. Далее ФИО2 было предъявлено постановление суда о проведение ОРМ по адресу: 

<

адрес>. После чего данное постановление было предъявлено ФИО2 в присутствии понятых. ФИО2 и понятым разъяснены их права и обязанности, разъяснен порядок проведения обследования. По данному адресу проживает работник ФИО2 – Свидетель №4 После чего ФИО2 и Свидетель №4 сообщили, что ничего запрещенного по данному адресу нет. При обследовании земельного участка по данному адресу вдоль забора были обнаружены кусты конопли, которые имели признаки культивирования, сорная трава была удалена, почва была удобрена навозом, на некоторых кустах имелся прищип. 205 кустов были вырваны, упакованы, опечатаны. После этого ФИО2 был доставлен в ОМВД по 

<

адрес>, где был опрошен, какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Также в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания, ФИО2 настаивал на своих показаниях, которые он давал в присутствии защитника. При этом свидетель ФИО10 не подтвердил показания ФИО2 в той части, что на ФИО2 со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо давление, от прохождения медицинского освидетельствования он не подсказывал отказаться, ФИО2 отказался добровольно (том 1 л.д. 238-249).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в судебном заседании и в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по месту своего проживания занимается незаконным хранением наркотических средств каннабисной группы, а также по адресу: 

<

адрес> занимается незаконным культивированием наркосодержащих растений. На основании судебных постановлений ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» он пригласил Свидетель №2 и Свидетель №3 в качестве присутствующих лиц на добровольной основе, проводимого по адресу: 

<

адрес>, сообщив, что после проведения данного мероприятия будет произведено еще одно ОРМ по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к указанному дому, около 

<

адрес> находился еще один служебный автомобиль, около которого находились оперуполномоченные ОНК ФИО10 и ФИО11 Далее Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из служебного автомобиля, а он сам остался в транспортном средстве. Также ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО2 был произведен осмотр места происшествия – чердака 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО2 произведен осмотр места происшествия – земельного участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором имеется металлический забор, разделяющий две квартиры (том 1 л.д. 148-151). 

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, объяснив имеющиеся незначительные противоречия давностью произошедших событий. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании, и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО2 с супругой ФИО9 У ФИО18 имеется большое крестьянское фермерское хозяйство. По хозяйству тому помогает мужчина, который проживает в квартире в 

<

адрес>. Обе квартиры принадлежат семье ФИО18. Вдоль металлического забора, расположенного между квартирами № и № по 

<

адрес> траву никто не скашивал. Расстояние от его земельного участка до данного металлического забора примерно 50 м. С его земельного участка видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вдоль металлического забора произрастала трава и растения конопли. Примерно в конце апреля 2023 года, находясь у себя на земельном участке, он видел, как ФИО2 около металлического забора из картонной коробки высаживал какую-то рассаду, он подумал, что ФИО2 высаживает огурцы, но на этом месте выросли растения конопли. Впоследствии он стал наблюдать за ФИО2, видел, что тот пропалывал данные растения, удалял сорную траву. ДД.ММ.ГГГГ когда он снимал свою супругу на видеокамеру, увидел, что ФИО2 культивирует коноплю, и решил заснять того на видеокамеру, сорную траву тот складывал в ведро. Также в течение лета он видел, что работник ФИО2 косил траву, но коноплю не трогал. ДД.ММ.ГГГГ он снял на свой фотоаппарат видеозаписи, на которых видно, что растения конопли заметно выросли, и что они выше сорной травы. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на земельном участке, на котором произрастали растения конопли, около металлического забора находился ФИО2 и неизвестные ему люди, которые, как он понял, являются сотрудниками полиции, которые вырывали данные растения конопли с корнем. Также он видел двух незнакомых ему мужчин, которые наблюдали за происходящим (том 1 л.д. 192-195).

После оглашения протокола допроса свидетеля ФИО1 последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, объяснив имеющиеся противоречия в показаниях давностью произошедших событий. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит семье ФИО18, он подрабатывает у данной семьи, помогает по хозяйству, ухаживает за свиньями, коровами, косит траву. Помнит, что летом 2023 года приезжали сотрудники полиции, которых было трое и двое понятых. В доме, на чердаке что-то искали, предлагали ему и ФИО2 выдать что-то запрещенное, но у него ничего запрещенного не было. Далее сотрудники полиции по лестнице поднялись на чердак, где в синем пакете обнаружили коноплю, которую он сам положил на чердак лет 5-6 назад и забыл про нее. В тот момент у него с ФИО2 произошла ссора, и он хотел отомстить тому. Потом он рассказывал дознавателю, что наркотические средства принадлежат ему, на что дознаватель сказал, что не нужно брать вину на себя. Во дворе дома сотрудники полиции в присутствии понятых вырвали коноплю, которая росла возле забора. Данную коноплю он не мог скосить, поскольку она росла возле колючей проволоки. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных свидетелем Свидетель №4 в ходе судебного заседания и в ходе дознания, его показания оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, он проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО9 ФИО2 с супругой проживает в 

<

адрес> этого же дома. Он помогает ФИО2 по хозяйству, у того имеется крестьянское фермерское хозяйство. За работу ему предоставляется жилье, продукты питания. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе дома 

<

адрес>, когда увидел незнакомых ему мужчин, которые представились как сотрудники полиции, сколько их было, не помнит, но с ними также были двое неизвестных мужчин. Данные мужчины пришли к ФИО2 Через некоторое время сотрудники полиции пригласили и его, разъяснили положения статьи 51 Конституции РФ и право на добровольную выдачу хранящихся у ФИО5 в квартире, надворных постройках, на чердаках и приусадебном участке запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Далее ФИО2 сообщил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не имеется. Он ответил также. На чердак 

<

адрес> он также не забирается. Далее он сидел, пока сотрудники полиции в присутствии ФИО2 и понятых проводили обследование. Что происходило в 

<

адрес>, он не знает, так как находился на улице. Далее сотрудники полиции в присутствии ФИО2 и понятых провели обследование чердака 

<

адрес>, в руках сотрудников полиции ничего не было. После чего сотрудники полиции попросили ФИО2 подняться к ним, на что тот ответил, что не желает подниматься, после чего сотрудники полиции спустились и в руках одного из них находился синий пакет. Потом сотрудник полиции обратился к нему и спросил, принадлежит ли ему данный пакет, на что он ответил, что не принадлежит, данный пакет он на чердак не клал. Далее сотрудники полиции заполняли документы. Потом сотрудники полиции сообщили, что у них имеется судебное постановление о проведении ОРМ по адресу: 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО9 На вопрос сотрудников полиции о наличии чего-либо запрещенного по данному адресу, а именно в квартире, надворных постройках, земельном участке, ФИО5 сообщил, что у него ничего запрещенного по данному адресу нет. В квартире ничего запрещенного обнаружено не было. На земельном участке около 

<

адрес> росла только трава. Вдоль забора, огораживающего данный участок, были обнаружены произрастающие растения, которые сотрудники полиции вырвали вместе с корнем. После этого ФИО5 уехал с сотрудниками полиции. Когда он скашивал траву, на эти растения внимания не обращал, так как у него плохое зрение, и он не отличает растения конопли от другой травы. Кроме того, косить траву в данном месте невозможно, поскольку там натянута колючая проволока. Он на чердаке наркотическое средство не хранил, его туда не приносил, не знал о его существовании, до момента изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, на чердак он не лазил, потребителем наркотических средств он не является. Также он не причастен к культивированию наркосодержащих растений, которые были обнаружены сотрудниками полиции, не осуществлял посев данных растений, не знал об их произрастании в данном месте. После того, как сотрудники полиции изъяли наркотическое средство и кусты конопли, ему стало жалко ФИО5 и в ходе беседы с тем предложил сказать сотрудникам полиции, что вещество, которое обнаружено на чердаке, принадлежит ему, но на самом деле данное вещество ему не принадлежит, и он не знает, в каком именно месте на чердаке лежал данный полимерный пакет синего цвета с веществом, так как на чердак он не лазил. ДД.ММ.ГГГГ у него с помощью марлевого тампона произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук, а также контрольный образец марлевого тампона. В смывах с его рук имелись следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли. Допускает, что мог получить следовые количества наркотического средства от случайного соприкосновения с растением конопли во время покоса травы. Также он убирает сорную траву, допускает, что именно в этот момент он мог дотронуться руками до растений конопли (том 1 л.д. 166-170; том 1 л.д. 171-173).

После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что в судебном заседании он дал правдивые показания, не хотел бы, чтобы ФИО2 пострадал, в ходе дознания его принудили дать такие показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он был приглашен сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» в качестве присутствующего лица на добровольной основе, проводимого по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, сотрудником полиции также было разъяснено, что после данного мероприятия будет проведено еще одно гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО9 В качестве второго присутствующего лица был приглашен Свидетель №2, который также добровольно согласился принять участие в указанных мероприятиях. Далее на служебном автомобиле они приехали к квартире ФИО2, где находился еще один служебный автомобиль сотрудников полиции, около которого находились два сотрудника полиции. Из квартиры вышла женщина, которая представилась и сообщила, что ФИО2 является ее супругом, которого в это время дома не было. Они прошли во двор. Через некоторое время во двор зашел мужчина, который представился ФИО2, проживающим по указанному адресу. Сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому было разрешено проведение обследования в доме, надворных постройках и на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. Его и Свидетель №2 представили присутствующими лицами при проведении данного мероприятия. Затем ФИО2 ознакомился с постановлением и подписал его. Сотрудники полиции разъяснили ему, Свидетель №2 и ФИО2 порядок проведения обследования. Далее сотрудником полиции ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся у него в квартире, а также на приусадебном участке, в надворных постройках и чердаках, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что в услугах защитника не нуждается, и сообщил, что по месту его проживания и в надворных постройках запрещенных предметов и веществ нет. Также сотрудники полиции пригласили подойти к ним его супругу ФИО9 и мужчину, находящегося в данном дворе, который представился Свидетель №4, которым также сотрудником полиции была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся по данному адресу, а также на приусадебном участке, в надворных постройках и чердаках запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. В связи с чем, ФИО9 и Свидетель №4 сообщили сотрудникам полиции о том, что в услугах защитника не нуждаются, а также ФИО9 сообщила, что по месту ее проживания и в надворных постройках запрещенных предметов и веществ нет, Свидетель №4 сообщил, что он по данному адресу не проживает и что ничего запрещенного у него при себе и в месте жительства семьи ФИО18 нет, он лишь только помогает по хозяйству семье ФИО18. Также ему и Свидетель №2 были разъяснены их права и обязанности. После чего он, Свидетель №2, совместно с двумя сотрудниками полиции и ФИО2 проследовали в квартиру для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а третий сотрудник полиции остался в автомобиле. 

Сначала сотрудники полиции провели обследование квартиры ФИО2, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено, далее проведено обследование надворных построек, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ также обнаружено не было. Далее сотрудники полиции произвели обследование чердака квартиры, на который они поднялись по лестнице. В тот момент, когда сотрудники полиции поднимались на чердак, в руках у них ничего не было, он это запомнил, так как они обеими руками держались за перекладины лестницы, когда поднимались на чердак. После чего сотрудник полиции сообщил им, что обнаружил в синем полимерном пакете растительное вещество, похожее на наркотическое. Далее сотрудник полиции попросил ФИО2 подняться к ним на чердак, на что тот ответил, что не желает. Когда сотрудники полиции спустились с чердака, в руках одного из них находился полимерный пакет синего цвета, которой он открыл и показал ему, Свидетель №2 и ФИО2 В данном пакете находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на наркотическое. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности данного вещества, ФИО2 ответил, что не знает. Затем сотрудник полиции задал аналогичный вопрос Свидетель №4, который также ответил, что пакет с содержимым ему не принадлежит, и что он на чердак данный пакет не клал. После чего такой же вопрос был задан ФИО9, которая ответила, что данное вещество в полимерном пакете синего цвета ей не принадлежит, она на чердак не поднимается, на чердак в основном поднимается ее супруг ФИО2, что хранится на чердаке она не знает. В ходе дальнейшего обследования запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ по месту жительства ФИО2 не обнаружено. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции составлен акт обследования, который подписали все участвующие и присутствующие лица.

После чего обнаруженное растительное вещество, похожее на наркотическое, было пересыпано в конверт из бумаги коричневого цвета, который опечатан, снабжен пояснительным текстом. Далее составлен протокол изъятия, который был подписан всеми участвующими и присутствующими лицами. 

Далее сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому было разрешено проведение обследования в доме, надворных постройках и на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО9 ФИО2 ознакомился с постановлением, подписал его, сотрудники полиции разъяснили ему, Свидетель №2 и ФИО2 порядок проведения обследования. Далее ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся по данному адресу, а также на земельном участке, в надворных постройках и чердаках запрещённых в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ. ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что в услугах защитника не нуждается, также пояснил, что по данному адресу с его разрешения проживает Свидетель №4, и что по данному адресу запрещенных предметов и веществ нет. Также Свидетель №4 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся по данному адресу, а также на земельном участке, в надворных постройках и чердаках запрещённых в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ. Свидетель №4 сообщил, что в услугах защитника не нуждается, по месту его проживания и в надворных постройках, на земельном участке запрещенных предметов и веществ нет. Также ему и Свидетель №2 снова были разъяснены права и обязанности. После чего он, Свидетель №2 совместно с двумя сотрудниками полиции, ФИО2 и Свидетель №4 через калитку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошли во двор указанной квартиры.

Сначала сотрудники полиции провели обследование квартиры и чердака, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. 

Далее сотрудниками полиции было произведено обследования земельного участка по данному адресу. За обследуемой квартирой имеется металлический забор, который разделяет двор квартир № и №. В данном заборе имеется калитка, через которую осуществляется проход между данными участками, где по всей протяженности данного металлического забора сотрудниками полиции были обнаружены 206 кустов растений, внешне похожих на растения конопли, которые произрастали из земли. Кусты конопли имели признаки культивирования, а именно: сорная трава около кустов конопли была удалена, было понятно, что трава была прополота руками, почва была взрыхлена и удобрена навозом, верхушечные части некоторых кустов конопли были удалены (прищипаны), вокруг кустов конопли произрастала крупная сорная трава, некоторые кусты растений конопли были пригнуты другими сорными растениями. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции составлен акт обследования, который подписали все участвующие и присутствующие лица.

После чего сотрудники полиции изъяли и упаковали обнаруженные растения конопли в количестве 206 кустов, а именно они были вырваны из земли с корнем, упакованы в три сшитых между собой мешка из плетенного полимерного материала, которые были опечатаны биркой с печатью, на которой все участвующие и присутствующие лица расписались, упаковка данных кустов была снабжена пояснительной запиской. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции составлен протокол изъятия, который подписан всеми участвующими, и присутствующими лицами (том 1 л.д. 152-158). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он был приглашен сотрудником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> для проведения гласного оперативно розыскного мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» в качестве присутствующего лица на добровольной основе, проводимого по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Сотрудником полиции также было разъяснено, что после данного мероприятия будет проведено еще одно мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ФИО9 В качестве второго присутствующего лица был приглашен Свидетель №3 Далее они приехали к квартире ФИО2, где находился еще один служебный автомобиль сотрудников полиции, около которого находились два сотрудника полиции. Из квартиры вышла женщина, которая представилась и сообщила, что ФИО2 является ее супругом, которого в это время дома не было. Они прошли во двор. Через некоторое время во двор зашел мужчина, который представился ФИО2, проживающим по указанному адресу. Сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому было разрешено проведение обследования в доме, надворных постройках и на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. Его и Свидетель №3 представили присутствующими лицами. Затем ФИО2 ознакомился с постановлением и подписал его. Сотрудники полиции разъяснили ему, Свидетель №3 и ФИО2 порядок проведения обследования. Далее сотрудником полиции ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся у него в квартире, а также на приусадебном участке, в надворных постройках и чердаках, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО2 сообщил сотрудникам полиции о том, что в услугах защитника не нуждается, и что по месту его проживания и в надворных постройках запрещенных предметов и веществ нет. Также сотрудники полиции попросили подойти к ним ФИО9 и мужчину, находящегося в данном дворе, который представился Свидетель №4, которым также сотрудником полиции была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся по данному адресу, а также на приусадебном участке, в надворных постройках и чердаках, запрещённых предметов и веществ. В связи с чем, ФИО9 и Свидетель №4 сообщили сотрудникам полиции о том, что в услугах защитника не нуждаются, а также ФИО9 сообщила, что по месту ее проживания и в надворных постройках запрещенных предметов и веществ нет. Свидетель №4 сообщил, что он по данному адресу не проживает, и что ничего запрещенного у него при себе и в месте жительства семьи ФИО18 нет. Также ему и Свидетель №3 были разъяснены их права и обязанности. После чего они проследовали к нему в квартиру для проведения оперативно-розыскного мероприятия, а третий сотрудник полиции остался в автомобиле. 

Сначала сотрудники полиции провели обследование квартиры ФИО2, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено, далее проведено обследование надворных построек, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ также обнаружено не было. Далее сотрудники полиции произвели обследование чердака квартиры, на который они поднялись по лестнице, в руках у них ничего не было, он это запомнил, так как они обеими руками держались за перекладины лестницы, когда поднимались на чердак. После чего сотрудник полиции сообщил им, что обнаружил в синем полимерном пакете растительное вещество, похожее на наркотическое. Далее сотрудник полиции попросил ФИО2 подняться к ним на чердак, на что тот ответил отказом. Когда сотрудники полиции спустились с чердака, в руках одного из них находился полимерный пакет синего цвета, которой он открыл и показал ему, Свидетель №3 и ФИО2 В данном пакете находилось вещество растительного происхождения, внешне похожее на наркотическое. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности данного вещества, ФИО2 ответил, что не знает. Затем сотрудник полиции задал аналогичный вопрос Свидетель №4, который также ответил, что пакет с содержимым ему не принадлежит, и что он на чердак данный пакет не клал. После чего такой же вопрос был задан ФИО9, которая ответила, что данное вещество в полимерном пакете синего цвета ей не принадлежит, что она на чердак не поднимается, что на чердак в основном поднимается ее супруг ФИО2, что хранится на чердаке, она не знает. В ходе дальнейшего обследования запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ по месту жительства ФИО2 не обнаружено. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции составлен акт обследования, который подписали все участвующие и присутствующие лица.

После чего обнаруженное растительное вещество, похожее на наркотическое, было пересыпано в конверт из бумаги коричневого цвета, который опечатан, снабжен пояснительным текстом. Далее составлен протокол изъятия, который был подписан всеми участвующими и присутствующими лицами. 

Далее сотрудники полиции предъявили ФИО2 постановление Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому было разрешено проведение обследования в доме, надворных постройках и на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО9 ФИО2 ознакомился с постановлением, подписал его, сотрудники полиции разъяснили ему, Свидетель №3 и ФИО2 порядок проведения обследования. Далее ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся по данному адресу, а также на земельном участке, в надворных постройках и чердаках запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что в услугах защитника не нуждается, также пояснил, что по данному адресу с его разрешения проживает Свидетель №4, и что по данному адресу запрещенных предметов и веществ нет. Также Свидетель №4 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, право на защиту и право на добровольную выдачу хранящихся по данному адресу, а также на земельном участке, в надворных постройках и чердаках запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ. Свидетель №4 сообщил, что в услугах защитника не нуждается, по месту его проживания и в надворных постройках, на земельном участке запрещенных предметов и веществ нет. Также ему и Свидетель №3 снова были разъяснены права и обязанности. После чего он, Свидетель №3 совместно с двумя сотрудниками полиции, ФИО2 и Свидетель №4 через калитку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> прошли во двор указанной квартиры.

Сначала сотрудники полиции провели обследование квартиры и чердака, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. 

Далее сотрудниками полиции было произведено обследование земельного участка по данному адресу. За обследуемой квартирой имеется металлический забор, который разделяет дворы квартир № и №. В данном заборе имеется калитка, через которую осуществляется проход между данными участками, где по всей протяженности данного металлического забора сотрудниками полиции были обнаружены 206 кустов растений, внешне похожих на растения конопли, которые произрастали из земли. Кусты конопли имели признаки культивирования, а именно: сорная трава около кустов конопли была удалена, было понятно, что трава была прополота руками, почва была взрыхлена и удобрена навозом, верхушечные части некоторых кустов конопли были удалены (прищипаны), вокруг кустов конопли произрастала крупная сорная трава, некоторые кусты растений конопли были пригнуты другими сорными растениями. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен акт обследования, который подписали все участвующие и присутствующие лица.

После чего сотрудники полиции изъяли и упаковали обнаруженные ими произрастающие растения конопли в количестве 206 кустов, а именно они были вырваны из земли с корнем, упакованы в три сшитых между собой мешка из плетенного полимерного материала, которые были опечатаны биркой с печатью, на которой все участвующие и присутствующие лица расписались, упаковка данных кустов была снабжена пояснительной запиской. По окончанию данного мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, который был подписан всеми участвующими, и присутствующими лицами (том 1 л.д. 159-165). 

Свидетель под псевдонимом «Слава» в судебном заседании показал, что ранее он являлся эпизодическим потребителем наркотических средств каннабисной группы. Одним из его знакомых является ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым он поддерживал товарищеские отношения. ФИО2 проживает со своей супругой, имени которой он не знает. Также в соседней квартире проживает мужчина на вид 62-63 года, который помогает семье ФИО2 по хозяйству. В январе 2023 года, точную дату назвать не может, он совместно с ФИО2 по месту жительства один раз употребляли наркотические средства каннабисной группы путем курения, употребляли они каждый свое наркотическое средство, никто никого не угощал. В ходе беседы с ФИО2 ему стало известно о том, что тот по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> на чердаке незаконно хранил наркотические средства каннабисной группы, а также, что в 2022 году ФИО2 занимался незаконным культивированием наркосодержащих растений конопли на земельном участке, расположенном по соседству с его квартирой, а именно по адресу: 

<

адрес>. Он с ФИО2 ходили на данный участок, где вдоль металлического забора произрастали кусты конопли, сколько их было, он не знает, так как он их не считал, он просто ему похвастался. Данный участок удобен для выращивания данных растений, так как имеется высокий забор, данные растения с улицы не видны, спрятаны от глаз прохожих. В настоящее время ему неизвестно, продолжает ли ФИО2 заниматься культивированием наркосодержащих растений конопля, так как он с ним с января 2023 года больше не общался, но от жителей 

<

адрес> ему известно о том, что ФИО2 и в этом году занимался незаконным культивированием растений конопли на данном земельном участке, кто именно ему об этом рассказал он не помнит. Работник ФИО2 ничего с ними не употреблял. Данный работник с ФИО5 находились в дружелюбных отношениях, не ссорились. 

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ являются в том числе:

Постановление заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «МАК - 2023», в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, в ходе проведения сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 206 растений, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis) (том 1 л.д. 31-32).

На основании постановления Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 33). 

По результатам обследования, проведенного с 10 часов до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей к нему старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 с участием ФИО2 осмотрены приусадебный участок, чердак и квартира по указанному адресу. Обследуемая квартира расположена в одноэтажном деревянном двухквартирном доме. С лицевой стороны территория квартиры частично огорожена деревянным забором. Вход на территорию квартиры осуществляется через калитку. В ходе обследования квартиры запрещенных предметов и веществ не обнаружено. В ходе обследования чердака также запрещенных предметов не обнаружено. За обследуемой квартирой имеется металлический забор, который разделяет приусадебный участок 

<

адрес> приусадебным участком 

<

адрес>. В данном заборе имеется калитка, через которую осуществляется проход между данными участками. Протяженность забора составила 98 метров. В метре от данного забора по всей его протяженности обнаружены произрастающие растения, по внешним признакам похожие на растения конопли. Данные растения имеют признаки культивирования в виде прополки, прищепа центрального стебля, пригиба, а также пригиба другими сорными растениями. В общей сложности, было обнаружено 206 произрастающих растений с признаками культивирования, похожих по внешним признакам на растения конопли. Также почва данных растений была удобрена. В ходе обследования производилась фотосъемка (том 1 л.д. 34-45).

Обнаруженные 206 растений, вырванных с корнем, изъяты, упакованы в три полимерных мешка зеленого цвета, сшитых между собой, которые опечатаны, снабжены пояснительным текстом, все участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи, о чем составлен протокол изъятия, произведена фотосъемка (том 1 л.д. 46-48). 

Кроме того, начальнику ОД ОМВД России по 

<

адрес> передан протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 13 часов 30 минут до 14 часов 05 минут с помощью марлевого тампона, смоченного спиртосодержащим раствором произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2 Марлевый тампон упакован в полимерный пакет типа «файл» №, опечатан, снабжен пояснительным текстом. Также изъят марлевый тампон «контрольная проба», смоченный спиртосодержащим раствором, который упакован в полимерный пакет типа «файл» №, опечатан, снабжен пояснительным текстом (том 1 л.д. 55-56).

Также начальнику ОД ОМВД России по 

<

адрес> передан опрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49-53). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что с 10 часов 20 минут до 11 часов 10 минут с участием ФИО2 произведен осмотр приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>. За квартирой имеется металлический забор, протяженностью 98 м, в котором имеется калитка. В ходе осмотра ФИО2 указал на данный забор и пояснил, что по всей протяженности данного забора произрастали наркосодержащие растения, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-81).

Заключением эксперта ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 206 растений (из них 28 растений, имеющие прищеп центрального стебля), изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis) (том 2 л.д. 5-11).

Из заключения эксперта ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на марлевом тампоне со смывами, произведенными с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Сбора образцов для сравнительного исследования» по адресу: 

<

адрес>, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в том числе масла каннабиса. Тетрагидроканнабинол включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел «Наркотические средства), с изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент проведения экспертизы.

В смыве с «контрольной пробы» к смывам с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Сбора образцов для сравнительного исследования» по адресу: 

<

адрес>, следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет (том 2 л.д. 21-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут произведен осмотр высушенных растений зелёного цвета с центральными стеблями, с корнями и с боковыми листьями в количестве 206 штук, из них 28 растений имеют прищеп центрального стебля (том 2 л.д. 96-99), которые после осмотра упакованы в первоначальную упаковку, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 100-101), переданы на ответственное хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 102-103, 105, 106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут осмотрены марлевый тампон со смывами с пальцев и ладоней обеих рук ФИО2 и марлевый тампон с контрольной пробой (том 2 л.д. 125-130), которые после осмотра упакованы в первоначальные упаковки, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 131-132), переданы на ответственное хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 133-134, 135, 136, 137-138).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> у свидетеля ФИО1 произведена выемка цифрового фотоаппарата «Sony Cyber-shot DSC-W830» (том 2 л.д. 165-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подтверждается, что осмотрен цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W830», в корпусе фиолетового цвета. При подключении фотоаппарата к компьютеру скопированы 3 файла.

При воспроизведении первого файла, созданного ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 PM (после полудня), продолжительностью 10 минут 46 секунд, установлено, что на нем записан вид земельного участка, на котором около металлического забора находится мужчина, который пропалывает растения, внешне похожие на растения конопли, перемещаясь вдоль металлического забора, сорную траву он собирает в полимерные ведра желтого цвета, некоторую сорную траву перекидывает через данный металлический забор на территорию другого двора, растения, внешне похожие на растения конопли он не вырывает, они остаются на своем месте вдоль металлического забора. Закончив прополку растений, внешне похожих на растения конопли, мужчина забирает два полных полимерных ведра желтого цвета с сорной травой и уходит через калитку, расположенную около самого дома, в другой двор. После просмотра данного видео участвующий в осмотре свидетель ФИО1 поясняет, что данный земельный участок, расположенный вдоль металлического забора, принадлежит ФИО9, находится по адресу: 

<

адрес>, а также что мужчиной, запечатлённым на видеозаписи, является ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

При воспроизведении второго файла, созданного ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 AM (до полудня), продолжительностью 05 минут 32 секунды установлено, что на нем записан вид земельного участка около металлического забора, на котором вдоль забора произрастают растения, внешне похожие на растения конопли, данные растения заметно выше сорной травы. После просмотра участвующий в осмотре свидетель ФИО1, поясняет, что это тот же земельный участок, расположенный вдоль металлического забора, принадлежащий ФИО9, который находится по адресу: 

<

адрес>.

При воспроизведении третьего файла, созданного ДД.ММ.ГГГГ в 09:06 AM (до полудня), продолжительностью 00 минут 08 секунд, установлено, что на нем записан вид земельного участка около металлического забора, на котором вдоль забора произрастают растения, внешне похожие на растения конопли. После просмотра данного видео участвующий в осмотре свидетель ФИО1, поясняет, что это тот же земельный участок, расположенный вдоль металлического забора, принадлежащий ФИО9, который находится по адресу: 

<

адрес>, он также пояснил, что на момент съемки ДД.ММ.ГГГГ растения внешне похожие на растения конопли заметно выросли (том 2 л.д. 169-185).

После просмотра файлы помещены в папку и перекопированы на DVD-R диск, который изъят, упакован в бумажный пакет, который опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 186-187). Цифровой фотоаппарат передан на ответственное хранение собственнику ФИО12 (том 2 л.д. 193).

Согласно постановлению начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «МАК - 2023», в период с 07 часов 45 минут до 09 часов 55 минут, в ходе проведения сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуана) постоянной массой 6,112 г (том 1 л.д. 93-94).

На основании постановления Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 95).

По результатам обследования составлен акт с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены надворные постройки, приусадебный участок, чердак и квартира по адресу: 

<

адрес>. Обследуемая квартира расположена в одноэтажном деревянном двухквартирном доме. Территория 

<

адрес> лицевой стороны огорожена забором из металла бежевого цвета. В ходе обследования квартиры и надворных построек запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. В ходе обследования чердака квартиры обнаружен синий полимерный пакет, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения, по внешним признакам похожее на наркотическое (том 1 л.д. 96-106). 

Кроме того, начальнику ОД ОМВД России по 

<

адрес> передан протокол изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> изъято и упаковано обнаруженное в синем полимерном пакете вещество, по внешним признакам похожее на наркотическое, которое пересыпано в бумажный конверт, который опечатан, снабжен пояснительным текстом и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен чердак квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме. С лицевой стороны территория квартиры огорожена забором бежевого цвета. Вход на территорию квартиры осуществляется через откатные ворота. С правой стороны относительно входных ворот расположена летняя кухня, которая пристроена к квартире. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на чердак квартиры и сообщил, что в данном чердаке у него хранилась сухая конопля. Поднявшись на чердак, ФИО2 указал на место, где в синем полимерном пакете у него хранилась сухая конопля (том 1 л.д. 124-129).

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество (объект №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества (объект №) составляла – 6,112 г. (том 2 л.д. 37-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены высушенные верхушечные части растения зеленого цвета (мелкие веточки, части листьев, соцветия, плоды) со специфическим запахом, характерным для растения конопля, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабиссом (марихуанной), оставшимся после исследования, массой 5,975 г (том 2 л.д. 110-114).

После произведенного осмотра растительное вещество, являющиеся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), упаковано в первоначальную упаковку, признано, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 115-116, 117-118, 120, 121).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему с 13 часов 13 минут с участием ФИО9 в присутствии понятых произведен обыск в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Запрещенных предметов и веществ не обнаружено. На приусадебном участке, в надворных постройках также не обнаружено запрещенных предметов и веществ. В ходе обыска на чердаке 

<

адрес> прямо относительно входа на чердак обнаружена деревянная крышка, подняв которую имеется свободное пространство в виде прямоугольной плоскости по всему периметру потолка, внутри которого обнаружено растительное вещество, по внешним признакам похожее на наркотическое, которое изъято и помещено в конверт, который опечатан, снабжен пояснительным текстом, а также подписями участвующих и присутствующих лиц 

После осмотра указанное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по 

<

адрес> (том 2 л.д. 201-208, 240).

Анализируя и оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости к данному уголовному делу, поскольку все доказательства содержат в себе сведения, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, их допустимости, поскольку судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, а в их совокупности – достаточности представленных доказательств для выводов о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений. 

Заявления о нарушениях прав подозреваемого отсутствовали. Порядок предъявления обвинения ФИО2 был соблюден. 

Суд также учитывает, что ФИО2 незаконность действий указанных им должностных лиц никогда не обжаловал, ходатайств о дополнительном допросе на стадии дознания не заявлял.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, заявившего о том, что отношения к незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства и незаконному хранению наркотических средств, он никакого не имеет и со свидетелем под псевдонимом «Слава» он наркотическое средство не употреблял, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оснований полагать об оговоре ФИО2 допрошенными по делу свидетелями не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора ФИО2 установлено перед допросами, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Так, оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были проведены в соответствии с требованиями статей 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно при наличии достаточных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 7 названного закона, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись достаточные сведения о признаках совершаемых преступлений, направленных на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, и незаконное хранение наркотических средств, что подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10 и Свидетель №1, согласно показаниям которых оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 производились с целью проверки поступившей информации о незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства и незаконном хранении наркотических средств. Показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые обстоятельно и последовательно рассказали о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». 

Результаты оперативно-розыскной деятельности органам дознания представлены в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании постановление заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены должностными лицами правоохранительного органа при наличии оснований для их проведения, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, как следует из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также из соответствующих актов, оперативными сотрудниками правоохранительного органа соблюдены требования Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены на основании соответствующих судебных актов, то есть нарушение прав подсудимого судом не установлено. Таким образом, указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены законно, суд признает их результаты допустимыми доказательствами. 

Судом не установлено наличие заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей Свидетель №1, ФИО10, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, поскольку выполнение указанными лицами своих должностных обязанностей, направленных на выявление и пресечение преступлений, не является основанием полагать об оговоре подсудимого. При этом их показания не являются единственными, изобличающими подсудимого в совершении преступлений доказательствами, и подтверждаются результатами ОРМ, показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей, которые не являются сотрудниками правоохранительных органов, свидетель под псевдонимом «Слава» указал на ФИО2, как на лицо, с которым в январе 2023 года он употреблял наркотическое средство путем курения, при этом, ФИО2 рассказывал о том, что тот на чердаке 

<

адрес> в 

<

адрес> хранил наркотические средства каннабисной группы, а также, что в 2022 году ФИО2 занимался незаконным культивированием наркосодержащих растений конопля на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>. Также о том, что ФИО2 занимается незаконным культивированием растения конопля, пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО12, являющийся соседом ФИО2, который со своего двора наблюдал, как ФИО2 в конце апреля 2023 года высаживал рассаду, на месте которой выросла конопля. ФИО2 пропалывал растения конопли от сорной травы, сорную траву вырывал и складывал в ведра, растения конопли он не вырывал.

Каких-либо действий со стороны свидетеля под псевдонимом «Слава», а также свидетеля ФИО12, свидетельствующих о склонении подсудимого к совершению преступлений, судом не установлено. 

Нельзя согласиться с доводом подсудимого ФИО2 и его защитника Сёмкиной З.В. о том, что свидетель ФИО1 испытывает к подсудимому неприязненные отношения, в связи с чем, дает показания против него. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, данными последним как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания. Показания ФИО12 согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными доказательствами.

Обращение свидетеля ФИО12 и его супруги в правоохранительные органы с жалобами на действия подсудимого не свидетельствует о неправдивости показаний указанного свидетеля по данному уголовному делу. При этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, о чем у него отобрана подписка.

Является несостоятельным довод о том, что свидетель под псевдонимом «Слава» оговаривает подсудимого, наркотические средства в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес> они никогда не употребляли, в кухне квартиры подсудимого кухонного гарнитура, о котором говорит свидетель, не имеется. Так, представленная подсудимым фототаблица не содержит сведений о дате проведения фотосъемки, не известен источник происхождения данных фотографий. Кроме того, непонятно, какое помещение запечатлено на представленной фототаблице. 

Как установлено совокупностью исследованных доказательств по делу, которые согласуются между собой и являются допустимыми, достоверными и достаточными, умысел на незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, и незаконное хранение наркотических средств сформировался у ФИО2 в отсутствии каких-либо уговоров, склонений и иных способах подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, являющихся сотрудниками правоохранительного органа, указавших о том, что основанием к принятию решения о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» явилась поступившая информация о том, что ФИО2 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, занимается незаконным хранением наркотических средств каннабисной группы, а также по адресу: 

<

адрес>, у. Полтавская, 60 

<

адрес> заниматся незаконным культивированием наркосодержащих растений. Результаты ОРМ в совокупности с показаниями перечисленных свидетелей подтверждают факт осуществления подсудимым деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Оценивая с точки зрения достоверности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд не находит оснований сомневаться в правдивости указанных свидетелей, так как в целом их показания соответствуют иным доказательствам: материалам оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещении, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям экспертов, протоколам осмотра предметов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, при этом свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 личных отношений с ФИО2 не имеют и не имели ранее, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено, сам подсудимый либо его защитник таких причин суду также не указали. 

Оценив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО12, свидетеля под псевдонимом «Слава» как на стадии дознания, так и в судебном заседании, материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и иные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности проведенных сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО2, в результате проведения которых были обнаружены и изъяты 206 кустов растений конопли и наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой 6,112 г.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, в той части, что сверток с содержимым, обнаруженный в ходе ОРМ на чердаке 

<

адрес> в 

<

адрес>, на самом деле принадлежит ему, поскольку в ходе дознания он дал подробные последовательные показания, которые согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела. 

Показания Свидетель №4 о принадлежности ему наркотического средства, направлены на избежание уголовной ответственности ФИО2 В ходе судебного следствия установлено, что свидетель Свидетель №4 проживает в квартире семьи ФИО18, помогает последним по хозяйству, ФИО2 покупает ему продукты питания и все необходимое.

Таким образом, суд признает допустимыми доказательствами по делу протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- по части 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F 60.301). На это указывают данные анамнеза о свойственных ему таких особенностях характера как неустойчивость интересов, некоторая беспечность, снижение переносимости ограничений, неспособность противопоставить себя внешним обстоятельствам, тенденция к импульсивным действиям, склонность перенимать отрицательные формы поведения, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда, совершение противоправных действий, нанесение порезов шантажно-демонстративного характера. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 эгоцентричность суждений, ригидность мышления, эмоциональную неустойчивость, демонстративность в поведении. Однако, степень указанных изменений психики ФИО2, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании, давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отсутствии сведений об употреблении ФИО2 наркотических веществ. Сам ФИО2 прием наркотиков отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится, в лечении от наркотической зависимости не нуждается (том 2 л.д. 53-55).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, данные о личности ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные о его личности, семейном, имущественном положении, и обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание ФИО2, по двум преступлениям на основании части 2 статьи 61 УК РФ судом признается состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по двум преступлениям в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вид и меру наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 56), в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб со стороны супруги не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, приводов в ОМВД России по 

<

адрес> не имеет, поступали жалобы от соседей на нарушения в сфере ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ по двум преступлениям судом не установлено, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

ФИО2 на диспансерном наблюдении у врачей нарколога, психиатра в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» не состоит (том 3 л.д. 52, 54).

Поскольку преступления, предусмотренные частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений части 6 части 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не рассматривается. 

Судом не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения статьи 53.1 УК РФ. 

Учитывая, категории совершенных преступлений, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает, и полагает, что частичное сложение наказаний в данном случае будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания, и способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения формирования уважительного отношения к традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения у подсудимого, без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, содержащимся в части 1 статьи 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ФИО2 испытательный срок, на период которого возложить на него обязанности, которые будут способствовать исправлению и контролю за осужденным.

Поскольку подсудимым совершены преступления в период условного осуждения по приговору Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в настоящее время отбыто, ФИО2 снят с учета филиала, суд считает возможным на основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание:

- по части 1 статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Контроль за условно осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства: двести шесть кустов наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis); наркотическое средство – каннабис (марихуана), оставшееся после исследования массой 5,975 г; марлевый тампон, содержащий смывы пальцев и ладоней обеих рук ФИО2 и марлевый тампон «контрольная проба» к смывам с рук ФИО2, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство - цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W830», в корпусе фиолетового цвета по вступлении приговора в законную силу оставить собственнику ФИО1 

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 22 февраля 2022 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. 

Председательствующий Ю.В. Патлай