Судья Гусев А.В. Дело № 22-2769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июня 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

на приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ..., гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом 

<

адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводским городским судом 

<

адрес> ст. 306 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждёна: 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание 01 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено: Возложить на осужденную ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, работы без предварительного уведомления УИИ; один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по установленному этим органом графику.

Постановлено: Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Сухачева Р.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Майкова Г.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, совершенные в отношении Потерпевший №1, совершенные в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Маркел», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, ... подошла к Потерпевший №1, и нанесла последней один удар кулаком в область груди, чем причинила ей физическую боль и моральные страдания.

Она же, признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенные с применением насилия, совершенные в отношении Потерпевший №2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании приговора Лесозаводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с несовершеннолетним Потерпевший №2, возникшей но почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла ему один удар ногой в область правого бедра, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания. В результате преступных действий ФИО2, несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №2 причинено телесное повреждение: кровоподтек задней поверхности верхней трети правого бедра, которое согласно заключению эксперта, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Она же, признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенных в отношении Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании приговора Лесозаводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с малолетним Потерпевший №3, возникшей но почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла несовершеннолетнему Потерпевший №3 три удара рукой по голове, отчего последний испытал физическую боль и моральные страдания.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью, полностью согласна с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказалась и ходатайствовала об оглашении своих показаний в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесозаводской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО1 просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора дополнить указанием о возложении на осужденную ФИО2 обязанностей и установлении ей следующих ограничений:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ — не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО2 квалифицировано судом:

по ст. 116 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений (потерпевшая Потерпевший №1), 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенные с применением насилия (потерпевший Потерпевший №2), 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (потерпевший Потерпевший №3).

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания судом учтено, что подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит; согласно заключению эксперта страдает легкой умственной отсталостью с минимальными нарушениями поведения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для неё и других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по всем преступлениям; на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у виновной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой.

К обстоятельствами, отягчающими наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем преступлениям), поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ею преступлений; на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (только по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, поскольку по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судимость по предыдущему приговору является квалифицирующим признаком состава преступления).

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Вместе с тем, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, проверяя производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ - в виде лишения свободы, так как посчитал, что указанные меры наказания в полной мере соответствует характеру, и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности виновной, а также будут способствовать исправлению осуждённой, и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ - один день лишения свободы соответствуют двум дням ограничения свободы.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагал возможным исправление осужденной без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием о возложении на осужденную ФИО2 обязанностей и установлении ей ограничений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ находит заслуживающим внимания. 

Статьей 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены сведения, подлежащие указанию в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей.

Данные положения закона судом первой инстанции при постановлении приговора в полной мере выполнены не были.

Так, признав ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначив ей наказание в виде ограничения свободы (по двум преступлениям), суд не возложил на осужденную обязанности и не установил конкретных ограничений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона при назначении наказания путём изменения приговора: внести в резолютивную часть указание о возложении на осужденную ФИО2 обязанностей и установлении ей ограничений при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого ФИО2 и влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на осужденную ФИО2 обязанностей и установлении ей следующих ограничений:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - не выезжать за пределы Лесозаводского городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО2 находится на свободе.