№1-1/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 28 февраля 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р. с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаева А.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гордеевой А.В., а также потерпевшей ФИО2 №1 и ее представителя ФИО30, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором в ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 24 минут 29 июля 2018 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№ № №, следуя по № километру автодороги №» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по проезжей части шириной 11,5 метра для двух направлений, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой - 1.1 Приложения № к ПДД РФ, в условиях без осадков погоды, при достаточной видимости, при сухом, без дефектов, асфальтированном, горизонтального профиля дорожном покрытии, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не избрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части направо, где на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и 8,0 метра от дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений», допустил наезд на опору освещения расположенную справа по ходу его движения, с последующим съездом в кювет, в результате наезда на опору освещения, пассажирка ФИО2 №1 получила телесные повреждения в виде: «черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени; контузионные очаги лобных долей 2 типа; субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа (вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание); оскольчатый перелом правого скулового комплекса, со смешением отломков; перелом верхней челюсти по Лефор 2-3 без смещения отломков; ушибленная рана головы; ушиб, ссадины мягких тканей носа; гематомы век и субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По предъявленному обвинению ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что всей семьей ездили в гости в 

<

адрес>, когда поехали в 

<

адрес> в машине рядом с ним сел старший сын, сзади сына села жена ФИО2 №1, сзади него на детское сиденье-кресло села дочь, все пристегнулись, поехали в сторону Уфы, погода была ясная, дорожное покрытие нормальное, дождя не было, он достаточно уверенно управляет автомобилем, стаж больше 20 лет, много лет раньше ездил в командировки в 

<

адрес>, 

<

адрес>, часто ездил за город, поэтому достаточно уверенно себя чувствовал, дорогу 

<

адрес> хорошо знает, потому что супруга из 

<

адрес>, молодым на каждые выходные ездил в этот город, ехал уверенно, совершенно спокойно, проехали 

<

адрес>, остановились около поля, потом дальше поехали, перед Буздякским перекрестком стоит знак «ограничение скорости», поэтому ехал со скоростью не больше 50 км/час., разговаривали с сыном, беседовали очень активно, проехали Буздякский перекресток, дальше смутно помнит, потому что что-то случилось, в голове было помутнение, помнит удар очень сильный и помнит как выпрыгнул из машины, когда машина остановилась, отстегнулся, вышел, открыл заднюю дверь, дочь вышла, подбежали люди, жену вытащил из машины, начали звонить в скорую, скорая долго не ехала, он нервничал, потому что достаточно тяжелый случай, успокаивал детей, жене бинт приложил на голову, быстро забинтовали голову, приехала скорая, он машину закрыл и оставил на обочине, с детьми поехали в Буздякскую больницу, жену увезли врачи, он остался с детьми, потом появился инспектор Свидетель №4, начал опрашивать, он анализы крови, мочи сдал, потом жену повезли в 21-ую больницу 

<

адрес> в реамобиле, где их уже встретили, на тот момент больше переживаний было за супругу и детей, состояние было шока, аффекта на тот момент, когда Свидетель №4 расспрашивал, он особо внятно понять не мог, что произошло на самом деле, какое-то время жена лежала в больнице, через 10 дней её выписали, начали звонить из Буздяка, так как машина находилась там, через какое-то время узнал, что пытаются завести уголовное дело в отношении него, следователь ФИО33 какие-то документы вручал, было давление со стороны Буздякской полиции, никто ни у него, ни у жены не спрашивал согласия на проведение судебно-медицинской экспертизы, супруга после ДТП в больнице лежала, но без сознания не была, он до сих пор не понимает, что там как происходило, всякими путями пытались давить на них, на тот момент не обратился к адвокату вовремя, возможно в этом заключалась его ошибка. Уголовное дело завели, сказали показания давать, как сейчас всё рассказал, они начали говорить, что супруга претензий не имеет по отношению к нему, куда только не обращались, обращались и по ст.125 УПК, у Буздякской полиции возможно были корыстные цели в отношении их автомобиля, возможно какие-то другие корыстные цели, даже с юрлицами закрывают уголовные дела. С тех пор автомобиль стоит в Буздяке, это не только его собственность, но и собственность супруги, почему им машину не дают, никто не может сказать что дальше делать. Он не считает себя каким-то преступником, подозреваемым, супруга не считает себя потерпевшей, просто они попали в такую трудную ситуацию, пострадали как семья, не считает себя виноватым в чем-то. Документы перевели в следственный отдел по 

<

адрес>, они обращались к Министру МВД РБ, там правды тоже не нашли, следователь Свидетель №9 пытался его найти, он спокойно в 9 часов уезжает на работу, в 6 часов приезжает домой, живут спокойной, размеренной с женой жизнью, он оказался в федеральном розыске, о котором он не знал, пытались его признать виновным, допрашивали, он законопослушный гражданин России, спокойно работает, платит налоги, зарабатывает сам. Он ранее в местной поликлинике на учете не состоял, в больницы не обращался, заболеваний никаких не было, в апреле прошлого года обратился к независимому эксперту, сделал МРТ головы и УЗИ сосудов для установления возможной причины, что случилось, просит прекратить производство по делу из-за отсутствия состава преступления.

По ходатайству гособвинителя и согласия участников процесса были оглашены показания подозреваемого ФИО1 от 18.02.2019 (л.д.171 т.1), согласно которым 29.07.2018 он вместе со своей семьей возвращались с дФИО34 на автомашине «

<

адрес>6», сын занял переднее пассажирское место, дочь заняла детское сиденье расположенное позади водительского, супруга заняла заднее правое место, он занял водительское место, все пристегнулись ремнями безопасности, по состоянию здоровье было хорошее, он чувствовал себя хорошо, недомоганий не было, двигались по автодороге 

<

адрес>, дорога была спокойная, не интенсивная, двигались не более 50 км/час, так как перед перекрестком автодороги и поворотом в 

<

адрес> велись дорожные работы, в связи с чем стоял дорожный знак «ограничение скорости». Во время движения с ним вел беседу его сын, поэтому он не мог уснуть. Приближаясь к километровому знаку № ему стало плохо, а именно раздваивание, резкое потемнение глаз, он сразу начал снижать скорость своего движения и скатываться на обочину, параллельно своей супруге сказал, что ему становится плохо, дальше что было, сказать не может, так как потерял сознание и пришел в себя от удара об сработанную подушку безопасности и увидел, что допустил наезд на столб. После наезда все были в сознании, все разговаривали с ним, посмотрев назад увидел, что у супруги ФИО2 №1 имеются телесные повреждения, а именно рассечения лобной части лица, дети были здоровы и самостоятельно вышли из салона, он позвонил в службу «112» и сообщил о данном происшествии, помог выйти своей супруге, чтобы посадить ее на землю, подбежали другие водители и начали оказывать первую помощь его супруге, он сам сделал повязку на голову, приехав автомашина скорой помощи увезла супругу и он вместе с детьми поехали в больницу, где супруге врачи начали оказывать медицинскую помощь, он у главного врача попросил, чтобы его супругу госпитализировали в ГКБ № 

<

адрес>, на реамобиле вместе с супругой он так же поехал в больницу, так как сильно переживал за ее состояние здоровья. В момент ДТП его никто не подрезал и ничего не отвлекало от управления автомобилем. 

От своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 в судебном заседании не отказался.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

ФИО2 №1 в судебном заседании потерпевшей себя не признала и от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 29.07.2018 в 19.00 часов он по сообщению оперативного дежурного выехал на № км автодороги «

<

адрес>», где по ходу движения в сторону 

<

адрес> с правой стороны в сторону кювета стоял автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП с механическими повреждениями, водителя и пассажиров не было, неподалеку от автомобиля на земле лежала опора освещения, в салоне автомобиля никого не было. После чего первая смена патрульной службы уехали с места ДТП, а он остался дожидаться следственно-оперативную группу, после приезда которой следователь в присутствии понятых стал проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия, были следы съезда с дороги, тормозного пути не было, затем автомобиль марки «

<

данные изъяты> ASX», опора освещения и детали от автомобиля были изъяты следователем в присутствии понятых. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что около 18 часов 30 минут 29.07.2018 он совместно с инспектором ФИО7 выехали на место ДТП на 

<

адрес>», по приезду увидели, что на обочине автодороги находится с механическими повреждениями автомобиль марки «

<

данные изъяты> неподалеку от автомобиля лежал столб освещения, было видно, что автомобиль ехал и ударился об столб, на столбе были следы краски, в салоне автомобиля никого не было, она была закрыта, по приезду второй патрульной автомашины он с ФИО35 уехали. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 29.07.2018 по сообщению дежурного был направлен в центральную районную больницу, где брал объяснение у ФИО1, уточнял обстоятельства происшествия, взял справку о телесных повреждениях на супругу, которая в момент его приезда была в реанимации, в связи с чем он не смог у неё взять объяснение. При разговоре ФИО1 был взволнован, переживал, никаких видимых телесных повреждений на нем он не видел, самостоятельно ходил, передвигался свободно, пояснил, что во время управления автомобилем у него случилось кратковременное отключение, не справился с рулевым управлением и съехал с дороги, во время съезда сбил электроопору, говорил, что ехали с отдыха с 

<

адрес> у ФИО1 при освидетельствовании состояние опьянения не установлено. 

По ходатайству представителя потерпевшей судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (л.д.59-61 т.1) согласно которым, около 18 часов 40 минут 29.07.2018 по сообщению дежурного, что на 

<

адрес>» произошло ДТП, он был направлен в центральную районную больницу, где брал объяснение у ФИО1 о том, что ехал за рулем своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с отдыха озеро «

<

адрес>», в салоне автомобиля находились его супруга ФИО1 и двое его детей, во время движения у него потемнело в глазах и ничего не помнит, очнулся после удара на опору освещения и сработавших подушек безопасности, в результате ДТП супруга получила телесные повреждения, свою вину признал полностью. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №4 в судебном заседании поддержал. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 29.07.2018 он по 

<

адрес> около магазина разговаривал со своим знакомым, на машине подъехал следователь ФИО36 и попросил его участвовать в качестве понятого, после чего они выехали на трассу недалеко от 

<

адрес>, где была белая автомашина 

<

адрес>, которая ударилась об столб, справа у неё были повреждения, фары, крыло были помяты, на земле лежал часть бампера. При этом водителя автомобиля, пассажиров на месте ДТП не было. После окончания осмотра он расписался в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. На месте ДТП была еще женщина, осмотр места начали после его приезда, в его присутствии собирали осколки, осмотр места происшествия и схему подписывали по очереди.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что около 18 часов 29.07.2018 он на своем автомобиле № в 

<

адрес> со скоростью около 80 км/час, препятствий на дороге не было, впереди него ехала белая иномарка, которая начала съехать на обочину справа и столкнулась со столбом освещения, он проехал дальше, остановился, увидел, что с водительской стороны белой автомашины вышел мужчина и побежал открывать заднюю дверь своей автомашины, в салоне автомашины были пассажиры, кто именно, он не знает, не разглядел, уехал, так как подошли другие люди для оказания помощи. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 29.07.2018 она заступила на ночное дежурство, где-то около 18.30 поступил вызов, что на трассе № произошло ДТП возле д.

<

адрес>, после чего она выехала на машине Скорой помощи на место ДТП, по приезду было установлено, что имеется пострадавшая ФИО32, которой была оказана первая медицинская помощь. Дети и супруг ни на что не жаловались, телесных повреждений не было и с их стороны обращений за медицинской помощью не было, всех повезли в Буздякскую центральную районную больницу, где ФИО32 сделали рентген снимок, после чего госпитализировали в реанимационное отделение.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что летом 2018 года она вечером гуляла на улице, к ней подошел молодой человек в штатной форме, показал удостоверение МВД и попросил ее принять участие в качестве понятой, на что она согласилась, после чего сели в машину, где был ещё один молодой человек, поехали в сторону Буздякского перекрестка, сотрудник полиции объяснил права и обязанности, ознакомил с условиями процесса. Они поехали в сторону 

<

адрес>, проехав 

<

адрес> увидели ДТП, а именно белая иномарка съехала в кювет и сбила опору-столб, машина была повреждена с правой стороны. К их приезду там уже были сотрудники ГИБДД, была осмотрена машина, которую после осмотра опечатали, прикрепили бирки, машину и столб с номерами погрузили в машину и увезли в сторону Буздяка. После окончания осмотра, она расписалась в протоколе осмотра места ДТП и в схеме места ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею 10.12.2018, согласно которым, в 19 часов 45 минут 29.07.2018 начался осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были произведены замеры, была осмотрена автомашина марки «№» с регистрационным знаком Т № RUS с механическими повреждениями» (л.д.62-64 т.1). 

Данные показания Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила, поясняя, что прошло длительное время и она подробности забыла.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу телесных повреждений на основании постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО37 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 №1, вместе с постановлением также получил медицинские документы, заверенные медицинским учреждением и копию заявления ФИО2 №1 о проведении экспертизы без ее участия. Исследовал представленные медицинские документы и вынес заключение о телесных повреждениях ФИО2 №1, которые могли быть причинены в результате ДТП. Характерные телесные повреждения в салоне автомашины получают при ударе на выступающие предметы салона, повреждения на коленях, на голове, руках и ногах потерпевших Судебно-медицинское заключение в отношении ФИО2 №1 вынесено им согласно приказу Минздравсоцразвития «О порядке производства судебно-медицинской экспертизы» на основании заверенных копий медицинских документов, предоставленных правоохранительным органом, без ее участия, подлинник согласия на проведение экспертизы он не видел. Заключение, составленное им о тяжести вреда здоровью ФИО2 №1 поддерживает, в дальнейшем заключение экспертизы получил сотрудник полиции по доверенности.

По ходатайству подсудимого и его защитника, потерпевшей и его представителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №9, в качестве экспертов были допрошены ФИО16, ФИО17, ФИО18 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что по представленным материалам и по медицинским документам, а именно на магнитно-резонансной томографии головного мозга, шейного отдела позвоночника и ультразвуковой графии сосудов кровоснабжающих головной мозг, ФИО1 действительно с высокой степенью на 95% мог потерять сознание на момент ДТП. Заключение им составлено на основании исследованных медицинских документов и на основании научных данных, без участия самого ФИО1, сам он лично с ним не общался, к нему обращался адвокат с просьбой. У ФИО1 в головном мозге обнаружены изменения, которые свидетельствует о хроническом нарушении мозгового кровообращения, затем в шейном отделе позвоночника протрузии и ультразвуковая доплеграфия также свидетельствуют о несостоятельности кровоснабжения головного мозга, которые имеют длительный характер, поэтому он сделал категоричные выводы, что ФИО1 потерял сознание в момент ДТП, при этом в настоящее время он может управлять транспортными средствами. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 суду показал, что материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП 1844 по дорожно-транспортному происшествию, произошедшем 29.07.2018 на 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 вместе с рапортом ГИБДД об обнаружении признаков преступления, с заключением экспертизы, где была определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, с постановлением о прекращении административного расследования принял в сентябре 2018 г. На основании ст.144 УПК РФ в ходе доследственной проверки им был осуществлен выезд на место ДТП, где он осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, изъял предметы, автомобиль, который в последующем был признан вещественным доказательством. В рамках расследования уголовного дела им вынесено постановление о признании ФИО2 №1 потерпевшей, ей неоднократно направлялись повестки с приглашением на допрос, в материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника полиции о том, что она отказывалась открывать дверь и не принимала какие-либо повестки, а ФИО1 был им допрошен в качестве подозреваемого, отказался от дачи каких-либо показаний. 25.09.2018 им было принято решение о возбуждении уголовного дела. Знает, что по данному дорожно-транспортному происшествию проводилось административное расследование, было вынесено определение о возбуждении административного расследования, в рамках административного расследования в 

<

адрес> проводилась судебно-медицинская экспертиза, при этом в материалах дела подлинник согласия ФИО2 №1 на прохождение судебно-медицинской экспертизы он не видел. Ему материалы доследственной проверки поступили с заключением судебно-медицинской экспертизы, вместе с рапортом начальника ГИБДД передали медицинские документы ФИО2 №1 Следственными действиями занимался до декабря 2018 года, в связи с тем, что потерпевшая и подозреваемый проживали в 

<

адрес>, потерпевшая не являлась на допросы, МВД РБ было принято решение, дело изъять и расследовать в 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОМВД России по Буздякскому району ФИО10 суду показал, что по факту ДТП, произошедшем 29.07.2018 ему известно, что указанное происшествие было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Буздякскому району, было отработано следственно-оперативной группой и на основании этих собранных материалов была проведена проверка. По данному факту проводилось административное расследование и в рамках него по материалам проверки направлялись запросы в иные организации за подписью руководителя. В отделе он осуществляет контроль и надзор за действиями своих подчиненных сотрудников, вся переписка с органами власти производится строго в соответствии с приказом № МВД России и за его подписью. Если сотрудник полиции, которому он поручает проводить административное расследование, посчитает необходимым направить запрос в те ли иные органы, запросить тот или иной документ, он направляет этот запрос за его подписью для получения тех или иных документов в рамках зарегистрированных материалов проверок.

Следователь Свидетель №9 суду показал, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 после передачи в МВД РБ было поручено ему, он вынес постановление о принятии уголовного дела в свое производство, административный материал тоже принял, с материалами уголовного дела ему предали и медицинские карты на ФИО2 №1, которые были предоставлены больницей по запросу должностного лица, им в рамках расследования по уголовному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, ей было отправлено уведомление о проведении судебно-медицинской экспертизы, эксперт провел экспертизу на основании заверенных копий медицинских карт потерпевшей, так как данные карты он получил вместе с уголовным делом, он неоднократно вызывал потерпевшую на допрос, отправлял заказные письма, она не являлась. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не запрещает проведение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений без участия потерпевшего лица на основании медицинских документов.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО11 суду показал, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 №1 он забрал у эксперта в 

<

адрес> Свидетель №3 по письменной доверенности начальника ГИБДД ОМВД России по Буздякскому району, расписался в журнале эксперта о получении, доверенность оставил у эксперта. 

Свидетель ФИО13 суду показал, что как сотрудник ГИБДД ОМВД России по Буздякскому району он занимался административным материалом по факту ДТП, произошедшем 29.07.2018, сказать о том, по каким основаниям и в связи с чем закончил административное расследование, получал ли материалы, медицинские документы, не может, так как прошло много времени, в данное время в отделе МВД не работает. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что 31.07.2018 она вынесла определение о возбуждении административного расследования по факту ДТП произошедшим 29.07.2018. В рамках административного расследования, на основании медицинских документов, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 №1, где она допустила техническую ошибку при написании кодекса, вместо КоАП РФ указала УПК РФ. Указанное постановление в связи с уходом в отпуск она по акту приема-передачи передала ФИО38 который закончил административное расследование. Сказать о том, получала ли она от ФИО2 №1 разрешение на прохождение судебно-медицинской экспертизы, не помнит, прошло значительное время.

Свидетель ФИО14 суду показал, что 29.07.2018 он исполнял обязанности начальника ОГИБДД. По факту ДТП, произошедшем 29.07.2018 административное расследование было поручено инспектору по ИАЗ ФИО12, которая вынесла постановление о назначении административного расследования и постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 №1 Сказать, было ли в материалах административного дела согласие ФИО2 №1 на прохождение судебной медицинской экспертизы, не может. Пояснил, что в рамках административного расследования все запросы за подписью начальника отдела готовит инспектор по ИАЗ, у которого в производстве находится административное расследование.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в рамках административного расследования материал в отношении ФИО1 к нему поступил после отмены предыдущего постановления о прекращении административного дела, вынес постановление о прекращении производства по административному делу в связи с возбуждением уголовного дела. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО16 суду показала, что она поддерживает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ею по медицинской документации в отношении ФИО2 №1 Экспертиза проводилась в отношении живого лица на основании заверенных больницей документаций, необходимость участия живого лица при проведении экспертизы решает следователь, она как эксперт не имела права отказать в проведении экспертизы, так как следователь назначил экспертизу, направил постановление с медицинскими документами, они могут проводить экспертизу на основании заверенных копий медицинских документов, которые на экспертизу были предоставлены следователем. 

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 суду показал, что поддерживает заключение комиссионной экспертизы, которая была проведена в отношении ФИО1 на основании постановления следователя по материалам уголовного дела, представленных медицинских документов на ФИО1, вывод был сделан один и всеми членами комиссии подписан, все участвующие при проведении экспертизы специалисты были согласны с единым выводом, если разное мнение, то каждый специалист описывает свои выводы.

Врач-невролог ФИО18 суду показала, что ей было поручено участвовать при проведении экспертизы в отношении ФИО1 на основании постановления следователя. При обсуждении вопросов она участвовала как врач-невролог, экспертизу проводили по представленным документам, изучали снимки МРТ головы, УЗИ сосудов шейного отдела позвоночника, головного мозга, использовали научную литературу, ответили на все вопросы, поставленные следователем, совместно втроем обсуждая, заключение экспертизы это их коллегиальное решение, ее мнение совпадало с мнением остальных экспертов, изменения кровообращения головного мозга ФИО1, установленные по представленным материалам, могут свидетельствовать о начальной форме болезни, поэтому они пришли к выводу, что на основании представленных медицинских материалов, в отсутствие ранее каких-либо жалоб на состояние здоровья, факт обморока у ФИО1 в момент ДТП не представляется возможным. 

Показания подсудимого, свидетелей подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

-согласно рапорту оперативного дежурного отдела МВД России по Буздякскому району (л.д.4 т.1) 29.07.2018 в 18 час. 24 мин. от оператора 112 ЦОВ 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о том, что на трассе М

<

адрес> км. произошло ДТП, имеется один пострадавший - ФИО2 №1. 

- согласно протоколу осмотра места ДТП от 29.07.2018, с приложением таблиц фотоиллюстраций, схемы, на автодороге «№ км произошел наезд на опору освещения, на момент осмотра проезжая часть шириной 11,5 метра для двух направлений, покрытие асфальт в сухом виде, проезжая часть горизонтальная, на проезжей части имеется разметка линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения. К проезжей части примыкают: справа обочина шириной 3 м., опора освещения, слева -обочина шириной 1,50м., за обочиной расположены справа и слева кювет. Место наезда на опору освещения расположено на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 8,0 метров от дорожного знака 6.10.1 ПДД РФ «Указатель направлений». Автомобиль марки № г/н № расположен на обочине правой стороны проезжей части в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 1,05 м. от задней оси правого колеса до края проезжей части, на расстоянии 2,15 м. от переднего левого колеса до края проезжей части и на расстоянии 4 м. от дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений». Право крыло автомобиля расположено на обочине с правой стороны в направлении 

<

адрес> на расстоянии 8 м. от дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений». Опора освещения расположена на обочине с правой стороны в лежащем положении на расстоянии 4 м. до дорожного знака 6.10.1«Указатель направлений» и на расстоянии 1,50 м. от края проезжей части, на опоре освещения имеются следы в виде скольжения и царапин от автомобиля. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль № № и помещен на охраняемую стоянку, также опора освещения (т.1 л.д.5-12, 13, 14-17), которые осмотрены (т.1 л.д.97-99, 100-102) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.103-104);

- согласно заключению эксперта № от 20.11.2018 неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля №н № RUS, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т.1 л.д.82-87).

Получение тяжких телесных повреждений потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от 06.02.2019, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде: «черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени; контузионные очаги лобных долей 2 типа; субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа (вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание); оскольчатый перелом правого скулового комплекса, со смешением отломков; перелом верхней челюсти по Лефор 2-3 без смещения отломков; ушибленная рана головы; ушиб, ссадины мягких тканей носа; гематомы век и субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы-тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2018 года. Повреждения: черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга тяжелой степени; контузионные очаги лобных долей 2 типа; субарахноидальное кровоизлияние; перелом свода и основания черепа (вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание); оскольчатый перелом правого скулового комплекса, со смещением отломков; перелом верхней челюсти по Лефор 2-3 без смещения отломков; ушибленная рана головы; ушиб, ссадины мягких тканей носа; гематомы век и субконъюктивальные кровоизлияния обоих глаз, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.154-159).

Из заключения комиссии экспертов № от 15.05.2019 следует, что согласно данным представленных медицинских документов, у ФИО1 обнаружено: а) на основании данных копии протокола магнитно-резонансной томографии головного мозга от 15.02.2019 на имя ФИО1: «данных за очаговые патологические изменения головного мозга не определяется. Признаки кист верхнечелюстных пазух»; б) на основании данных копии протокола магнитно-резонансной томографии шейного отдела позвоночника от 15.02.2019 на имя ФИО1«умеренные дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Невыраженный спондилоартроз. Протрузии дисков между 4-5, 6-7 шейными позвонками»; в) на основании данных копии протокола ультразвуковой допплерографии сосудов головного мозга от 18.02.2019 на имя ФИО1:«каротидно-базилярные сообщения несостоятельные с обеих сторон. Кровообращение по ФИО3 кругу субкомпенсировано в обоих каротидных бассейнах. Сопротивление кровотоку в пиально-капиллярным русле снижено». Учитывая наличие у ФИО1 патологических изменений, выявленных при проведении инструментальных методов исследования (магнитно-резонансная томография шейного отдела позвоночника от 15.02.2019, ультразвуковая допплерография сосудов головного мозга от 18.02.2019), в виде несостоятельности сообщений между бассейнами позвоночных и сонных артерий, снижения кровотока по левой позвоночной артерии, диффузного расширения пространства между сосудами и веществом головного мозга (пространства ФИО4), дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника с протрузией дисков между 5-6 и 6-7 позвонками), вероятнее всего, у ФИО1 имеет место заболевание в виде хронического расстройства мозгового кровообращения начальной стадии. Учитывая отсутствие очаговых патологических изменений головного мозга согласно данным МРТ головного мозга от 15.02.2019, отсутствие достоверных данных в представленной медицинской документации о наличии каких-либо ранее предъявляемых жалоб, клинических симптомов, обращений за медицинской помощью по поводу синкопального состояния (обморок - переходящая потеря сознания), отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, подтвердить достоверно факт обморочного состояния у ФИО1 в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2018 не представляется возможным (т.2 л.д.95-106).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, собранных и исследованных сторонами на предварительном и судебном следствии, которые согласуются между собой и взаимно подтверждаются, а потому признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении им, при управлении автомобилем, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, поэтому действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 №1 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд позицию подсудимого и его защиты о нахождении ФИО1 в обморочном состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия, который подтверждается заключением специалиста ФИО8 от 19.02.2019 № (т.1 л.д.178-181), проведенного по ходатайству адвоката ФИО21, считает неубедительной, поскольку ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ранее в состоянии обморока не был, на учете у врачей не состоял и не обращался по поводу состояния здоровья, в том числе нарушений кровообращения головного мозга, заключение специалиста было проведено на основании представленных ему копий протоколов исследований МРТ шейного отдела позвоночника, МРТ головного мозга, УЗДГ сосудов головного мозга ФИО1, проведенные 15.02.2019 и 18.02.2019, то есть спустя более 6 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Специалист ФИО8 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, согласно комиссионному заключению экспертов, проведенному в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 15.05.2019 подтвердить достоверно факт обморочного состояния у ФИО1 в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2018 не представилось возможным. Указанное экспертное заключение было составлено на основании постановления от 19.02.2019 (т.1 л.д.188-189) следователя Свидетель №9 о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по ходатайству ФИО1 от 18.02.2019 (т.1 л.д.185). Врач-невролог ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> ФИО18 согласно постановлению следователя Свидетель №9 от 28.03.2019 (т.1 л.д.193-194) была назначена экспертом для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 до окончания административного расследования, не законно, поскольку административное расследование прекращено только 27.03.2019, одновременно велось административное и уголовное расследование в отношении ФИО1, нарушение Правил дорожного движения и скорость движения не установлены, на дорожном полотне имелось пятно, не установлено, было ли масло на колесах, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено старшим следователем СГ отдела МВД России по Буздякского района ФИО9 25.09.2018, уполномоченным на то должностным лицом, а административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2018 постановлением от 31.08.2018 о прекращении дела об административном правонарушении госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО13 было прекращено. Дальнейшее обжалование ФИО1 указанного постановления в межрайонный суд, в Верховный суд Республики Башкортостан, решением которого постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу на новое рассмотрение, по результатам которого госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району ФИО15 вновь было вынесено постановление от 10.06.2019 о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5. ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, которое оставлено в силе решениями Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 и Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2019, не свидетельствуют об одновременном производстве административного и предварительного расследования по уголовному делу, так как в материалах уголовного дела отсутствуют и не представлено суду доказательства о том, что в период обжалования постановлений госинспекторов ГИБДД и межрайонного суда были проведены какие-либо действия, подтверждающие административное расследование.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Также постановлением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018, оставленным в силе апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.119-122).

Судом установлено, что подсудимым нарушен абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Невыполнение указанных общих требований образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ только в случае, когда оно причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 при управлении автомобилем, не обеспечив безопасную скорость движения, допустил наезд автомобиля на опору освещения, находящуюся на обочине автодороги 

<

адрес>, в результате которого ФИО2 №1 получила тяжкий вред здоровью. 

Согласно изученным в ходе судебного разбирательства протоколу осмотра места происшествия, протоколу осмотра автомашины 

<

данные изъяты>» от 22.10.2018 (л.д.97-102 т.1), заключению автотехнической экспертизы, показаниям допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, участвовавших при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не установлено наличие на дорожном полотне масляных пятен и масла на колесах. При этом определено место наезда на опору освещения, расстояния до опоры освещения определены как по отношению края проезжей части, так и дорожного знака 6.10.1 Правил дорожного движения (л.д.5-18 т.1).

Доводы подсудимого и его защитника, потерпевшей и ее представителя о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта, сделавшего выводы о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей в ее отсутствие не основаны на законе.

В ходе предварительного расследования следователем на основании ст.195 УПК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений ФИО2 №1, которая на основании ч.4 ст.195 УПК и п.2 ст.196 УПК РФ проведена в обязательном порядке без согласия потерпевшей и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Заключение эксперта № от 30.08.2018 об определении телесных повреждений и степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 №1, не противоречат выводам указанной экспертизы.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Нормы, регламентирующие медицинские критерии определения степени тяжести причинения вреда здоровью человека, основываются на положениях федерального законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которым эксперт не вправе производить судебную экспертизу в отношении живого лица в принудительном порядке, если в процессуальном законе не содержится прямого на это указания. В данном случае, указаний такого характера действующий уголовно-процессуальный закон не содержит. Никаких препятствий для проведения экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта в случае, когда отсутствует возможность обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза, не имеется. Кроме того, такой порядок проведения судебных экспертиз, вопреки утверждениям потерпевшей стороны, прямо предусмотрен положениями п.67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Таким образом, суд считает, что судебная медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в строгом соответствии с приведенными выше нормами и положениями процессуального закона, является допустимым доказательством.

Также является допустимым доказательством заключение автотехнической судебной экспертизы № от 20.11.2018 автомобиля марки «№ 102, которое проведено экспертами ЭКЦ МВД по 

<

адрес>, имеющие высшее техническое образование и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд также не соглашается с доводами потерпевшей и ее представителя о том, что ФИО2 №1 не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, в больнице не лежала, потерпевшей не является, поскольку ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт нахождения в салоне управляемой им автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия 29.07.2018 супруги ФИО32 и двоих несовершеннолетних детей, факт получения супругой травмы, транспортировки ее на автомашине Скорой помощи в Буздякскую центральную районную больницу, в дальнейшем в городскую больницу № 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №4 в судебном заседании.

Постановлением старшего следователя СГ ОМВД России по Буздякскому району ФИО9 ФИО2 №1 признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, данное постановление получено ФИО2 №1 29.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.246 т.1).

Утверждения подсудимого и его защитника в ходе судебного следствия о невиновности ФИО1 по предъявленному им обвинению и что он не нарушал Правила дорожного движения, обвинение построено на предположениях, свидетели дали противоречивые показания, суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку доводы подсудимого и защиты опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами в совокупности. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факт наезда на столб освещения при управлении им автомашиной 

<

данные изъяты> 29.07.2018 и получения телесных повреждений супругой ФИО32. Получение ФИО32 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2018 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.02.2019, проведенного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО16, имеющий стаж экспертной работы с 1987 года, на основании заверенных медицинским учреждением копий медицинских карт №, представленных городской больницей № 

<

адрес> согласно запросу от 08.08.2018 начальника ОМВД России по Буздякскому району ФИО10 (л.д.28 т.1), где ФИО2 №1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 29.07.2018 по 10.08.2018 и с 04.09.2018 по 13.09.2018 с диагнозом: «травматическая болезнь головного мозга в периоде раннего восстановления (ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа от 29.07.2018). 

Какие-либо иные доказательства, что ФИО2 №1 29.07.2018 получила травму головы тяжелой степени в иных обстоятельствах и условиях, суду не представлены как стороной защиты, так и потерпевшей.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения являются несущественными и не влияющими на их достоверность. Суд также учитывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем, указанные свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела.

Суд считает, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное по неосторожности. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд согласно ст.61 УК РФ признает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности.

ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, потерпевшая является его супругой и просит прекратить уголовное дело из-за отсутствия состава преступления, претензий к нему не имеет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и на условия жизни и семьи подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Размер назначенного наказания суд определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок четыре месяца.

Обязать ФИО1 в период срока ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, для регистрации.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: опору освещения считать возвращенным №103», автомобиль «№, хранящийся в ГУСП МТС «Центральная Туймазинский филиал Буздякское отделение», вернуть собственнику ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2020 года.