Дело № 2а-401/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000405-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Соляник Е.А., 

при секретаре Флеглер Т.А., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании пропуска срока для подачи иска уважительным, восстановлении срока для подачи иска, признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 ООО МК "Лайм-Займ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании пропуска срока для подачи иска уважительным, восстановлении срока для подачи иска, признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения, непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства и принять меры принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 12 597 рублей. Судебный приказ по делу вступил в законную силу 12.03.2019 г.. Административным истцом указанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. В адрес административного истца поступило постановление об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа по делу № 2-300/2019 от 08.02.2019 года. Законодатель наделяет судебного пристава-исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом. В связи с чем, взыскателем была подана жалоба в порядке подчиненности, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы за подписью начальника отдела Марьяновского РОСП отказано в рассмотрении жалобы по существу, с указанием на то, что жалоба подана с нарушением срока. Между тем, последним днем подачи жалобы являлось 09.03.2021 г.. Истец направил жалобу в порядке подчиненности 05.03.2021 г.. В заявлении о возбуждении исполнительного производства одновременно было заявлено ходатайство о направлении запросов в организации. Однако по результатам ходатайства истец постановление не получал. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено надлежащих доказательств в подтверждение применения мер принудительного характера, в части требования от должника исполнения решения суда. Таким образом полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать пропуск срока для подачи административного искового заявления уважительным, восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения, непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства и принять меры принудительного исполнения.

Административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть административный иск в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против восстановления процессуального срока обращения в суд с требованием об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Указала, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, направлены необходимые запросы.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок обжалования как при обращении с жалобой в порядке подведомственности, так и при обращении с настоящим иском в суд. В настоящее время им отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. 

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Омской области явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области, содержащего требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 350 рублей в пользу взыскателя ООО МК "Лайм-Займ", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов исполнительного производства, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации, откуда получены отрицательные ответы, кроме АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП от 29.08.2019 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

29.12.2020 были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП ФИО1 от 28.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением о прекращении исполнительного производства направлен в адрес ООО МК "Лайм-Займ" 05.02.2021.

Указанное отправление было получено административным истцом 19.02.2021.

В соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Заявляя требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не принятия полного комплекса мер, направленного на обеспечение исполнения исполнительного документа, административный истец ссылается на игнорирование ходатайств, заявленных ООО МК "Лайм-Займ" в его заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

При этом согласно "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона.

Таким образом, доводы истца в части того, что судебный пристав не разрешил заявленное ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не состоятелен, поскольку, как указано выше, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе, содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве". 

При этом, судебный пристав после возбуждения исполнительного производства направил необходимые запросы в кредитные учреждения и иные организации, что следует из материалов исполнительного производства.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, суд приходит к выводу, что приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта. Однако недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 об окончании исполнительного производства является законным.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако в нарушение указанных требований закона судебным приставом-исполнителем в установленный Федеральным законом срок копия постановления об окончании исполнительного производства направлена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования закона судебным приставом-исполнителем в указанной части не выполнены.

05 марта 2021 г. административным истцом в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России Омской области ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России Омской области ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Постановлением от 21.03.2021 начальник отдела - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России Омской области ФИО2 в рассмотрении жалобы по существу отказал, в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо подавшее жалобу, не заявило ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом 19.02.2021, последний день обращения с жалобой за вычетом нерабочих дней приходился на 09.03.2021. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что жалоба в порядке подчиненности подана в установленные сроки, суд признает состоятельными. 

06.06.2021 начальником отдела - старшим судебным приставом Марьяновского РОСП УФССП России Омской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом, исполнительное производство возобновлено, суд приходит к выводу, что обжалуемые бездействия должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку истец не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 того же закона определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий/ бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец обратился в суд 30.04.2021, что подтверждено почтовым штампом на конверте соответствующего почтового отправления, в то время как из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административный истец узнал 19.02.2021.

Обращение административного истца с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу Марьяновского РОСП УФССП России Омской области не приостанавливает сроки обжалования в судебном порядке. В связи с чем, пропуск срока на подачу административного искового заявления суд не может признать уважительным. 

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ФССП России по Омской области о признании пропуска срока для подачи иска уважительным, восстановлении срока для подачи иска, признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения, непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, рассмотреть ходатайства и принять меры принудительного исполнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Соляник 

В окончательной форме решение принято 18.06.2021.