Дело № 12-186/2020

25RS0003-01-2020-000248-90

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника и.о. генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 – Ляшун Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.01.2020 г., на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 26.12.2019 г. и.о. генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной № 4.8 в Северном микрорайоне г. Находки» с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Защитник ФИО1 – Ляшун Е.С., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одновременно в случае отклонения доводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый акт, просил производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность вмененного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ляшун Е.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) в контракт включаются обязательные условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройресурс» на действия заказчика – КГУП «Примтеплоэнерго» установлено, что при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной №.8 в 

<

адрес>» (извещение №), размещенной на официальном сайте в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных требований п. 2 ч. 13 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ проект контракта не содержит вышеуказанные сведения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник не отрицал то обстоятельство, что, утверждая документацию об электронном аукционе, ФИО1 действовал в пределах своей компетенции с учетом исполнения им обязанностей генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» в момент подписания такой документации, сам факт правонарушения не оспаривал. 

Таким образом, заказчик в лице и.о. генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 утвердил документацию по проведению электронного аукциона с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: жалобой ООО «Стройресурс» на действия заказчика; документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной №.8 в 

<

адрес>»; решением № комиссии УФАС по 

<

адрес> по контролю закупок от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № о прекращении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; письменными пояснениями защитника по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, позволяет установить время совершения административного правонарушения, исходя из даты размещения документации об электронном аукционе в Единой информационной системе – 05.06.2019 г. (при отсутствии даты утверждения на титульном листе документации об аукционе), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений о времени совершения правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены должностным лицом административного органа по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 26.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова