Дело № 1-142/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июля 2021 года 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вагнер А.Б., при секретаре - ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Ш.Л.А., Р.С.Ю.,

подсудимого Ш.Л.Н., его защитника – адвоката П.А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

Ш.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> гражданина РФ, состоящего в драке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Ш.Л.Н. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Ш.Л.Н., находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртной напиток - водку, в объёме 50-100 мл.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 10 минут, Ш.Л.Н., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и срок, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с помощью ключа зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в движение, и направился из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, Ш.Л.Н., будучи в состоянии опьянения, и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществлял движение по 

<

адрес>, Республики Крым, где на перекрестке улиц 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский»

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ш.Л.Н. находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «

<

данные изъяты> заводской номер №, на что Ш.Л.Н. ответил отказом. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, фиксирован видеозаписью, о чём в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС МО МВД России «Красноперекопский»

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ш.Л.Н. находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Калинина и 50 лет Победы, Ш.Л.Н. выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Ш.Л.Н. также ответил отказом. Отказ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фиксирован видеозаписью, о чем в протоколе 

<

адрес> в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС МО МВД России «Красноперекопский»

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Ш.Л.Н. признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он осознает. 

Защитник П.А.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Р.С.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении Ш.Л.Н. без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.Л.Н. обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и содеянном раскаялся. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка у подсудимого. 

Так же, обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.Л.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении подсудимого престарелой матери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающей тяжелым заболеванием, ввиду чего, нуждающейся в постоянной заботе со стороны посторонних лиц, с которой подсудимый проживает одной семьей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.Л.Н. по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) судом не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 ранее не судим (л.д. 28-29), на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 31), официально не трудоустроен, характеризуется в целом положительно, социально обустроен.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Ш.Л.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд также учитывает, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влиянием назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая его желание исправиться, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде обязательных работ. 

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому Ш.Л.Н., перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в отношении Ш.Л.Н. оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления судебного акта в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Расходы по оплате труда защитника по назначению – П.А.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш.Л.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Ш.Л.Н. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства - копию постановления мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; один «DVD» диск - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Председательствующий