ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием государственного обвинителя–помощника прокурора 

<

адрес> Куренкова Д.А, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ткачевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Галицыной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, игнорирующего привлечение к административной ответственности, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут П.Н.ВБ. прибыл к дому № по 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, сел за управление автомобилем марки «Lada 217030 LadaPriora» государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил п.2.7 Првил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут около 

<

адрес> автомобиль марки «Lada 217030 LadaPriora» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации, посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARKC - 0074, показания прибора составили 0,47 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и показал, что в июне 2021 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение не сдавал. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ с друзьями выпивал крепкие спиртные напитки, а именно выпил водку в количестве 1 л. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома и решил съездить на кладбище на могилу матери, для чего позвонил своему другу Д., попросил у того автомобиль. Позже он приехал к Д. на 

<

адрес>, взял автомобиль марки «Lada 217030 LadaPriora» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и проехал на кладбище. Около 12 часов, когда возвращался, около 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. Он остановился по их требованию, инспектор попросил его предъявить документы, на что он предъявил свое водительское удостоверение, его пригласили в служебный автомобиль, пояснили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора с видеозаписью. Перед проведением освидетельствования сотрудник разъяснил ему порядок его проведения, а также разъяснил его права и обязанности. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя. С фиксацией результата на наличие у него алкогольного опьянения он согласен. Он слышал звуковой сигнал алкотестера, расписался в акте освидетельствования. Сотрудники изъяли водительское удостоверение. Он понимает, что не имел права управлять транспортным средством, ранее был лишен права управления, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Он проживает с бабушкой, пенсионеркой по возрасту. Мать умерла 4 года назад. Отца нет. Работает в МАУ «Городской комбинат школьного питания», получает около 70000-75000 рублей в месяц. Ранее служил по контракту. Спиртным не злоупотребляет. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в медицинских учреждениях не состоит. Сделал правильные выводы.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым в собственности у него имеется автомобиль марки «Lada 217030 LadaPriora» государственный регистрационный знак №. Он приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства. Он вписан в ПТС, но на учет в ГИБДД не успел поставить. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил друг ФИО1 и попросил у него автомобиль, что бы съездить по делам, он ему разрешил. Тот приехал, он ему дал свой автомобиль. Позже ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГАИ и что машину забирают на штрафстоянку. Он не знал, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Охарактеризовал подсудимого ФИО1 положительно.

- показаниями свидетеля Б., инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем по 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Lada 217030 LadaPriora» для проверки документов, водителем был подсудимый ФИО1, сразу же подчинился их требованиям. При проверке от водителя изо рта исходил запах алкоголя, были достаточные основания полагать, что Пономарёв находился в состоянии опьянения. Уведомил, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подсудимому были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый прошел освидетельствование на приборе «Alcotest 6810», результаты показали алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Был проверен по базе ФИС ГИБДД-M, в результате чего было установлено, что уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем его напарником был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, и протокол задержания транспортного средства. В дальнейшем указанный автомобиль был направлен на специализированную стоянку. Материал был направлен вОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Б., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> остановлена автомашина марки «Lada 217030 LadaPriora» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Lada 217030 LadaPriora» государственный регистрационный знак № (л.д.6);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Lada 217030 LadaPriora» госрегистрационный знак №(л.д.7);

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, результат которого показал – 0,47 мг/л (л.д.10);

- протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения(л.д.17-19).

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.50);

-справкой ГИБДД МВД по 

<

адрес>, согласно которой по сведениям ФИС «ГИБДД-M» МВД России, водительскоеудостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 46), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 48-49), копия приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от назначенного наказания (л.д. 51-54), ответы на запросы из ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» о том, что ПономарёвН.А.не состоит на учете (л.д. 55,56), посредственная справка-характеристика УУП УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 57).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ПономарёваН.В.о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Б. о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает наих достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние бабушки и оказание ей помощи подсудимым. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в представлении органам дознания информации, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется. Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести подсудимым ФИО1, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод об исправлении ФИО1 путем назначения наказания в виде обязательных работ, суд считает, что именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также в соответствии со ст.47 УК РФ о назначении дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимого, материального положения подсудимого и его семьи, для назначения основного наказания в виде штрафа.

Суд обсудил и также не нашел оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы. Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УКРФнаряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, что автомобиль марки «Lada 217030 LadaPriora» государственный регистрационный знак № момент совершения преступления подсудимым ПономарёвымН.В.принадлежал Д. на основании договора купли-продажи ( л.д.27), ПТС(л.д.28), в собственности ФИО1 не значился, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для конфискации автомобиля, в отношении которого органом дознания не избран арест.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 8736 рублей (л.д.67), выплаченная адвокату Дамбаеву Г.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе дознания и сумма в размере 5190 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Ткачевой Е.Б. по назначению в ходе судебного разбирательства. Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты прав и законных интересов указанным адвокатом суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченной адвокату Дамбаеву Г.А. в размере 8736 рублей и адвокату Ткачевой Е.Б. в размере 5190 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Сандакова И.П.