Дело №12-354/2025

42RS0019-01-2025-004378-87

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 августа 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление №18810042210002200011 врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Яж С.С. от 05.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, решение №42АА000029 от 11.06.2025 г. врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042210002200011 врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Яж С.С. от 05.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО2 не согласившись с постановлением обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением №42АА000029 от 11.06.2025 г. врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ признать незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, 03.06.2025 г. в 13 час. 00 мин. на пр. Авиаторов, 27/2 должностными лицами был остановлен несовершеннолетний водитель 

<

данные изъяты>, который управлял транспортным средством REGUL MOTO без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортным средством. 05.06.2025 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению, ФИО2 был лишен права давать объяснения, протокол был заполнен частично, графа о собственнике не была заполнена, заявитель не является собственником транспортного средства. В оспариваемом решении указано, что ИП 

<

данные изъяты>., продавец ТС, в ходе уведомления его о явке в ОГИБДД сообщил, что при покупке ТС ФИО2 настоял на оформлении покупки на несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, в связи с чем было оформлено письменное одобрение, однако данное обстоятельство было установлено только при рассмотрении жалобы на постановление, при этом в материалах дела нет письменных объяснений ИП 

<

данные изъяты>., как и письменного одобрения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств нет. 

Врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Яж С.С., заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании подтвердил изложенное в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что графа о собственнике ТС заполняется для водителя (лица управляющего ТС), а ФИО2 не управлял транспортным средством. Мотобайк данный можно использовать не имея ВУ только в случае использования его для спортивных целей на треке, будучи остановленным ТС 

<

данные изъяты> на проезжей части, соответственно должно быть водительское удостоверение. В таможенных органах власти не имеется сведений о данном транспортном средстве, так как он не растормаживался и не декларировался.

Врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1, заслушанный по правилам свидетеля, в судебном заседании сообщил, что при наличии у транспортного средства любого двигателя внутреннего сгорания, то на данное транспортное средство необходимо право управление транспортными средствами.

Свидетель ИП 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, в судебном заседании представлены его письменные объяснения от 14.08.2025 г. отобранные начальником отделения ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, свидетелю были разъяснены ст.51 Конституция РФ, ст.25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись, согласно данным объяснениям, что мотоцикл был продан несовершеннолетнему узнал от продавца магазина, после того как стали звонить сотрудники ГАИ. Уточнил, что при покупке отец ребенка 

<

данные изъяты> настаивал на оформлении договора на несовершеннолетнего, при этом он заполнил бланк (заявление) о том, что он не возражает об оформлении договора на ребенка, данные заявления хранятся в головном офисе в Новосибирске, в настоящее время данное заявление утеряно.

Заслушав должностных лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управлением транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 03.06.2025 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ не ограничил доступ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к мотоциклу REGUL MOTO, создал условия при которых стало возможным управление транспортным средством несовершеннолетним, тем самым передал управление ТС лицу, заведомо не имеющему права управления.

05.06.2025 г. в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810042210002200011 врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Яж С.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ

Указанное подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №42АР536026 от 03.06.2025 г., сведениями о несовершеннолетнем 

<

данные изъяты>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.06.2025 г. в отношении 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства №42АЕ134859 от 03.06.2025 г., которым управлял несовершеннолетний 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведениями о несовершеннолетнем.

Оценивая доводы жалобы, следует учесть, что Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (далее - организация, осуществляющая образовательную деятельность), при отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт – абз.18 п.1.2 ПДД РФ.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Согласно договору розничной продажи №АРА00000201 от 21.03.2025 г. 

<

данные изъяты> был куплен Питбайк REGULMOTO (Регулмото) SEVEN MEDALIST PRO 49сс (150 19/16 черный/красный), согласно доступной информации данное транспортное средство имеет рабочий объем двигателя 150, мощность (л.с.) 11. Данным Договором рекомендовано соблюдать возрастные рекомендации - непозволительно управлять питбайком детям до 16 лет – п.1.2.

Как довод жалобы указано, что заявитель – отец 

<

данные изъяты> не является собственником Питбайка, соответственно он не мог распоряжаться данным транспортным средством.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Исходя из изложенного, транспортное средство Питбайк REGULMOTO (Регулмото) SEVEN MEDALIST PRO 49сс (150 19/16 черный/красный) относится к мотоциклам, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункты 1, 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. При этом несовершеннолетний 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был остановлен должностными лицами в пределах города, а не на треке, т.е. транспортное средство не использовалось для учебных целей.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 3 статьи 12.7 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы.

Решение №42АА000029 от 11.06.2025 г. врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ, довод о том, что должностным лицом были использования показания ИП 

<

данные изъяты>., данные по телефону, опровергаются содержанием решения, данная информация не была расценена должностным лицом как доказательство в силу ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе указано, что ФИО2 был лишен права давать объяснения, протокол был заполнен частично, графа о собственнике не была заполнена, однако в протоколе об административном правонарушении не указан собственник ТС не считается существенным нарушением норм КоАП РФ, так как графа о собственнике транспортного средства заполняется для водителя (лица управляющего ТС), а ФИО2 не управлял транспортным средством, а также ФИО2 написал свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, что противоречит доводам жалобы. 

При этом согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть транспортное средство является источником повышенной опасности, как указано в ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, в данном случае допущение (передача) управления транспортным средством несовершеннолетним как раз и свидетельствует о не ограничении доступа несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., к мотоциклу вне зависимости от того, кто является собственником питбайка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления и решения должностных лиц, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Яж С.С. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810042210002200011 врио командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Яж С.С. от 05.06.2025 г., решение №42АА000029 от 11.06.2025 г. врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, которым ФИО2 ч привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: В.А. Федотова