адрес №339

Мировой судья фио дело №12-2156/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 18 ноября 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника Будановой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №339 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 адресМосквы от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №339 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 адресМосквы от 23.09.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просила отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо в связи с малозначительною.

В обосновании доводов жалобы, заявитель ФИО1 указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями процессуальных прав. Не были исследованы и не приобщены к материалам дела записи с камер видеонаблюдения. Судом не учтены неточности в показаниях свидетеля. Факт ДТП не доказан. Судом были отклонены ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании жалобы извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в её отсутствие, в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ.

В судебном заседании защитник Буданова Н.Р. явилась, доводы жалобы поддержала, просила об отмене вынесенного постановления мирового судьи, пояснив, что показания свидетеля и потерпевшего разнятся. Фото, на которое ссылается свидетель, не соответствует обстоятельствам дела.

 Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, водитель ФИО1, 14.07.2025 года в 09 час. 10 мин по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля PRO» регистрационный знак ТС, являясь участником дорожно-транспортного происшествия совершила наезд на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; схемой места ДТП; объяснением потерпевшей ФИО2, из которого следует, что в её припаркованный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС въехал автомобиль «Тигго», регистрационный знак ТС, данное происшествие было обнаружено 14.07.2025 года; объяснением фио, из которого следует, что 14.07.2025 года в 09 ч. 10 мин. во дворе на адрес, напротив 2 подъезда автомобиль каршеринга с регистрационный знак ТС при совершении маневра (поворот налево) ударил в заднюю левую дверь автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, каршеринг с места ДТП скрылся; ответом за запрос ПАО «Каршеринг Руссия», с приложением маршрута аренды, документами водителя, из которого усматривается, что принадлежащее ПАО «Каршеринг Руссия» транспортное средство марка автомобиля PRO» регистрационный знак ТС в период времени с 08 ч.50 мин. 14.07.2025 по 09 ч. 23 мин. 14.07.2025 находилось у ФИО1, ...паспортные данные; объяснением ФИО1, согласно которому она управляла транспортным средством (каршеринг) марка автомобиля PRO», регистрационный знак ТС, столкновения при управлении транспортным средством не почувствовала, повреждений на автомобиле не обнаружила; актом осмотра транспортного средства от 13.08.2025 года с участием водителей ФИО1, ФИО2 В ходе осмотра выявлено: т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеются повреждения: задняя левая дверь с молдингом, т/с марка автомобиля PRO» регистрационный знак ТС на осмотр не представлено; фототаблицей, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошена в качестве потерпевшей ФИО2, из показаний которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на работе. Там был свидетель, женщина, она сидела в припаркованной машине, она видела факт происшествия и сделала фотографии. Она нашла её брата ФИО2, который переслал всю информацию. ФИО2 позвонила в Делимобиль, где ей подтвердили, что это их автомобиль, взяли телефон ФИО2, но ей потом не звонили. Приехав на место ДТП вечером, обнаружила на своем автомобиле приличную вмятину, второго участника на месте не было, и ФИО2 вызвала ГИБДД. 

 Из показаний допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля фио следует, что с ФИО1 и ФИО2 она не знакома, какой-либо личной заинтересованности не имеет, неприязни не испытывает, в родственных отношениях не состоит. Пояснила, что шла на работу, услышала звук характерный для ДТП, увидела, что машина каршеринг выезжая, со стороны дома 16 корпус 2 по адрес, со стороны пешеходной зоны и парковки, выворачивая, въехала в припаркованный автомобиль марка автомобиля, фио достала телефон и сфотографировала. Потом фио пришла на работу и попросила коллег найти хозяина припаркованной машины, и связалась уже непосредственно с потерпевшей. Также пояснила, что увидела сам момент столкновения, телефон у нее был в сумке, затем фио достала телефон и сфотографировала машины, в этот момент автомобиль завершал маневр, она не вписалась в поворот, сдала назад, вывернула колеса и на фотографии видно, что колеса машины стоят на искасок, если бы она ехала прямо, то колеса соответственно стояли бы прямо. фио находилась в метрах десяти от места дорожно-транспортного происшествия. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении конкретно указано место совершения правонарушения, в полном объеме описано событие правонарушения с указанием на нарушение пункта правил дорожного движения, с учетом диспозиции ч.2 ст. 12.27 КоАПРФ. 

Факт ДТП сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

 Довод жалобы о том, что судом не учтены неточности в показаниях свидетеля, показания потерпевшего и свидетеля разнятся, факт ДТП не доказан, не влечет отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля фио не имеется, т.к. их показания логичны, последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий у водителей по поводу ДТП, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях Особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, одной из форм которой является небрежность.

Произошедшее событие - наезд на транспортное средство, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом в её действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является несогстоятельным.

Характер правонарушения, допущенного ФИО1 свидетельствует о том, что её действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным. 

При вынесении постановления, мировым судьей точно и достоверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ, отвечают требованиям КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам.

Мировой судья при рассмотрении административного дела оценил все представленные доказательства по правилам, установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание данные о личности ФИО1, наличие малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАПРФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №339 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 341 адресМосквы от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд.

Судья О.В. Левашова