***

Дело № 12-102/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 марта 2021 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Пелепец Е.Л., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по доверенности ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № от *** юридическое лицо – акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее также АО «Мурманэнергосбыт», АО «МЭС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник АО «Мурманэнергосбыт» - ФИО2 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в обоснование которой указал, что АО «МЭС» отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ ввиду отсутствия вины общества в инкриминируемом ему правонарушении, а также отсутствия состава данного правонарушения. Полагает, что данное обстоятельство административным органом оставлено без должного внимания и оценки в нарушение статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель и защитник АО «МЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель административного органа Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение АО «МЭС» о дате, месте и времени судебного разбирательства, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника указанного юридического лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы, истребованные из административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, могут быть: граждане; должностные лица; юридические лица

Субъективная сторона административного проступка, ответственность за который установлена ст. 8.1 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица АО «МЭС» на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от *** № (приказ от *** № «О внесении изменений в приказ Росприроднадзора») установлено, что АО «МЭС» является природопользователем и состоит на государственном учете объектов негативного воздействия на окружающую среду, объекту котельная г. Кола присвоен код № который относится к III категории объектов, категория риска 5 (умеренная).

На указанном объекте АО «МЭС» выявлены нарушения п.1 ст.46 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. б, и, м п. 4, пп.а, е, г, з п. 5 постановления Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», п. 7 постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности», выразившиеся в том, что план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на территории котельной г. Кола АО «МЭС»: содержит прогноз возможного разлива нефти и нефтепродуктов без учета фактических характеристик обваловки; не учитывает максимальный объем нефти и нефтепродуктов на объекте; не предусматривает и не учитывает влияния места расположения объектов на скорость распространения нефтепродуктов с учетом возможности их попадания в морские и речные акватории; предусматривает вывоз отхода грунта, загрязненного нефтью или нефтепродуктами собственным транспортом АО «МЭС» в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности в части транспортирования данного вида отходов. 

В нарушение п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 3, п. 5 приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» объемные расходы газопылевого потока, отходящего от источника выделения № принятые по результатам инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют фактическим объемным расходам, указанным в технических характеристиках дымоходов. Нарушены требования.

В нарушение п. 1 п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 42, п. 45 приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» не проведена корректировка данных инвентаризации выбросов объекта при замене котла КГВМ-10 на котел ТТ-200.

В нарушение п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1.2 приказа Минприроды России от 06.06.2017 № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» не применены методы расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, утвержденные в установленном порядке.

В нарушение п. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 9, п. 10, п. 11, п. 13 приказа Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий» в действующем плане мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях, согласованным с органом исполнительной власти субъекта РФ не проведен анализ условий реализации мероприятий в отношении конкретных загрязняющих веществ и ранжирование источников загрязнения атмосферного воздуха в зависимости от степени опасности неблагоприятных метеорологических условий.

В нарушение ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 5, п. 10 приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», п. 15 постановления Правительства РФ от 16.05.2016 № 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками», приказа Минприроды России от 31.07.2018 № 341 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» при определении величин выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методики использован расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не включенный в перечень методик расчета выбросов загрязняющих веществ, который формируется и ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 8 постановления Правительства РФ от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух произведен на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

В нарушение ч. 2, ч. 3, ч. 6 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2, п. 4 приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» разработка программы производственного экологического контроля выполнена на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

В нарушение ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 9.1 приказа Минприроды России от 28.02.2018 № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» производственный экологический контроль содержит недостоверные сведения в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренные программой ПЭК.

Кроме того, в нарушение ч. 1.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 12 Приказ Минприроды России от 29.09.2015 № 414 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов» деятельность, связанная с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляется в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов, рассчитанных на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов).

Указанные правонарушения квалифицировано должностным лицом по статье 8.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого должностным лицом АО «МЭС» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о виновности АО «МЭС» в данном правонарушении сделан должностным лицом на основании исследования совокупности доказательств, которую составили: протокол об административном правонарушении № от ***, акт проверки № от *** и иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, выводы должностного лица о виновности АО «МЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как того требуют нормы КоАП РФ.

Так, согласно данному акту, проверка в отношении АО «МЭС» проведена на основании приказов в период с *** по *** и являлась внеплановой и выездной.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушение закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лип и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее но тексту Закон).

Организация и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица регламентированы в статье 10 вышеприведенного Закона.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11 и 12 указанного нормативно-правового акта (ч. 4 ст. 10 Закона).

В соответствии с частью 1статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме и двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 данного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после се завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20 данного закона к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют оригиналы приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2020 № 1210, от 24.09.2020 № 1236, поручение Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО1 от *** №, что не позволяет проверить обоснованность проведения проверки в отношении юридического лица.

С копиями приказов, на основании которых проведена внеплановая проверка, представитель юридического лица ознакомлен только ***, то есть после фактического проведения проверки, сведений об ознакомлении представителей АО «Мурманэнергосбыт» с указанными документами в период проведения проверки, не имеется.

Материалы проверки представлены суду в виде копий, что не позволяет исследовать их в судебном заседании и произвести надлежащую проверку. В представленных судье копиях не имеется указанных в постановлении документов общества – отчетов об организации осуществления производственного экологического контроля на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, программы производственного экологического контроля, плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти, отсутствует протокол осмотра объекта – котельной г.Кола (№), в связи с чем не представляется возможным установить, на основании каких доказательств сведения о выявленных нарушениях внесены в акт проверки.

Документы, перечисленные в акте проверки, в материалах проверки отсутствуют, тогда как выводы о виновности юридического лица государственным инспектором сделаны на основании акта проверки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать данное дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, который согласно статье 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения (выявления) правонарушения, не истек.

При повторном рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника акционерного общества «Мурманэнергосбыт» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от *** № о привлечении АО «МЭС» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья *** Пелепец Е.Л.