Дело № 12-210/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 16 марта 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Андреев И.С. при секретаре Курносиковой А.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «Вагонная ремонтная компания - 2» КММ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Вагонная ремонтная компания - 2» КММ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, предусмотренном ч. 10 ст. 12.1.1 КоАП РФ, которым 

Акционерное Общество «Вагонная ремонтная компания – 2», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес> 

подвергнут административному наказанию по ч. 10 ст. 12.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

07.10.2016 г. в 20 часов 30 минут, Акционерное Общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее по тексту АО «ВРК-2»), являясь юридическим лицом, допустило нарушение ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство превысило допущенную нагрузку на ось транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя МГЯ 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «ВРК-2» обратился в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Указали, что ответственность за данное правонарушение должна нести компания перевозчик, их компания только осуществляла работы по погрузке. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПГК» и АО «ВРК-2» подрядчик ВРК – 2 принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Указала, что АО «ВРК-2» оказывало только стивидорские услуги, предоставляя своих работников.

Защитник АО «ВРК-2» КММ в судебном заседании, просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Делая вывод о виновности АО «ВРК-2» в содеянном, должностным лицом оставлено без внимания, что материалы дела не содержат доказательств того, что между АО «ВРК-2» и ООО «НикоМет» (грузополучателем) был заключен договор перевозки груза. Кроме того, в деле отсутствуют также доказательства того, что груз был опломбирован, что исключало бы доступ к грузу третьих лиц.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела АО «ВРК-2» обладает статусом грузоотправителя, в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» установлено, что документом учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом является товарно-транспортная накладная.

Оформление транспортных перевозок осуществляется в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми утверждена новая форма транспортной накладной.

Согласно п. 20 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 8 Устава транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Следовательно, товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем с обязательным заполнением всех реквизитов и являются неотъемлемыми товаросопроводительными документами, на основании которых производится учет товара.

При этом, представленный в материалы дела документ, именуемый товарно-транспортная накладная от 07.10.2016 г., не отвечает требованиям, установленным в Приложении 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Учитывая изложенное, представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не является достоверным доказательством того, что АО «ВРК-2» является грузоотправителем в смысле, придаваемом данному понятию, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что АО «ВКР-2» осуществило погрузку груза в транспортное средство с нарушением весовых требований, за что ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.1.1 КоАП РФ, в отношении АО «ВРК-2» подлежит отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Акционерного Общества «Вагонная ремонтная компания – 2» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.1.1 КоАП РФ, в отношении АО «ВРК-2», удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.1.1 КоАП РФ, в отношении АО «ВРК-2», отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях юридического лица АО «ВРК-2» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев