Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Опт – Универсал» (конкурсный управляющий ФИО2) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Опт – Универсал» (конкурсный управляющий ФИО2) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 988728 рублей, неустойку в размере 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 087 руб. 

В обоснование иска указала, что в результате пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ООО «Опт - Универсал», пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №. Оплату за хранение своего автомобиля производила охранникам данной стоянки помесячно, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 560 руб. В ответ на претензию требования не были удовлетворены, в связи с чем она вынуждена обратиться за оценкой стоимости ущерба от повреждения автомобиля, которая составила 988728 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. Ее представитель в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно указал, что автомобиль истца был поврежден от пожара, возникшего в результате поджога. По факту поджога автомобиля истца сотрудниками ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика ООО "Опт – Универсал» конкурсный управляющий ФИО2 иск не признал, указав, что ООО "Опт - Универсал" является ненадлежащим ответчиком, так как услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянке не оказывало. Не отрицал, что ООО «Опт – Универсал» является собственником движимого имущества, расположенного на указанной автостоянке - ограждений, пункта охраны, однако деятельности по предоставлению охранных услуг организация не осуществляет, а осуществляют неизвестные лица при попустительстве директора ООО «Опт – Универсал» ФИО3 При этом денежные средства, получаемые от хранения автомобилей, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Опт – Универсал» не поступали. 

Представитель третьего лица КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании иск не признала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из положений п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ следует, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 г. за N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неустановленное лицо путем поджога повредило принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, расположенный на охраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес>. 

В отношении данного неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела N №, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключению N №, выполненному НПО «Оценка – 5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 2669430,51 руб., стоимость транспортного средства составляет 1171500 руб., стоимость годных остатков составляет 182772 руб. 

В рамках расследования уголовного дела постановлением следователя СО по расследованию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ для определения непосредственной причины возгорания автомобиля Тойота Рав 4, произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке у 

<

адрес> была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Тойота Рав 4», припаркованном на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение на внешней поверхности передней части автомобиля интенсификатора горения (дополнительно внесенного легковоспламеняющегося или горючего вещества) при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки). Иных причин возникновения пожара из представленных на исследовании материалов дела не усматривается. 

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимыми экспертами, имеющими соответствующие квалификации, составлено на основании акта осмотра, содержит все необходимые ссылки и используемые руководства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертизы полностью согласуются с другими добытыми по делу доказательствами относительно причин возгорания автомобиля истца на автостоянке в 

<

адрес>. В частности, свидетель ФИО4, работающий неофициально сторожем на указанной автостоянке при его допросе на предварительном следствии по уголовному делу указал, что в его смену с ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо рядом припаркованных автомобилей услышал хлопок, похожий на звук лопнувшей пластмассовой бутылки и яркую белую вспышку, затем увидел, что 5 – ая машина горит. На камере видеонаблюдения запечатлен момент, когда неизвестный мужчина поджег указанный автомобиль. 

В подтверждение заключения договора хранения с ООО «Опт – Универсал» истцом представлены квитанции за парковку автомобилей по адресу – 

<

адрес> - №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Хонда гос. номер №), с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Хонда гос. номер №), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Тойота гос. номер №). При этом место стоянки автомобилей было все время неизменным - №. Автомобили принимали на хранение кладовщики ФИО4, ФИО5

Признавая, что указанная охраняемая автостоянка по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется ООО «Опт – Универсал», суд исходит из следующего. 

Из представленного в материалы дела договора на право размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУиЗО г. Челябинска и ООО «Торговый комплекс «Советский», КУиЗО г. Челябинска предоставил за плату право на размещение и установку и эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта – автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, количество мест - 152. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый комплекс «Советский» и ООО «Опт – Универсал» был заключен договор купли – продажи имущества и уступки прав, согласно которому ООО «Опт – Универсал» принимает в собственность имущество, представляющее собой имущественный комплекс временной некапитальной автостоянки площадью 152 п.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 4963 кв.м., а также права на земельный участок в том объеме, в котором они имеются у продавца, включая право на размещение (установку) и эксплуатацию вышеуказанной автостоянки. В состав передаваемого имущества входит: павильон дежурного, крыльцо, навес, уборная, забор, шлагбаум, электрооборудование, замощение площадки. 

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования земельного участка, с участием главного специалиста отдела КУиЗО г. Челябинска и представителя ООО «Опт – Универсала» ФИО6 в ходе обследования участка автостоянки по 

<

адрес> напротив домов № в Курчатовском районе. Установлено, что напротив домов № по 

<

адрес> расположена действующая автостоянка с пунктом охраны, огражденная по периметру сетчатым забором. Автостоянка частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадь фактического пользования составляет 3380 кв.м. Также на земельном участке с кадастровым номером № расположена вторая автостоянка (напротив домов №), эксплуатируемая неустановленными лицами. Представитель ООО «Опт – Универсала» пояснил, что они не используют участок автостоянки напротив домов №.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главных специалистов КУиЗО г. Челябинска, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного у дома 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что в северной части данного земельного участка у дома №, расположена автостоянка площадью 1694 кв.м. В южной части также расположена автостоянка (напротив дома №) площадью 3407 кв.м. Часть автостоянки с пунктом охраны расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, между стоянками на участке расположен проезд, стоянки ограждены сетчатым ограждением. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования земельного участка, составленный комиссией в составе главного специалиста КУиЗО и управляющего ООО «Опт – Универсал» ФИО2 обследован земельный участок, расположенный по адресу: ул. Ворошилова в г. Челябинске, установлено, что напротив домов 

<

адрес> расположена автостоянка. Она расположена частично на земельном участке с кадастровым номером № и частично за его пределами. Автостоянка ограждена, на территории расположен пункт охраны, уборная, навесы для автомобилей, на выезде расположен шлагбаум. На момент обследования автостоянки присутствовал охранник ФИО4, автостоянка эксплуатируется. 

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску КУиЗО г. Челябинска к ООО «Опт – Универсал» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование имущественного комплекса временной некапитальной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № установлено, что ООО «ТК «Советский» передало ООО «Опт – Универсалу» лишь имеющееся у него движимое имущество. При этом сам ООО «Опт – Универсал» не оспаривал в судебном заседании факт эксплуатации приобретенного у ООО ТК «Советский» некапитального объекта – автостоянки. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № фактически разделен на две части поездом общего пользования, на каждой части имеется нестационарный отгороженный объект некапитального характера – автостоянка. ООО «Опт – Универсал» не отрицал факт приобретения и эксплуатации нестационарного объекта с пунктом охраны. 

При этом Арбитражный суд Челябинской области признал доказанным факт использования ООО «Опт – Универсал» для эксплуатации автостоянки, расположенной в районе 

<

адрес>, земельного участка площадью 3407 кв.м. напротив домов № и №. 

Кроме того, факт признания ООО «Опт – Универсал» использования временного некапитального объекта - автостоянки на 152 места, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, подтверждается административным исковым заявлением ООО «Опт – Универсал» о признании недействующим Порядка оформления документов для предоставления земельного участка для эксплуатации временных нестационарных объектов. 

Допрошенный в ходе производства по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО4, который неофициально работал сторожем на охраняемой парковке 

<

адрес>, пояснил, что хозяйка автомобиля «Тойота Рав4» ставит постоянно свою машину на одно и то же парковочное место, около 2 месяцев, точно сказать не мог, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на парковке. Проходя мимо рядом припаркованных автомобилей услышал хлопок, похожий на звук лопнувшей пластмассовой бутылки и яркую белую вспышку, затем увидел, что 5 – ая машина горит. На камере видеонаблюдения запечатлен момент, когда неизвестный мужчина поджег указанный автомобиль. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, в момент поджога, находился на охраняемой платной автостоянке по 

<

адрес>, эксплуатируемой ООО «Опт – Универсал». 

Автомобиль ФИО1 был помещен именно на автостоянку, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения носят характер договора хранения. В связи с чем не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что факт использования стоянки, принадлежащей ООО «Опт – Универсалу» неизвестными лицами, исключает ответственность ответчика за причинный истцу ущерб, поскольку принадлежность движимого имущества – ограждений, поста охраны, иных элементов стоянки, на праве собственности ООО «Опт – Универсалу» ответчиком не оспаривалось. Доказательств передачи указанного имущества в пользование иным лицам для ведения деятельности по оказанию услуг автостоянки, ответчиком не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежность указанной автостоянки ООО «Опт – Универсалу» опровергается представленными сведениями о состоянии расчетного счета ООО «Опт – Универсал», ответом ИФНС по Советскому району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась, ответ ООО «Опт – Универсал» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что какие – либо работники за исключением директора, отсутствуют, также является несостоятельными, поскольку ответственность за ведение бухгалтерской деятельности и предоставление достоверной отчетности в налоговый орган также несет ООО «Опт – Универсал». 

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение №, выполненное НПО «Оценка – 5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 2669430,51 руб., стоимость транспортного средства составляет 1171500 руб., стоимость годных остатков составляет 182772 руб. Учитывая, что данная оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 988 728 руб. (1171500 – 182772). 

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, размер неустойки составит 2872,80 руб. (560 Х 3%Х171). С учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 560 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение возмещение вреда, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невозвратом уплаченных по договору денежных средств, длительного периода времени, в течении которого нарушалось право истца, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое последним в добровольном порядке удовлетворено после предъявления в суд иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 495144 руб. (50% от (988728 руб. + 1000 руб. + 560 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о снижении взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не заявлял. 

Истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой адвоката, произведя оплату в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовке, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 10 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по чек – ордеру госпошлина в сумме 13087 руб. (л.д. 3). 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Опт – Универсал» (конкурсный управляющий ФИО2) о защите прав потребителя, удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Опт – Универсал» (конкурсный управляющий ФИО2) в пользу ФИО1 убытки в сумме 988728 руб., неустойку в сумме 560 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 495144 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 087 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Усова