Дело №2-41/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Товарищества собственников недвижимости «Сады Приобья» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, а также по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» об оспаривании Решений общих собраний, 

установил:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в С. с иском (л.д.2-6 т.1), в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам за период с /дата/ по /дата/ в размере 19.651 руб., задолженность по целевым взносам – 96.820 руб., взыскать пени за просрочку уплаты членских взносов – 508,47 руб., за просрочку уплаты целевых взносов – 40.355,30 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя – 20.000 руб., по уплате государственной пошлины – 4.346,30 руб., в обоснование указав, что ФИО1 с /дата/ владеет земельным участком № по ул.18, площадью 6 соток, и является членом товарищества. Решениями общих собраний собственников недвижимости установлены обязательные платежи для членов сообщества, срок уплаты и ответственность за неисполнение. У ФИО1 на настоящее время имеется задолженность по внесению членских и целевых взносов, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании был по возражениям должника отменен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в С..

/дата/ для совместного рассмотрения с первоначальным иском С. был принят встречный иск ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» об оспаривании Решений общих собраний (л.д.70-72 т.1), в котором последний просит признать недействительными (ничтожными) Решения общих собраний членов ТСН «Сады Приобья», оформленные Протоколами от /дата/ №, от /дата/ №//дата/, от /дата/ №//дата/, от /дата/ №//дата/, от /дата/ №//дата/, в обоснование указав, что фактически собрания не проводились, был нарушен порядок проведения собраний, кворум для принятия решений отсутствовал, принятые решения противоречат закону, принимались неполномочными лицами. 

К встречному иску об оспаривании Решений общих собраний в порядке части 6 статьи 181.4 ГК РФ присоединились иные участники гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании от /дата/ (протокол судебного заедания на л.д.113-114 т.3) были приняты иски ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Товариществу собственников недвижимости «Сады Приобья» об оспаривании Решений общих собраний (л.д.151-152, 156-157, 174-175, 177-178, 182-183, 185-187,191-192 т.2, 3-4, 7-10, 16-19, 28-31, 35-38, 45-48, 53-54, 59-62, 65-68, 72-75, 88-91 т.3), в которых соистцы по встречному иску просят признать ничтожными Решения общих собраний товарищества, оформленные Протоколами № от /дата/?№//дата/ от /дата/, в обоснование указав, что являются членами товарищества, в оспариваемых решениях затронуты важные для них вопросы, нарушающие их права. Согласны с доводами ФИО1 о ничтожности указанных решений. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ТСН «Сады Приобья» по доверенности (л.д.20 т.2) ФИО14 исковые требования ТСН «Сады Приобья» и ранее данные пояснения своих коллег поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске соистцами по встречному иску срока обращения в С., представил письменные пояснения (л.д.199, 204-205 т.2), ссылался на то, что повторный пересмотр вопроса о законности решений общих собраний законом не допускается, уважительных причин невозможности присоединиться к первому судебному процессу в материалы дела не представлено, процедура оповещения других членов сообщества ФИО15 была соблюдена, ФИО1 и другие лица в С. поясняли, что утратили интерес к жизнедеятельности товарищества, не интересовались его делами, длительное время территорию товарищества не посещали. Все решения после их принятия вывешивались на стендах объявлений товарищества, в связи с чем при должной внимательности истцы по встречному иску могли своевременно реализовать свои права на оспаривание решений. Что касается существа решений, то возможность их реализации путем заключения новых договоров не утрачена, выбранный объем работ необходимо выполнять, ущерб от деятельности предыдущего председателя товарищества по судебному решению присужден товариществу и является его активом, необходимость дополнительного взноса АО «РЭС» возникла в связи с просрочкой платежей в виду их низкой собираемости с членов товарищества и возникновением у товарищества перед поставщиком обязанности уплатить пени. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1, его представитель ФИО16, которая одновременно является представителем соиствцов по встречному иску ФИО13 и ФИО11 (л.д.1,2,71 т.3), в судебном заседании первоначальный иск сочли обоснованным лишь в части требований о взыскании членских взносов в пределах срока исковой давности за исключением оплаты за охрану, в остальном иск не признали, просили об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, встречные иски поддержали, представили дополнительные письменные пояснения, ходатайство о восстановлении срока исковой данности по встречному иску, ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску (л.д.4-16, 112-114, 139-147, 194-196, 206-211 т.2, л.д.126-128, 192-203 т.3, л.д.4-6 т.4), ссылались на то, что члены товарищества не были надлежащим образом извещены ФИО15 об обращении в С. с иском об оспаривании решений общих собраний, в связи с чем не смогли к нему присоединиться. В настоящее время заявляют иные основания для признания решений недействительными, ссылаются на их ничтожность. Так, решения фактически не принимались, реестры содержат поддельные подписи, признанные по решениям ко взысканию денежные средства растрачены правлением товарищества, их расходование по назначению не подтверждено и утрачено, так как организации по заключенным договорам уже ликвидированы, решение об асфальтировании дорог за пределами товарищества противоречит основам правопорядка, так как обязанность по содержанию дорог лежит на иных лицах, не обоснована необходимость дополнительного взноса за электрификацию, решения, принятые уполномочными представителями ничтожны в силу того, что ничтожно само решение об избрании данных лиц. Сочли необоснованной ссылку противной стороны о пропуске срока обращения в С. со встречным иском, так как заявление о ничтожности решений должно быть рассмотрено С. независимо от истечения процессуального срока. 

Соистцы по встречному иску ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО12 в судебном заседании свои требования и позицию по делу стороны ФИО1 поддержали, ссылались на то, что участия в собраниях не принимали, подписи в реестрах не ставили, принятые решения нарушают их права, возлагают бремя оплаты необоснованных расходов. 

Соистцы по встречному иску ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены, последние двое направили представителя, наряду с ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, С. полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исков группе лиц следует отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Так, в пользовании (собственности) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 находятся земельные участки на территории ТСН (ранее СНТ) «Сады Приобья» (правоустанавливающие документы на л.д.13-15, 22-27, 33-34, 40-44, 51-52, 55-56, 57-58, 63-64, 69-70, 76-84, 92-96, 98-100 т.3).

ФИО1 с /дата/ является собственником земельного участка № по ул.18 СНТ «Сады Приобья» МО Куйбышевского сельсовета 

<

адрес> НСО, площадью 6 соток (л.д.17, 56-58 т.1), а с /дата/ является членом СНТ «Сады Приобья» (л.д.14, 15 т.1).

Статьей 4 Федерального закона от /дата/ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

С /дата/ к некоммерческим партнерствам применяются нормы ФИО17 об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам – нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Положениями статьи 123.12 ГК РФ предусмотрено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с п.2.1 Устава ТСН «Сады Приобья» (л.д.33-39 т.1) предметом деятельности ТСН как организации, учрежденной на добровольных началах граждан – владельцами садоводческих земельных участков, является удовлетворение материальных и иных потребностей ее членов, связанных с ведением ими садоводства. Основными целями и задачами деятельности Товарищества являются, в том числе совместное владение, пользование и распоряжение имуществом (вещами), в силу закона находящимися в общей собственности или в общем пользовании членов ТСН; организация обеспечения коммунальными услугами членов Товарищества и организация оплаты этих услуг соответствующими службами; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации общего имущества членов Товарищества, т.п.

Пунктом п.5.2 Устава предусмотрено, что член Товарищества обязан, в том числе, своевременно уплачивать членские и целевые взносы, выполнять решения общего собрания, собрания уполномоченных и решения правления Товарищества.

Согласно п.6.2 Устава, размер каждого взноса устанавливается решениями общего собрания членов или собранием уполномоченных.

Разрешая требования первоначального иска в части задолженности ФИО1 по оплате членских взносов за период с /дата/ по /дата/, С. исходит из следующего: 

Решением Общего собрания от /дата/ (Протокол № на л.д.18 т.1) вопросом 5 утвержден размер ежемесячного членского взноса в сумме 263 руб., который не менялся до /дата/. 

Протоколом 1//дата/ (л.д.22 т.1) общего собрания садоводов СНТ «Сады Приобья» от /дата/ (вопрос 5) установлен размер членских взносов с /дата/ по /дата/ с собственников земельных участков в сумме 4.750 руб. в год. Срок оплаты до /дата/. Установлена пеня за просрочку – 0,01% в день. 

Протоколом 1//дата/ (л.д.31 т.1) общего собрания членов СНТ «Сады Приобья» от /дата/ (вопросы 5, 6.2) был установлен размер членских взносов с /дата/ по /дата/ в сумме 1.484 руб. с сотки, установлена оплата услуг охранной организации в размере 1 000 рублей с члена общества единоразово, срок оплаты до /дата/. Установлена пеня за просрочку оплаты членских взносов 0,01% в день. 

Ответчик по встречному иску ФИО1 данное требование ТСН «Сады Приобья» счел обоснованным частично, согласился со взысканием с него задолженности в пределах срока исковой давности, к требованию истца о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется С. только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения С. решения. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В период с /дата/ по /дата/ была предусмотрена ежемесячная оплата членских взносов, за период с /дата/ по /дата/ – до /дата/, за период с /дата/ по /дата/ – до /дата/. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ФИО17 Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский С., если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в С. считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в С..

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения С. либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

/дата/ ТСН «Сады Приобья» мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности с ФИО1 (л.д.117-121 т.3).

/дата/ мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который на основании определения Мирового судьи в связи с поступлениями возражений должника был отменен /дата/ (л.д.42 т.1).

Исковое заявление ТСН «Сады Приобья» подано в Октябрьский районный суд /дата/. 

Таким образом, в период с /дата/ по /дата/ срок исковой давности по требованиям ТСН «Сады Приобья» к ФИО1 не тек и с /дата/ подлежит удлинению на 21 день, а по требованиям, по котором срок исковой данности составлял менее 6 мес., – на 6 мес. 

Соответственно, из представленных в С. материалов, с учетом изложенных норм права, следует, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по членским взносам за период с /дата/ по февраль 2015 года включительно пропущен. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов за период с марта 2015 года (срок оплаты /дата/ + 3 года + 6 мес.) по /дата/ в сумме 14.180 руб. (263+263+4.750+8.904).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженности по оплате услуг охранной организации в сумме 1.000 руб. за период с /дата/ по /дата/, так как доказательств их оказания в заявленный период в дело не представлено. 

Из Договора об оказании услуг по охране объекта от /дата/ (л.д.33-35 т.2), заключенного между СНТ «Сады Приобья» и ООО ЧОО «ТЕРЕК», следует, что настоящий договор вступает в силу с момента выставления поста, о чем составляется Акт и подписывается сторонами. Такого документа, свидетельствующего о принятии исполнителем объекта охраны от заказчика, в С. не представлено, в связи с чем основания для оплаты не оказанных за вмененный период услуг отсутствуют. 

Что же касается взыскания пени, то С. исходит из следующего: 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, С. вправе уменьшить неустойку.

В любом случае, размер неустойки не может быть меньше низшего предела неустойки, предусмотренного п.6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом частичного отказа в иске о взыскании задолженности по оплате услуг охраны, начисленная пеня в соответствии с решениями общих собраний за просрочку уплаты членских взносов составляет 491,47 руб. (340,10+(8.904*17*0,1%=151,37)).

Принимая во внимание размер взысканной задолженности по членским взносам (14.180 руб.), период просрочки (со /дата/ по /дата/), размер пени без учета задолженности по оплате услуг охраны (491,47 руб.), процент неустойки (0,01% и 0,1%) С. не находит оснований для снижения размера неустойки в виду отсутствия признака несоразмерности. 

Что касается требования ТСН «Сады Приобья» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, то С. исходит из следующего: 

Решением Общего собрания (л.д.20 т.1) от /дата/ (Протокол №) вопросом № утвержден размер целевого взноса на строительство внутреннего электроснабжения, который составляет 34.000 руб. с участка, со сроком оплаты до /дата/. 

Решением Общего собрания (л.д.22-23 т.1) от /дата/ (Протокол №//дата/) установлен дополнительный целевой взнос за электрификацию ТСН в размере 6.000 руб., со сроком оплаты задолженности по целевым взносам за внутреннюю электрификацию до /дата/. Седьмым вопросом протокола №//дата/ от /дата/ установлена пеня за просрочку оплаты целевых взносов, которая составляет 0,05 в день. 

Доказательств оплаты ФИО1 указанного целевого взноса в деле не имеется, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженности в сумме 40.000 руб. 

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о пропуске ТСН «Сады Приобья» срока исковой давности при обращении в С. с требованием о взыскании первоначально установленного целевого взноса в сумме 34.000 руб., так как из толкования принятого решения от /дата/ следует, что срок оплаты до /дата/ был установлен членам товарищества по всей сумме взноса за строительство внутреннего электроснабжения, электрификацию, в том числе и по сумме 34.000 руб.

Что касается требования о взыскании пени за просрочку уплаты указанного целевого взноса, то, принимая во внимание размер неустойки (0,05% в день), который более чем в два раза выше законного, размер заявленного штрафа (13.720 руб.), взысканную сумму задолженности (40.000 руб.), период просрочки (со /дата/ по /дата/), статус субъектов правоотношений, С. полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер истребуемой неустойки до суммы 7.000 руб., которую считает достаточной и разумной, соответствующей правилу п.6 статьи 395 ГК РФ. 

Решением Общего собрания (л.д.22-23 т.1) от /дата/ (Протокол №//дата/) седьмым вопросом установлен целевой взнос на оформление земель общего пользования в размере 720 руб., срок сбора средств до /дата/. За просрочку платежа установлена пеня в размере 0,05% в день.

Доказательств оплаты указанного целевого взноса в деле не имеется, срок исковой давности по данному требованию не истек, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженности в сумме 720 руб. 

Что касается требования о взыскании пени за просрочку уплаты указанного целевого взноса, то, принимая во внимание размер неустойки (0,05% в день), который более чем в два раза выше законного, размер заявленного штрафа (235,80 руб.), взысканную сумму задолженности (720 руб.), период просрочки (со /дата/ по /дата/), статус субъектов правоотношений, С. полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер истребуемой неустойки до суммы 120 руб., которую считает достаточной и разумной, соответствующей правилу п.6 статьи 395 ГК РФ. 

Решением собрания уполномоченных (л.д.24-27 т.1) от /дата/ (Протокол 1//дата/) шестым вопросом установлен целевой взнос в размере 3.000 руб. на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ ТСН «Сады Приобья», со сроком внесения денежных средств до /дата/. За просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% в день.

Доказательств оплаты указанного целевого взноса в деле не имеется, срок исковой давности по данному требованию не истек, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженности в сумме 3.000 руб. 

Что касается требования о взыскании пени за просрочку уплаты указанного целевого взноса, то, принимая во внимание размер неустойки (0,1% в день), который более чем в четыре раза выше законного, размер заявленного штрафа (1.785 руб.), взысканную сумму задолженности (3.000 руб.), период просрочки (с /дата/ по /дата/), статус субъектов правоотношений, С. полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер истребуемой неустойки до суммы 450 руб., которую считает достаточной и разумной, соответствующей правилу п.6 статьи 395 ГК РФ. 

Решением собрания уполномоченных (л.д.28-29 т.1) от /дата/ (Протокол 2//дата/) четвертым вопросом установлен целевой взнос в размере 14.000 руб. с участка на погашение задолженности перед АО РЭС. Установлен срок оплаты до /дата/. За просрочку платежа установлена пеня в размере 0,1% в день.

Доказательств оплаты указанного целевого взноса в деле не имеется, срок исковой давности по данному требованию не истек, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженности в сумме 14.000 руб. 

Что касается требования о взыскании пени за просрочку уплаты указанного целевого взноса, то, принимая во внимание размер неустойки (0,1% в день), который более чем в четыре раза выше законного, размер заявленного штрафа (5.362 руб.), взысканную сумму задолженности (14.000 руб.), период просрочки (с /дата/ по /дата/), статус субъектов правоотношений, С. полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер истребуемой неустойки до суммы 1.500 руб., которую считает достаточной и разумной, соответствующей правилу п.6 статьи 395 ГК РФ. 

Решением общего собрания (л.д.18 т.1) от /дата/ (Протокол 29/3) вторым вопросом установлен целевой взнос в размере 29.300 руб. с участка на дорожное благоустройство бутом. 

Третьим вопросом протокола №//дата/ от /дата/ (л.д.24 т.1) установлен срок оплаты до /дата/ и пеня за просрочку оплаты в размере 1,1% в день.

Седьмым вопросом протокола №//дата/ от /дата/ (л.д.24 т.1) принято решение направить целевые взносы на строительство дорог 29.300 руб. на строительство электрификации в СНТ «Сады Приобья» 1,2 и 3 очереди.

Доказательств оплаты указанного целевого взноса в деле не имеется, срок исковой давности по данному требованию не истек, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженности в сумме 29.300 руб. 

Что касается требования о взыскании пени за просрочку уплаты указанного целевого взноса, то, принимая во внимание размер неустойки (0,1% в день), который более чем в четыре раза выше законного, размер заявленного штрафа (19.191,50 руб.), взысканную сумму задолженности (29.300 руб.), период просрочки (со /дата/ по /дата/), статус субъектов правоотношений, С. полагает необходимым с учетом положений статьи 333 ГК РФ уменьшить размер истребуемой неустойки до суммы 5.000 руб., которую считает достаточной и разумной, соответствующей правилу п.6 статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с марта 2015 года по /дата/ – 14.180 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов – 491 руб. 47 коп., задолженность по целевым взносам – 87.020 руб., пени за просрочку уплаты целевых взносов – 14.070 руб.

При принятии указанного решения С. принимается во внимание, что указанные выше решения общих собраний членов и уполномоченных лиц не отменены и незаконными не признаны, возможность их исполнения (реализации) не утрачена, в том числе путем заключения договоров с иными подрядчиками, причиненный товариществу материальный ущерб бывшим руководителем ФИО18 (копия приговора на л.д.101-127 т.1) взыскан с подсудимого и составляет актив общества, в связи с чем возражения ФИО1 в данной части обоснованными признаны быть не могут, не влекут прекращение обязательств. 

Тот факт, что первоначальный взнос ОА «РЭС» был ФИО1 своевременно оплачен, не освобождает его от уплаты дополнительного взноса, так как решение об этом принято на общем собрании, вызвано это было наличием у товарищества дополнительных обязательств перед снабжающей организацией в виде неустоек (л.д.22-24 т.2). 

Что же касается требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по целевому взносу на асфальтирование дороги от СНТ «Красной Рябины» до ДНТ «Зеленая поляна» в сумме 9.800 руб. и пени за просрочку его оплаты за период со /дата/ по /дата/, то оно удовлетворению не подлежит в виду следующего: 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых С. удовлетворяет наличие или отсутствие обстоятельства, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно частит 7 статьи 67 ГПК РФ С. не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан С. оригинал документа. 

Так как Решение уполномоченных (л.д.30 т.1) от /дата/ (Протокол №//дата/) представлено в С. только в копии, существование данного доказательства в природе оспорено противной стороной, возможность проверки действительности данного доказательства утрачена, порочное доказательство положено в основу удовлетворительного решения положено С. быть не может.

В удовлетворении первоначального иска в этой части следует отказать. 

Таким образом, первоначальный иск подлежит лишь частичному удовлетворению. 

Оценивая доводы встречного иска группы лиц, С. исходит из следующего: 

Порядок оспаривания Решений собраний установлен главой 9.1 ГК РФ. 

В силу положений статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим К. или иными законами, в силу признания его таковым С. (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано С. недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано С. недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное С. недействительным, недействительно с момента его принятия.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям пунктов 3, 5 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в С. участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в С. в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Часть 6 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в С. и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в С. с требованиями об оспаривании данного решения, если только С. не признает причины этого обращения уважительными.

Отказывая во встречном иске, С. исходит из того, что истцами по встречному иску пропущен срок обращения в С. с указанными требованиями и ими не представлено уважительных причин такого пропуска и невозможности присоединиться со своими требованиями к первоначальному иску остальных членов гражданско-правового сообщества. 

Так, во встречном иске группой лиц заявлено о ничтожности шести решений общих собраний (собраний полномочных): от /дата/ №, от /дата/ №//дата/, от /дата/ №//дата/, от /дата/ №//дата/, от /дата/ №//дата/, пяти из которых (за исключением решения от /дата/ №//дата/) уже дана оценка вступившим в законную силу судебным решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д.131-134 т.1) по гражданскому делу по иску ФИО15, ФИО19, ФИО20 к СНТ «Сады Приобья» о признании недействительными решений общих собраний и собраний уполномоченных.

Из судебного акта следует, что тексты решений своевременно вывешивались в отведенных для этого местах для ознакомления, что порядок оповещения остальных членов гражданско-правового сообщества истцами был соблюден, объявление о намерении оспаривания решений размещено в газете и на доске объявлений, что было подтверждено и допрошенной в качестве свидетеля ФИО15

Причины, по которым группа лиц, являющихся участниками настоящего процесса, не присоединилась к первоначальному иску, являются их субъективными, уважительными признаны быть не могут.

Так, из пояснений ФИО1 следует, что он утратил интерес к жизнедеятельности товарищества, будучи не согласным с политикой правления, перестал интересоваться новостями, длительное время не посещал территорию общества. 

Тот факт, что размещенные на досках объявления срывались, не может явиться поводом для пересмотра вопроса о законности решений, так как уведомление о намерении обращения в С. осуществлялось несколькими способами, в том числе через объявление в газете. 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> признал осуществленное оповещение достаточным, специальных требований к таковому закон не содержит. 

Что касается оспаривания Решения от /дата/ №//дата/, то оповещение о нем было аналогичным тем способам, которые были учтены в качестве надлежащих в решении Железнодорожного районного суда 

<

адрес>. 

В материалы настоящего гражданского дела были представлены фотографии с изображением размещенного решения (л.д.106-108 т.2), в подтверждение исполнения данной обязанности был допрошен свидетель ФИО21, чьи показания оглашены С. (протокол судебного заседания от /дата/ на л.д.213-215 т.2). 

Исследованные в совокупности доказательства являются достаточными, достоверными, опровергнуты в порядке статьи 56 ГПК РФ не были. 

Таким образом, срок оспаривания всех решений общих собраний (собраний уполномоченных) истцами по встречному иску пропущен, основания для его восстановления у С. отсутствуют. 

Доводы истцов по встречному иску о том, что в настоящее время ими заявлены иные основания незаконности оспариваемых решений, правового значения не имеют, так как при рассмотрении постановленного вопроса об оспоримости решений С. автоматически дает оценку решению и с точки зрения ничтожности, так как об этом специального заявления стороны не требуется, что и было сделано Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (п.107 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ от /дата/ N25 «О ПРИМЕНЕНИИ С. НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ Р. I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ФИО17 Р. ФЕДЕРАЦИИ»).

Так, Решение С. от /дата/ содержит в себе следующие выводы: все оспариваемые решения представлены в С. в подлинниках, обозревались С., проверено наличие кворума при их принятии, форма участия в голосовании в виде голосования полномочных предусмотрена уставом товарищества, порядок проведения общих собраний не нарушен, всеми истцами уже на тот момент был пропущен срок оспаривания решения, так как порядок уведомления о них участников сообщества был соблюден. 

Ссылка же стороны истцов по встречному иску на то, что к требованию о признании решений общих собраний ничтожными срок исковой давности не применяется, основан на неверном толковании норм права. 

Так, ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ в своем ПОСТАНОВЛЕНИИ от /дата/ N25 «О ПРИМЕНЕНИИ С. НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ Р. I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ФИО17 Р. ФЕДЕРАЦИИ» (п.п.103-113) разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в С. в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском С., учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Учитывая изложенное, закон не разделяет правила оценки С. решений общих собраний с точки зрения оспоримости и ничтожности. 

Таким образом, факт того, что истцы по встречному иску просят признать решения общих собраний недействительными в связи с их ничтожностью, а не в связи с оспорисмостью, не может повлиять на вывод С. о пропуске истцами срока обращения в С.. 

Принимая во внимание, что пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ является гарантией стабильности, уважительных причин для обхода установленного законом правила С. не находит, срок обращения в С. со встречном иском истцами по встречному иску пропущен и основания для его восстановления отсутствуют, в удовлетворении встречных исков группе лиц следует отказать в полном объеме. 

Так как в судебном заседании были допрошены свидетели в подтверждение ничтожности решений (ФИО22, ФИО15), однако в рассмотрении данного вопроса по существу С. отказано по формальному основанию, показания данных лиц правового значения в данном случае не имеют. 

Так как первоначальный иск частично (на 73% без учета ст.333 ГПК РФ) состоялся в пользу истца, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, имеются основания для возмещения истцу судебных издержек за счет ответчика по первоначальному иску с учетом принципа пропорциональности и разумности. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение С., С. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего К.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных С. исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается С. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., по ее письменному ходатайству С. присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ТСН «Сады Приобья» при обращении в С. с иском к ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 4.346,30 руб. (л.д.8, 12 т.1), понесены расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб. (л.д.43, 45. 46 т.2).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, размер удовлетворенных исковых требований, категорию дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, наличие возражения ответчика по первоначальному иску в этой части, с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.040 руб., расходы на представителя – 10.000 руб. 

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» подлежит взысканию денежная сумма в размере 129.801 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот один) руб. 47 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, С.

решил:

Первоначальные исковые требования ТСН «Сады Приобья» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженность по членским взносам за период с марта 2015 года по /дата/ – 14.180 руб., пени за просрочку уплаты членских взносов – 491 руб. 47 коп., задолженность по целевым взносам – 87.020 руб., пени за просрочку уплаты целевых взносов – 14.070 руб., расходы на представителя – 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4.040 руб., а всего взыскать: 129.801 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот один) руб. 47 коп. 

В удовлетворении остальных требований ТСН «Сады Приобья» к ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оспаривании решений общего собрания – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук