55RS0007-01-2019-001419-61

Дело № 2-2840/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указало, что 04.04.2016 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИТ Финанс, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по риску страхования КАСКО в САО «Надежда» (страховой полис №).

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и иными материалами страхового дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, задним ходом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть нарушил пункт 8.12. ПДД, что послужило причиной ДТП.

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило страховое возмещение по ценам дилера без износа в размере 214 456 рублей 05 копеек.

САО «ВСК» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности (полис ОСАГО №), возместило САО «Надежда» в порядке суброгации 112 898 рублей 22 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 101 557 рублей 83 копейки: 214 456 рублей 05 копеек – 112 898 рублей 22 копеек.

Просило взыскать с ФИО3 в пользу САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 101 557 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 231 рубля. 

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Автотранспортное предприятие №», ООО «Авто Плюс Омск», САО «ВСК».

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 07.05.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 101 557 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рубля». 

Определением Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2019 заочное решение по гражданскому делу № от 07.05.2019 отменено по заявлению ответчика в связи с наличием возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и намерением заявить о проведение судебной оценочной экспертизы, производство по делу возобновлено, сторонам разъяснено право заявить ходатайство в порядке статьи 79 ГПК РФ о проведении судебной оценочной экспертизы.

САО «Надежда» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 113), требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю при ДТП, в любом случае не превышает установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика. От заявления ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы отказался, полагая материалы гражданского дела неполными и недостаточными для формулирования вопросов перед экспертным учреждением. 

Третьи лица ФИО2, ООО «Автотранспортное предприятие № 1», ООО «Авто Плюс Омск», САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. 

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай -как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что 04.04.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ИТ Финанс, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04.04.2016 следует, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, задним ходом, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, то есть нарушил пункт 8.12. ПДД, что послужило причиной ДТП (л.д. 64).

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление ответчиком не оспорено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ИТ Финанс, под управлением водителя ФИО2, причинены механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по риску страхования КАСКО в САО «Надежда» (страховой полис №).

На основании акта выполненных работ № от 18.04.2016 САО «Надежда» выплатило страховое возмещение по ценам дилера без износа в размере 214 456 рублей 05 копеек.

САО «ВСК» как страховая компания, застраховавшая риск наступления гражданской ответственности (полис ОСАГО №) возместило САО «Надежда» в порядке суброгации по Единой методике по ценам РСА с учетом износа 112 898 рублей 22 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед САО «Надежда» составляет 101 557 рублей 83 копейки.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также факт выплаты истцом суммы страхового возмещения подтверждается материалами дела. 

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом судом разъяснялось право заявить ходатайство в порядке статьи 79 ГПК РФ о проведении судебной оценочной экспертизы при несогласии с размером причиненного ущерба. О наличии возражений относительно оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и намерении заявить о проведение судебной оценочной экспертизы сторона ответчика указывала в заявлении об отмене постановленного судом заочного решения, что, в свою очередь, явилось основанием для отмены судебного постановления и возобновления производства по делу. Вопреки изложенному, в ходе судебного разбирательства по делу после отмены заочного решения от заявления ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика отказалась, полагая материалы гражданского дела неполными и недостаточными для формулирования вопросов перед экспертным учреждением со ссылкой на отсутствие в материалах дела страхового (выплатного) дела и фотографий поврежденного автомобиля. При том, что в материалах дела представлена копия выплатного дела по факту рассматриваемого ДТП в полном объеме (л.д. 8-27, 37-78), и судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика, что в случае заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы и удовлетворения заявленного ходатайства на экспертные учреждения, предметом исследования которых ранее являлась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возлагается обязанность по предоставлению фотоматериалов, изготовленных при проведении экспертиз, однако ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, в частности тот факт, что САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 214 456 рублей 05 копеек, а САО «ВСК» возместило САО «Надежда» в порядке суброгации 112 898 рублей 22 копеек, у истца возникло право требовать взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, с ФИО3 как причинителя вреда в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101 557 рублей 83 копеек. 

Поскольку требования САО «Надежда» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (с учетом округления согласно части 6 статьи 52 НК РФ) 3 231 рубля (платежное поручение от № 79596 от 03.12.2018 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 101 557 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 231 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

<

данные изъяты>