№2-1923/2025

УИД 18RS0001-01-2025-001625-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1923/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору №10-072092 от 02.11.2013 года в размере 317673 руб. 08 коп., в том числе: 55352 руб. 17 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 года; 7972 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.09.2014 года, 204348 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с 30.10.2014 по 11.04.2025г., 50000 руб. 00 коп. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга на период с 30.10.2024 по 17.04.2025 года, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 55352 руб. 17 коп. за период с 18.04.2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55352 руб. 17 коп. за период с 18.04.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 02.11.2013г. (далее-Договор). В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57920 рублей на срок до 02.11.2018 г. из расчета 35 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 02.11.2018 г. возвратить полученный кредит плачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 35% годовых. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 30.09.2014 г. по 17.04.2025 г. должником не вносились платежи в погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки права требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 г. и № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 г.

Между ООО «Инвест-Проект» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и индивидуальным предпринимателем И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии И.К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП И.К.А. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-160425-01 от 16.04.2025 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В судебное заседание истец ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно регистрационного досье о регистрации граждан, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Извещение, направленное ФИО2 06.05.2025 г., поступило в место вручения 08.05.2025 г. – 17.05.2025 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2013 года ФИО2 обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой №10-072092, согласно которому, ознакомившись с условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) просила банк заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор потребительского кредита и договор банковского счета и предоставить ей кредит на следующих условиях: потребительский кредит, сумма кредита составила 57920 руб., срок кредита с 02.11.2013 года по 02.11.2018 года, дата платежа – 02 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 2056 руб., дата последнего платежа – 02.11.2013г., сумма последнего платежа 1940 руб. 46 коп. Процентная ставка составляет 29,30% годовых.

Процентная ставка составляет 35% годовых.

Заполнив и подписав заявление-оферту, ФИО2 указала, что ей понятно и она выражает согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между заемщиком и банком.

Также ФИО2 дала свое согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

До подписания заявления-оферты ФИО2 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, условиями и тарифами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства банком предоставлены.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом.

29 сентября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-290914-ИП в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения №2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав (п.2.2.1), уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3).

В соответствии с выпиской из реестра должников к указанному договору (приложение № 2) к ООО «Инвест-Проект» перешли права требования и по кредитному договору №10-072092 от 02.11.2013 года, заключенному с ФИО2 Цена уступаемых прав определена сторонами в сумме 63325 руб. 00 коп., 55352 руб. 17 коп. – остаток основного долга, 7972 руб. 83 коп. – проценты начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки, штрафные санкции - 0, иные платежи по кредитному договору - 0.

25 октября 2019 года между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему были уступлены права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе по договору № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года. 

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования от 25 октября 2019 года права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 29 октября 2019 года к договору уступки права требования (цессии) цедент передал, а цессионарий принял все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе, по договору № РСБ-290914-ИП от 29.09.2014 года.

16 апреля 2025 года между ИП И.К.А. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований № КО-160425-01, по которому ИП И.К.А. (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарий) права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на проценты, неустойки принадлежащих цеденту на основании договоров № РСБ-290914-ИП между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Инвест-Проект», договора б/н от 25.10.2020 года между ООО «Инвест-Проект» и ИП И.К.А.

В соответствии с выпиской из реестра должников к указанному договору (приложение №1) к ИП ФИО3 перешли права требования и по кредитному договору №10-072092 от 02.11.2013 года, заключенному ФИО2 в размере: 55352 руб. 17 коп. – основной долг на дату первоначальной уступки, 7972 руб. 83 коп. – проценты начисленные на дату первоначальной уступки.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору №10-072092, заключенному АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) ФИО2 от 02.11.2013 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом за весь период пользования кредитом.

Установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из кредитного договора, заключенного с ответчиком, перешли к истцу ИП ФИО3, а также учитывая, что ФИО2, как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №10-072092 от 02.11.2013 года в размере 55352 руб. 17 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 года; 7972 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.09.2014 года, 204348 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с 30.10.2014 по 11.04.2025г. подлежат удовлетворению.

В силу вышеуказанного пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, права на которые, в том числе, переходят к цессионарию, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Поскольку иное прямо не предусмотрено договором (отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права на начисление процентов, права обеспечивающие исполнение обязательства), указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что к истцу перешел весь объем прав, принадлежавший первоначальному кредитору, включая право на взыскание процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактического погашения долга.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иного условия о сроке возврата процентов заключенный сторонами кредитный договор не содержит, в связи с чем, требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом начисляемые на сумму основного долга (55352 руб. 17 коп.) начиная с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 35% годовых в полной мере соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 50000 руб. 00 коп. начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 17.04.2025 года. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с заявлением-офертой в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом в иске произведен расчет неустойки по ставке 0,5 % в день, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга (55352 руб. 17 коп.) за период с 30.10.2014 года по 17.04.2025 года, размер которой составил 1 066 359 руб. 56 коп. Полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50000 руб. 00 коп. 

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду также не предоставил. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО2 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга (55352 руб. 17 коп.) с 18.04.2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Из условий кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга 55352 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, с последующим взысканием начиная с 17 апреля 2025 года, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.1 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10441 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №10-072092 от 02.11.2013 года в размере 317673 руб. 08 коп., в том числе: 55352 руб. 17 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014 года; 7972 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.09.2014 года, 204348 руб. 08 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная с 30.10.2014 по 11.04.2025г., 50000 руб. 00 коп. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга на период с 30.10.2024 по 17.04.2025 года

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга (55352 руб. 17 коп.), с учетом последующего уменьшения, из расчета процентной ставки 35% годовых, начиная с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку, начисляемую на сумму основного долга (55352 руб. 17 коп.), с учетом последующего уменьшения, из расчета процентной ставки 0,5% в день, начиная с 17 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10441 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.